Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, в интересах которого действует ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что постановлением начальника ОД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ производством прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, который злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися с собственником спорного имущества, совершил присвоение имущества, вверенного ему. ФИО2 в силу имеющихся должностных полномочий осуществлял право распоряжения, управления и хранения вверенным ему имуществом. ФИО2, завладев имуществом, причинил ущерб ООО «Газсервис» в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, заявление поддержал, показав, что истец являлся учредителем организации ООО «Газсервис», которая в ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована на две организации и в отношении них введена процедура банкротства. Газовое оборудование данным организациям не передавалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, ходатайство об отложении или рассмотрении дела без его участия не направил.

Представитель третьего лица - ООО «Промышленный» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Материалами дела, постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отмене прокурором данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, зная о том, что он не является директором ООО «Газсервис», имея умысел, направленный на реализацию своего предполагаемого права, а именно: завладения личным имуществом ООО «Газсервис», но не имея на него никаких прав, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая неправомерность своих действий, желая этого, наняв машину-манипулятор у своего знакомого ФИО4, дал последнему указание транспортировать газовую колонку, принадлежащую ООО «Газсервис» из <адрес> в <адрес> (л.д. 33-36, 40-41, 93).

Из протокола допроса ФИО2 следует, что он в ходе допроса на вопрос, где в настоящее время находится газовая колонка марки № серийный №, отвечать отказался (л.д. 37-39).

Согласно договору № финансовой аренды между ООО «Промышленный лизинг» и ООО «Газсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор на приобретение последним оборудования для заправки автомобилей сжиженным, углеводородным газом № серийный № на сумму <данные изъяты> (л.д.78-87).

Согласно акту инвентаризации оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование находится на балансе ООО «Газсервис» (л.д.74-76).

Согласно справке, выданной ООО «Газсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость газовой колонки марки № серийный № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.73). Сведениями из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение деятельности путем реорганизации в форме разделения в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газсервис», учредителем которой являлся ФИО1, на две организации ООО «Газторг» и ООО «Газснаб» (л.д. 94-103).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Газснаб» имущество в виде газовой колонки марки <данные изъяты> серийный № из ООО «Газсервис» не передавалось (л.д.104).

Таким образом, владельцем указанного имущества является бывший учредитель ООО «Газсервис» ФИО1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд полагает, что требование по иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом ст.ст. 103 ГПК РФ, п.1, п. 3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины при цене иска 800000 рублей в сумме 11200 рублей 00 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.