Гражданский кодекс часть 1

14 апреля 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, процентов за пользование оборудованием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 11 ноября 2005 года в размере 370000 руб., процентов за пользование оборудованием 370000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 295901, 74 руб.

Иск обоснован тем, что по договору поручительства от 04.03.2006 года ФИО4 принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Ивтехцентр» обязательств по оплате оборудования на условиях договора поставки от 11 ноября 2005 года, заключенного между ним и ООО «Ивтехцентр». Срок исполнения обязательства наступил 04.03.2011 года. ООО «Ивтехцентр» обязательства не исполнило.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что в 2013 году его иск к ООО «Ивтехцентр» о взыскании задолженности был удовлетворен. Он не предъявлял иска к поручителю ФИО5, так как не хотел его, больного, беспокоить. Было возбуждено исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства он узнал только в начале 2016 года, так как судебный пристав-исполнитель не направлял ему копию постановления от 29.11.2013 года об окончании исполнительного производства. Считает, что он узнал о нарушении своего права только в начале 2016 года, поэтому срок исковой давности не истек. Считает, что поручительство ФИО3 не прекратилось, так как обязательство ООО «Ивтехцентр» до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что п. 1.1. договора поручительства установлено, что ответственность поручителя наступает в случае неоплаты ООО «Ивтехцентр» поставки оборудования по договору от 11.11.2005 года в срок до 01 ноября 2010 года. Согласно п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства не ранее 30 дней по истечении срока исполнения обязательства, то есть с 01 декабря 2010 года истец имел право потребовать от поручителя ФИО3 исполнения обязательств по договору поставки. Однако никаких требований к поручителю ФИО1 не предъявил до 2016 года. Истец пропустил без уважительной причины срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Ивтехцентр» в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

01 ноября 2005 года ФИО1 и ООО «Ивтехцентр» заключили договор № 1 поставки оборудования.

Согласно п. 1.1, п. 1.4. договора ФИО1 обязуется поставить, а покупатель ООО «Ивтехцентр» принять и оплатить автозаправочное оборудование, поставка которого будет произведена в срок с 01.11.2005 года по 01.04.2006 года.

Согласно п. 2.2 договора общая цена оборудования составляет 370000 руб.

Из п. 3.1 договора следует, что оплата оборудования производится после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Таким образом, срок оплаты оборудования получателем договором поставки не определен.

Оборудование поставлено ФИО1 в ООО «Ивтехцентр» 04 марта 2006 года, что подтверждается актом приема – передачи.

Оплата по договору поставки ООО «Ивтехцентр» не произведена до настоящего времени, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 14 июня 2013 года.

Указанным решением удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Ивтехцентр» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2005 года в размере 370000 руб., проценты за пользование оборудованием 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 87759, 38 руб.

ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № 051787243 на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 года исполнительное производство в отношении ООО «Ивтехцентр» окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

04 марта 2006 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель (ответчик) принимает на себя обязательство перед кредитором (истцом) по оплате оборудования на условиях договора поставки оборудования №1 от 01 ноября 2005 года, заключенного между истцом и ООО «Ивтехцентр» на сумму 370 000 рублей в случае, если ООО «Ивтехцентр» не оплатит поставку в срок до 01 ноября 2010 года.

Таким образом, стороны установили, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения обязательства по оплате оборудования ООО «Ивтехцентр» до 01 ноября 2010 года.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства от 04 марта 2006 года - кредитор вправе потребовать исполнить обязательство по передаче денег, упомянутое в п. 1.1. настоящего договора, не ранее 30 дней по истечении срока исполнения этого обязательства ООО «Ивтехцентр».

Таким образом, требование об оплате по договору поставки истец мог предъявить к ФИО3, начиная с 01 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок исполнения основного обязательства в договоре от 01.11.2005 года не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство ответчика прекращено, а потому задолженность по договору от 01.11.2005 года с него взыскана быть не может.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Такие изъятия, в частности, установлены пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п.1.1. договора поручительства четко указан срок, с которого ООО «Ивтехцентр» является просрочившим по оплате поставленного товара и ФИО1 становится известным об этом факте - 01 ноября 2010 года.

По истечении 30 дней с указанной даты истец вправе предъявить свои требования к поручителю - то есть с 01 декабря 2010 года (п.2.2. договора).

С указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок на реализацию своего права о судебной защите нарушенных прав, который заканчивается 02 декабря 2013 года.

Учитывая, что иск направлен истцом в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд должен применить пункт 2 статьи 199 ГК РФ и обоснованно отказать в удовлетворении иска по мотиву истечения исковой давности.

Доводы истца о том, что иск подан им в течение трех лет с даты принятия Октябрьским районным судом г. Иванова решения по его иску к ООО «Ивтехцентр» не может быть принят судом, поскольку предъявление иска к основному должнику не прерывает течение срока исковой давности по требованию к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, предмет договора должен быть четко сформулирован, и отражать какие обязательства обеспечиваются договором.

Предмет договора установлен сторонами в разделе 1 (предмет договора) и сформулирован сторонами следующим образом - по настоящему договору поручитель, являясь учредителем и директором ООО «Ивтехцентр», принимает на себя обязательство перед кредитором по оплате оборудования на условиях договора поставки оборудования №1 от 01 ноября 2005 года, заключенного между ФИО1 и 000 «Ивтехцентр» на сумму 370 000 рублей в случае, если ООО «Ивтехцентр» не оплатит поставку в обусловленный договором поставки срок, то есть до 01 ноября 2010 года.

Исходя из буквального толкования договора, поручительством обеспечено исполнение обязательства на сумму договора поставки в размере 370 000 рублей.

Пункт 2.1. договора поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам ООО «Ивтехцентр» в части оплаты по договору поставки на сумму 370 000 рублей, в эту сумму не входят проценты за пользование оборудованием и оплата неустойки, предусмотренные договором поставки.

Указанное положение договора дополняет предмет договора, указывая на ответственность поручителя пред кредитором в части оплаты по договору поставки на сумму 370 000 рублей.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом (
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, ответственность поручителя ФИО3 в данном случае носит ограниченный характер и ограничена суммой основного долга 370000 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование оборудованием удовлетворению не подлежат.

Учитывая ограниченный характер поручительства, истечение срока исковой давности, прекращение поручительства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, процентов за пользование оборудованием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.