Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо ООО «УК Стандарт» о возмещении ущерба причиненного затопление квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Пояс Г.И. обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

22.01.2018г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истицы. В этот же день комиссией ООО УК «Стандарт» жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт обследования квартиры истицы, установивший причины залива.

23.01.2018г. отчетом по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений ООО «Альянс-ПРИМ» установлен размер материального ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры истице в общей сумме 82 736 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцы 82 736 руб. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец уточнила исковые требования, просила привлечь соответчика ФИО4 ( совладельца <адрес> в <адрес>) и взыскать с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке возмещение материального ущерба в сумме 82 736 руб..

Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК Стандарт».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в 2015 году ООО УК «Стандарт» устанавливал в его квартире водомерные счетчики, в подтверждение, представил акт опломбировки узла учета воды в квартире муниципального жилого дома от 01.04.2015 ООО «ВИКС ДВ». Также указал, что при установке водомерных счетчиков работники ООО «УК «Стандарт» прочищали ранее установленные метаполовые трубы. Полагает, что вина в причинении вреда истцу в результате затопления квартиры ООО «УК Стандарт». Причину затопления -отрыв метаполовой трубы от крепления ( фитинга ) не отрицал, подтвердил, что на представленной ООО УК «Стандарт» фотографии зафиксировано место порыва в его квартире. Доказательств обращения в ООО «УК Стандарт» до затопления не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что причина затопления квартиры истицы не установлена, поскольку не составлен акт, вины ее доверителя и ФИО4 в причинении имущества потерпевшей нет.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о личном участии не ходатайствовала.

Представители третьего лица в судебном заседании исковые требования признали, представили письменный отзыв, согласно которого, в адрес ООО «УК Стандарт» поступила заявка на произведения осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ее затоплением. При осмотре указанной квартиры были обнаружены следы затопления, которые отражены в акте осмотра помещения от 22.01.2018г.

В результате осмотра квартиры установлено, что затопление произошло в результате разрыва металлопластиковой трубы кухонной разводки горячего водоснабжения в месте соединения фитинга с грязевым фильтром.

Разрыв металлопластиковой трубы произошел после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка ГВС, данные инженерные сети являются зоной эксплуатационной ответственности ответчика. Полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно сообщили, что работы по установлению счетчиков в квартире ответчиков ООО «УК Стандарт» не проводились, в подтверждение предоставили подлинник журнала заявок, копии которого приобщены к материалам дела за период 31.03. 2015—02.04.2015,

Представитель ООО «УК Стандарт» ( главный инженер ООО УК «Стандарт» ФИО5) пояснил, что выходил на место после сведений о затоплении квартиры истицы, ( заявка № 91 от 22.01.2018) и видел причину затопления - отрыв фитинга от крепления. В подтверждение представил фотографию места повреждения ( разрыва крепления трубы) в квартире ответчиков. Также лично видел повреждения от затопления в квартире истицы, описанные в акте о 25.01.2018, содержание акта подтверждает.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истице квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не усмотрено обстоятельств для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный имуществу истца – ненадлежащее состояние сантехнического оборудования принадлежащего ответчикам и находящегося в их квартире, не обеспечившее надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении собственниками которого они являются.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что порыв произошел в инженерной сети эксплуатационной ответственности ответчиков, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Согласно акта от 25.01.2018 составленного ООО УК «Стандарт» 22.01.2018, по заявлению собственника <адрес> Пояс Г.Е. при осмотре квартиры истцы, в кухне имеются следы затекания воды в виде пятен светло-коричневого цвета на потолке, выполненном плитками типа «армстронг», наблюдается отслоение обойного покрытия, в зале имеется провисание натяжного потолка, вследствие наполнения водой, подвесной потолок из ГВЛ увлажнен и имеет пятна светло-коричневого цвета, ламинированное покрытие пола имеет набухание, в спальне имеется провисание натяжного потолка вследствие наполнения водой, в прихожей не работает освещение. Причины затопления: вырвана металлопластиковая труба на соединениях грязевым фильтром в кухне <адрес>, расположенной этажом выше.

Содержание акта подтверждено в судебном заседании главным инженером ООО «УК Стандарт» ФИО5

Из журнала заявок ООО «УК Стандарт» за период с 31.03.2015 по 02.04.2015 следует, что заявки из <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес> на установку водомерных счетчиков в ООО «УК Стандарт» не поступало. Таким образом, работы по установлению счетчиков в квартире ответчиков работниками третьего лица не проводились.

И доводы ответчиков о причинении вреда истице, в результате действий третьих лиц, объективно не подтверждены.

Стоимость ущерба причиненного истице, подтверждается отчетом по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений №, составленного лицом в пределах своей компетенции, заверенным надлежащим образом.

Из отчета по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений № следует, что в результате затопления пострадали жилые помещения, <адрес> ПК, принадлежащие ФИО2 Последствия затопления (произведен слив воды с натяжного потолка; вздутие и провисание полотен обоев; расслоение, набухание и вздутие основания полов из фанеры; деформация планок ламинированного паркета; провисание, деформация, отклеевание потолочных плиток типа Allur и пенополистирольных потолочных фризов; пятна и следы затекания желтого, серого, коричневого цветов по всей поверхности отделки подвесного потолка; разбухли и деформировались отдельные элементы шкафов и полок кухонной мебели) описаны в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату определения стоимости 23.01.2018г. составляет 71 736 руб. Стоимость экспертного заключения- 7000 руб.

Слив воды с натяжных потолков, проведенный в квартире истицы ООО «Европотолки» 22.101.2018 оплачен согласно квитанции в размере 4 000руб.

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, зарегистрированные и проживающие по указанному адресу.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиной затопления, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло именно по вине ответчиков, что установлено в судебном заседании представленными доказательствами по делу, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков вред, причиненный заливом квартире истицы, в общем размере 82 736 руб. ( 71736 руб. + 4000руб +7000руб.)

Пояс Г.Е. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 282 руб.( чек-ордер от 21.02.2018г. на сумму 3 282руб.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в равных долях, с ФИО3 в размере 1641 руб. и с ФИО4 – 1641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо ООО «УК Стандарт» о возмещении ущерба причиненного затопление квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 82 736 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1641 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1641 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018