Гражданский кодекс часть 1

Дело № 11-67/2021 (дело № 2-1427/2021-19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19, решение принято мировым судьей Слепченко А.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Брязгуновой Т.В., при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием ответчика Свяжина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свяжина Валерия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" Слепченко А.В. от 18.05.2021г. по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Свяжину Валерию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Свяжину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 19.07.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. А 928 РУ 27 (собственник и водитель Свяжин В.В., ответственность не застрахована в рамках ОСАГО) и транспортного средства Тойота Премио г.р.з. В 463 КР 27 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»), в результате которого причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобилей. 20.03.2019г. Свяжин В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» (в июле 2020г. Общество переименовано в САО «Ресо-Гарантия») с заявлением о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства. СПАО «Ресо-Гарантия», организовав осмотр и изучив представленные документы, признало страховым случаем и в пользу Свяжина В.В. согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» перечислило страховое возмещение в ее неоспариваемой части в размере 50 % - 23 700 руб. 25.03.2020г. Кировским районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу по иску Пелых Д.А. к Свяжину В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, принято решение о взыскании со Свяжина В.В. в пользу истца убытков на затраты для восстановления поврежденного автомобиля 310 700 руб., оплату производства экспертизы 6 000 руб. и иных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Свяжина В.В к Пелых Д.А., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. 09.07.2020г. апелляционным определением <адрес>вого суда и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения. В связи с тем, что Кировским районным судом г.Хабаровска установлена 100 % степень вины водителя Свяжина В.В., то в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ полученное им ранее страховое возмещение в размере 23 700 руб. подлежит возврату страховщику. На досудебную претензию ответчик страховое возмещение не верн<адрес>: Взыскать со Свяжина В.В. в пользу САО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 23 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 911 руб., почтовые расходы в размере 130,10 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Свяжин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что сначала виновным в данном ДТП сотрудники ГИБДД признали второго участника ДТП. Он, Свяжин В.В., не был признан виновником ДТП. С данным решением второй участник ДТП не согласился и подал соответствующее заявление в ГИБДД. После этого виновным в произошедшем ДТП признали Свяжина В.В. Данные выводы сделаны после проведения некачественной экспертизы сотрудниками МВД, так как они отказались давать ответы примерно на 7-8 вопросов, поставленных для разрешения. Не согласившись с сотрудниками ГИБДД он обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска. Решение принято в его пользу. При этом сотрудники ГИБДД обжаловали решение в <адрес>вой суд. Данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. На то когда он обратился в страховую компанию, ни он не был виновным в ДТП, ни второй участник тоже. На этом основании ему выплачено 50 % суммы страхового возмещения. Он согласен с тем, что получил неосновательное обогащение. До сих пор вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска не отменено. Однако, противоположная сторона, не взирая на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска, обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска. Считает решение Кировского районного суда ошибочным, поскольку решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска не учтено, экспертизу, проведенную Министерством Юстиции, где указано, что в действиях второго участника ДТП тоже имеется состав нарушения правил дорожного движения, не учли. Все вышестоящие суды не усматривают нарушений норм материального и процессуального права в решениях судов. Он, Свяжин В.В. - военный пенсионер и живет только на пенсию. Он не считает, что произошло неосновательное обогащение за счет САО «Ресо-Гарантия». Выплата страхового возмещения произведена на основании решения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска, которое представлено на момент рассмотрения страхового дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сунцова Е.А. в суде первой инстанции поддержала доводы Свяжина В.В. Дополнила, что так как в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, решением по жалобе по делу об административном правонарушении, вынесенным Центральным районным судом г.Хабаровска, установлено, что в действиях Свяжина В.В. не доказано наличие состава, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также нарушения п.6.2 ПДД РФ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 16.01.2019г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменений. Основания для взыскания страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 18.05.2021г. исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Свяжину Валерию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, - удовлетворены. Со Свяжина Валерия Витальевича в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение 23 700 руб., почтовые расходы 130 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 911 руб.

Ответчиком Свяжиным В.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, указав, что в материалах данного гражданского дела имеется решение суда от 24.12.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г, вынесенное судьей Центрального районного суда г.Хабаровска - Сидоровым Я.Ю. по делу № в отношении Свяжина В.В., в ходе рассмотрения которого устанавливались все обстоятельства ДТП, произошедшего 19.07.2018г. с участием водителя Свяжина В.В. и водителя Артеменко В.В. Таким образом, ранее, при рассмотрении в Центральном районном суде г.Хабаровска жалобы Свяжина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд установил и отразил это в решении, что вина Свяжина В.В. в указанном ДТП не доказана в совокупности всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Данное решение суда по делу об административном правонарушении, в котором были ранее рассмотрены все обстоятельства произошедшего ДТП и принято решение об отсутствии вины Свяжина В.В., согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязательно для суда, который рассматривает гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть, при рассмотрении вопроса о взыскании со Свяжина В.В. денежных средств, выплаченных истцом СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве страхового возмещения по ДТП от 19.07.2018г., необходимо было принимать во внимание решение суда по делу об административном правонарушении, которое указывает об отсутствии вины Свяжина В.В. в указанном ДТП. На основании данного решения по делу об административном правонарушении, САО «Ресо- Гарантия» произвела выплату страхового возмещения. Данное решение об административном правонарушении вступило в законную силу, САО «Ресо-Гарантия» данное решение не обжаловало. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, суду необходимо было учитывать не только решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г., но и решение Центрального районного суда по делу об административном правонарушении. Ответчик, на основании вышеизложенного, считал, что страховое возмещение в размере 23 700 руб. было выплачено Свяжину В.В. на законных основаниях, на основании решения суда по делу об административном правонарушении, которое является по настоящее время вступившим в законную силу, никем из участников ДТП, в том числе и САО «Ресо-Гарантия», не обжаловалось, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения со Свяжина В.В. в пользу САО «Ресо-Гарантия» не имелось. Кроме того, в решении суда имеются несоответствия, а именно: Судом указывается - неправильная дата ДТП, а именно - 19.07.2019г., в то время как ДТП произошло 19.07.2018г.; а также суд ссылается на объяснения Трофимовой М.А., которая отсутствует в материалах дела, никакой Трофимовой М.А. в материалах дела никогда не было. На основании изложенного, считал решение суда незаконным, необоснованным, обстоятельства установленные в решении суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы ГПК РФ, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

В представленных в материалы дела истцом САО "Ресо-Гарантия" возражениях на апелляционную жалобу ответчика указали, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковыми требованиями к Свяжину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 700 руб. 18.02.2021г. мировым судьей судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. 20.04.2021г. заочное решение отменено но заявлению ответчика. 18.05.2021г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, указав на наличие в деле решения суда от 24.12.2018г. по жалобе на постановление судьи Сидорова Я.Ю. по делу об административном правонарушении от ДАТА по делу №, согласно которому вина Свяжина В.В. не доказана, которое страховщиком не оспорено и вступило в законную силу. Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, полагали ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, страховщик не был привлечен в дело, не являлся стороной спора и не был осведомлен о наличии вышеуказанного оспаривания Свяжиным В.В. своей вины по административному производству, в связи с чем это не является основанием того, что страховщик был согласен с данным решением. Виновность Свяжина В.В. в размере 100 % в совершении ДТП установлена 25.03.2020г. Кировским районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу № по иску Пелых Д.А. к Свяжину В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 09.07.2020г. апелляционным определением <адрес>вого суда и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения. Полагали, судом верно применены нормы гражданского законодательства и изучены обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. На основании изложенного, просили: решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 18.05.2021г. по гражданскому делу №-1427/2021-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Свяжин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст.12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2020г. Кировским районным судом г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску Пелых Дмитрия Александровича к Свяжину Валерию Витальевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Свяжина Валерия Витальевича к Пелых Дмитрию Александровичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования истца Пелых Д.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Свяжина В.В. к Пелых Д.А., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказано. Данным решением постановлено: Взыскано с Свяжина В.В. в пользу Пелых Д.А. убытки на затраты для восстановления поврежденного автомобиля в размере 310 700 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 480,50 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 005 руб.

Указанным решением установлено, что 19.07.2018г. в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло столкновение двух автомобилей: Toyota Premio, г.р.з. В 463 КР 27, под управлением Артеменко В.В., собственник Пелых Д.А., полис ОСАГО Ресо-Гарантия, серия ЕЕЕ № и Mitsubishi Outlander, г.р.з. А 928 РУ 27, под управлением собственника Свяжина В.В., полис ОСАГО не установлен.

20.07.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 19.07.2019г. в 19-28 час. на <адрес> в районе <адрес> г.Хабаровске Артеменко В.В., управляя автомобилем Toyota Premio со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением Свяжина В.В. в результате чего пострадал пассажир в автомобиле Toyota Premio.

26.07.2018г. Свяжин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

20.08.2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Артеменко В.В., прекращено за отсутствием административного правонарушения.

28.08.2018г. Свяжин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

30.08.2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Артеменко В.В. прекращено за отсутствием административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.11.2018г. постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г.Хабаровску № от 28.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым Свяжин В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., отменено, производство по делу прекращено - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2018г. постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30.08.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Артеменко В.В. оставлено без изменения, а жалоба Свяжина В.В. без удовлетворения.

Оценивая действия водителя Toyota Premio при постановлении решения от 25.03.2020г. Кировский районный суд г.Хабаровска установил следующее.

Согласно видеозаписи регистратора, автомобили Mitsubishi Outlander и Тоуоta Premio двигаются в одном пассажирском потоке по <адрес> с односторонним движением в сторону <адрес> г.Хабаровска с приблизительно равной скоростью. Разделительная разметка на дороге отсутствует, однако её ширина позволяет визуально разделить дорогу на три полосы, при этом Mitsubishi Outlander двигается по левому крайнему ряду, а ТоуоtaPremio по среднему ряду. Ближе к перекрестку Mitsubishi Outlander начинает сближаться с Toyota Premio, при этом скорость автомобиля Mitsubishi Outlander не снижается, тогда как автомобиль Toyota Premio начинает свое торможение, о чем свидетельствуют загоревшиеся задние стоп-сигналы автомобиля. К этому моменту водитель автомобиля Toyota Premio включает левый поворота и начинает перестроение на левую полосу в условиях отсутствия запрещающих знаков такого маневра.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г. установлено, что маневр перестроения водителя автомобиля Toyota Premio достаточно безопасный и совершенный им заблаговременно, поскольку скорость и расстояние этих автомобилей позволяло избежать такого столкновения с технической точки зрения, не создавало помех другим участникам дорожного движения. Аналогичные выводы содержались в ответах на вопрос 6, 7, 11, 12 заключения эксперта №/э.

Одновременно Кировский районный суд г.Хабаровска в решении от 25.03.2020г. не усмотрел какого-либо снижения скорости, либо изменения курса движения автомобиля Mitsubishi Outlander в момент перестроения автомобиля ТоуоtaPremio, которое бы свидетельствовало о создании для него опасности дорожного движенияпри совершении перестроения. Завершив маневр перестроения, автомобиль Toyota Premio пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, однако, не успел выехать на перекресток и завершить маневр, поскольку к этому моменту водителю автомобиля Toyota Premio загорелся запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, выезд на перекресток и совершение маневра водителю запрещен. Водитель автомобиля Toyota Premio правильно оценил дорожную обстановку с учетом предписывающих ему правил дорожного движения и обосновано остановился после стоп линии. Какой-либо вины в совершении административного правонарушения Кировский районный суд г.Хабаровска не усмотрел, что свидетельствует об отсутствии оснований в привлечении к административной ответственности.

Вывод эксперта №АТ от 21.11.2018г. о наличии у водителя автомобиля Toyota Premio технической возможности завершить маневр поворота налево после пересечения стоп-линии поскольку данный вывод сделан с технической точки зрения и не противоречит выводам суда и не влияет на юридическую оценку действий водителя Артеменко В.В. Однако, как указано в решении от 25.03.2020г., Кировского районного суда г.Хабаровска не могут признаться последующие выводы о том, что водителем Toyota Premio создана опасная и аварийная ситуация, обоснованными и не соглашается с ними в этой части, поскольку они основаны на неправильной оценке, установленных по делу обстоятельств и с технической стороны.

Эксперт указывает, что перестроение автомобиля Toyota Premio создало помеху для движения автомобиля Mitsubishi Outlander, однако данный вывод сделан без учета отсутствия снижения скорости (экстренного торможения) и (или) изменения направления движения автомобиля Mitsubishi Outlander, а также наличия запрещающего сигнала светофора, предписывающего водителю автомобиля Mitsubishi Outlander при приближении к перекрестку остановиться у стоп линии, которое он проигнорировал.

Таким образом, Кировский районный суд г.Хабаровска в своем решении от 25.03.2020г. последующие выводы, отраженные в заключении эксперта №АТ от 21.11.2018г. признал полностью противоположными установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, противоречащими им и не приняты судом в обоснование решения.

Также Кировский районный суд г.Хабаровска в решении от 25.03.2020г. не согласился с выводом эксперта №, 1259, 1260/5-2 от 17.02.2020г., отраженным в ответе на вопрос 2.1 (том 2, л.д.176), поскольку данный вывод сделан без учета требований п.6.13 и п.1.2 Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. Поскольку водитель автомобиля Toyota Premio пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, то действия п.6.13 ПДД к нему применяться не могут. Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом в соответствии с п.1.2 ПДД под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как указано в решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г., эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Toyota Premio выехал на перекресток, в связи с чем он должен был руководствоваться требованиями п.13.7 ПДД, однако, как установлено в решении от 25.03.2020г., данный вывод ошибочен и не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, свидетельствующие об обратном (протокол об административном правонарушении № <адрес>, постановление об административном правонарушении №, схема ДТП, объяснение Волопынец В.П., объяснение Артеменко В.В. и др.), согласно которым автомобиль Toyota Premio не пересек пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

С обстоятельствами, отраженными в объяснениях Трофимовой М.А. и Свяжина В.В., мировой судья и суд апелляционной инстанции соглашаются в части не противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они сделаны исходя из субъективной точки зрения, неправильной оценки дорожной обстановки во время совершенного ДТП и без достаточных данных, позволяющих правильно оценить обстоятельства ДТП.

Для привлечения водителей к административной ответственности необходимо наличие обязательных признаков, в том, числе вина водителя в допущенном нарушении.

Применительно к данной ситуации, как указано в решении от 25.03.2020г. Кировского районного суда г.Хабаровска суд не усмотрел наличие какой-либо вины в совершении административного правонарушения, как нарушений каких-либо пунктов ПДД судом установлено, согласно обстоятельствам, описанным выше.

Оценивая действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander при принятии решения от 25.03.2020г. Кировский районный суд г.Хабаровска исходил из того, что при движении он должен был соблюдать предписывающие требования сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать, что при запрещающем сигнале светофора должен остановиться перед стоп-линией, одновременно соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г. установлено, что из видеозаписи с регистратора видно, что водителю автомобиля Mitsubishi Outlander при приближении к перекрестку загорелся запрещающий сигнал светофора, однако последний выбрал такую скорость, которая позволила ему остановиться у стоп-линии, а выбранная им дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила ему избежать столкновения. Указанные действия создали опасность для движения, в результате которого Свяжин В.В. пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Toyota Premio, остановившегося после стоп-линии, но перед перекрестком, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Также решением Кировского <адрес>ной Хабаровска от 25.03.2020г. исковые требования Пелых Д.А. к Свяжину В.В. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела и установленными обстоятельствами, позволяющими полностью исключить вину водителя автомобиля Toyota Premio и признать вину одного водителя - Свяжина В.В. в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу, одновременно с отказом в удовлетворении исковых требований Свяжину В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.07.2020г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г. по вышеуказанному иску оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свяжина В.В. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.07.2020г., оставлены без изменения, апелляционная жалоба Свяжина В.В. - без удовлетворения.

При обжаловании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г. Верховный суд Российской Федерации от ДАТА отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г., обязательны. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что решениями <адрес>суда г.Хабаровска в отношении Свяжина В.В. прекращены производством дела об административных правонарушениях, не являются основанием для переоценки решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г., которым установлена вина одного водителя Свяжина В.В. в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу. С данным доводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находя его законным и обоснованным.

Как следует из копии выплатного дела Свяжину В.В. выплачено СПАО "Ресо-Гарантия" с учетом страхового возмещения в ее неоспариваемой части, так как на момент выплаты отсутствовали документы, устанавливающие степень вины участников ДТП, 50 % - 23 700 руб., что подтверждается также реестром № от 29.03.2019г., что не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции ответчик.

А поскольку в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ полученное Свяжиным В.В. страховое возмещение в размере 23 700 руб. является неосновательным обогащением, так как решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.03.2020г. установлена 100 % вина Свяжина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение подлежит возвращению страховщику.

Довод апеллянта о том, что объяснения Трофимовой М.А. нельзя признать законными, поскольку последняя отсутствует в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ее объяснения содержатся в материалах гражданского дела № (том 1 л.д.89). А указанная в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 18.05.2021г. дата ДТП - 19.07.2019г. (на листе 3), тогда как ДТП произошло 19.07.2018г. судом апелляционной инстанции признается как описка.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" Слепченко А.В. от 18.05.2021г. по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Свяжину Валерию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня вынесения

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения находится в деле № 2-1427/2021 (11-67/2021)

Секретарь с/з Супонькина А.Г.