Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействий, обязании внесения записей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. В обоснование требований указано, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (дело № 2а-1145/2020) рассматривалось административное исковое заявление Ёлкина А.О. к Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, устранении нарушенного права. Предметом рассмотрения спора являлся перерасчет налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении следующих объектов недвижимого имущества, за которые Ёлкину А.О. был начислен налог, при этом Ёлкин А.О. не являлся собственником имущества: Помещения (***). Площадь: общая - 204,8 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения №***; 2 этаж: помещения №***. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): ***, кадастровый ***; Административно-бытовой корпус. Литер А. Площадь: общая 1112,5 кв.м. ФИО7 Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): ***, кадастровый ***; Отдельно стоящее строение, литер В, назначение: нежилое, площадь: 811,30 кв.м., находящееся по адресу: *** кадастровый ***;Пожарный резервуар, площадь: застроенная - 39,3 кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый ***; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар. Площадь: 3088 кв.метров. ***, кадастровый ***. Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А. 24 июля 2020 года по делу № 2а-1145/2020 было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда 05 ноября 2020 года (дело № 33а-14852/2020) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Ёлкина А.О. - без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции констатировал, что «Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обращения в налоговый орган с доказательствами, подтверждающими обстоятельства прекращения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости и регистрации этого факта органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для перерасчета налога на имущество физических лиц и земельного налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в порядке, установленном п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации». На основании запросов от 15.11.2020 на получение Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу сообщил, что в ЕГРН внесены записи о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** (Приложение №№ 3-7). Из выписок Ёлкин А.О. узнал о дате, номерах и основаниях государственной регистрации перехода (прекращения) права названных объектов недвижимости, а именно: 25.06.2020 *** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***, ******; ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***;****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***; ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***; ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***, что не соответствует действительности. При этом, Ёлкин А.О. названное имущество не продавал и каких-либо договоров купли-продажи с кем-либо не заключал. 26.11.2020 Ёлкиным А.О. получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которой следует, что дата государственной регистрации прекращения права в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** также 25.06.2020. 24.11.2020. Ёлкиным А.О. были запрошены: 1) сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ***, 2) Договор купли-продажи (документе-основании о прекращении права собственности, состоявшегося от ***.). 27.11.2020 от Управления Росреестра по Свердловской области Ёлкиным А.О. получено Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости с формулировкой: «Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с тем, что ФИО5 не является правообладателем указанного в заявлении объекта недвижимого имущества с КН 66:41:0205010:47 на основании договора купли-продажи от 01.06.2020г. и стороной по вышеуказанному документу. Отказано в выдаче копии по следующей причине: за выдачей копии договора обратилось надлежащее лицо. Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не имеет законных оснований для предоставления копии запрашиваемого документа на указанный в запросе объект недвижимого имущества». Из данных ЕГРН следует, что за Ёлкина А.О., кто-то продал, принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи от 01.06.2020г., при этом, стороной которого Ёлкин А.О. не являлся. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2017 года по делу № А60-52847/2015 признана недействительной сделка, оформленная договором дарения, заключенным *** между Ёлкиным О.В. и Ёлкиным А.О., предметом которого является передача в собственность в том числе, вышеназванного спорного имущества. 09 января 2018 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Свердловской области по делу № А60-52847/2015 вынесено постановление №17АП-2871/2016-ГК, в соответствии с которым определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2017 года и от 18 октября 2017 года по делу № А60-52847/2015 изменены, изложена их резолютивная часть в следующей редакции: Заявление удовлетворено частично: Признан недействительным совершенный между Ёлкиным О.В. и Ёлкиным А.О. договор дарения от *** (заключенный в отношении расположенных в *** объектов недвижимости с литерами А, В, Bl, В2, пожарного резервуара и земельного участка площадью 3.088 кв. метра). Применены последствия недействительности указанной сделки: Ёлкин А.О. обязан в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника Ёлкина О.В. вышеуказанные объекты недвижимости. Постановление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 10.01.2018. Как указано в абз. 1 стр. 26 Постановления «Оснований для внесения судом специального суждения о признании за должником права собственности на подлежащую возврату в конкурсную массу недвижимость в настоящем споре не имеется, поскольку само настоящее постановление является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о правах должника на недвижимость». 01 Февраля 2018 года Ёлкин А.О. передал Финансовому управляющему Ёлкина ФИО8 Ивану Борисовичу по Акту приема-передачи объектов недвижимого имущества вышеназванное имущество. 28.01.2018 Финансовый управляющий Ёлкина О.В. ФИО9 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, как в последствие выяснилось, регистрационные действия Управлением Росреестра по Свердловской области были приостановлены на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона Российской федерации от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. Согласно судебного акта сделка дарения была признана недействительной сделкой в силу ее мнимости, объекты недвижимости были переданы в конкурсную массу должника Ёлкина О.В. и перерегистрация на первоначального собственника Ёлкина О.В. должна была быть проведена как в силу названного судебного акта (Постановления), так и в силу Закона о регистрации. Финансовый управляющий Ёлкина О.В. ФИО10, а в дальнейшем и финансовый управляющий ФИО11, с февраля 2018 года в полной мере пользовались правами владения, пользования и распоряжения названным имуществом. А именно начиная с 01 февраля 2018 года финансовый управляющий ФИО10 совершал действия по полноценному распоряжению переданными объектами недвижимого имущества, как собственник, а именно: заключал с различными хозяйствующими субъектами агентские договоры на управление имущественным комплексом. При этом, доходы от управления имуществом (арендные платежи), начиная с 01.02.2018г. стали поступать на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим ФИО10 в ПАО Сбербанк России ***. Впоследствии, названное имущество финансовым управляющим Ёлкина О.В. ФИО11 было продано на торгах (публичное предложение № 15612) и право на него зарегистрировано за новым собственником — Ёлкиной Е.Н. (Договор купли-продажи от 01.06.2020г.) 25.06.2020г. Продажа имущества была возможна лишь при условии, что имущество было зарегистрировано за продавцом (Ёлкиным О.В., от имени которого выступает финансовый управляющий). При этом; сам Ёлкин А.О. названное имущество не продавал и каких-либо договоров купли-продажи с кем- либо не заключал. Таким образом, истец полагает, что в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, Управление Росреестра по Свердловской области, получив заявление от финансового управляющего Ёлкина О.В. ФИО10 заявления, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не зависимо от наложенных на имущество обременений обязано было восстановить за Ёлкиным О.В. права на это имущество. Это следует и из абз. 5 пункта 55 Приказа Минэкономразвития от 20.06.2016 № 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и о внесении изменений в порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области данное административное дело было передано по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

21.04.2021 истцом было подано уточнённое исковое заявление, ранее в качестве заинтересованных лиц определением суда от 19.04.2021 привлечены: МИФНС № 24 и ФГБУ «ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу (ул. Красноармейская. 92а).

Определением суда от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ФИО10, ФИО11 МИНФС № 24, ФГБУ «ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу (ул. Красноармейская. 92а), Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу (ул. Пушкина, 11, г. Екатеринбург) ФИО2, регистраторы ФИО12 и ФИО13.

Вместе с тем, поскольку впоследствии стороной истца было указано, что Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу им был указан в иске ошибочно, кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кроме того, по адресу: ул. Пушкина, 11, г.Екатеринбург находится налоговая служба. В связи с указанными обстоятельствами Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу были исключены из состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, поскольку регистратор З. была уволена из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, данное лицо также было исключено из состава лиц, участвующих в деле ( т.10, л. д.33).

Впоследствии требования истца неоднократно уточнялись, в том числе в связи с тем, что регистрационные дела в полном объёме ответчиком не были представлены более чем двух месяцев с момента направления судом запросов. После получения всех ответов на запросы, материалы гражданского дела составили 10 томов. Окончательно, в обоснование уточненного искового заявления (10 том), истцом указано следующее. 28.01.2018г. финансовым управляющим должника Ёлкина О.В. ФИО10 в регистрационный орган были поданы заявления о регистрации прав собственности (восстановления права собственности Ёлкина О.В.) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:41:0205010:270, 66:41:0205010:47, 66:41:0000000:68653, 66:41:0205010:43, 66:41:0205008:152 с приложением основания для регистрации: Постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 января 2018 года по делу № А60-52847/2015 (т.5 л.д.38-51). Ответчик обязан был осуществить государственную регистрацию права собственности Ёлкина О.В. на названные объекты недвижимости (восстановить право собственности) и погасить записи о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости у ФИО5 Однако, 05.02.2018г. Ответчиком, в нарушение действующего законодательства, были вынесены Уведомления о приостановлении государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, за ***,210,211 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0205008:152,, за ***,210,211 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0205010:47, за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***. При этом, как указано в уведомлениях, приостановление регистрационных действий осуществлено на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (наличие арестов обременений), а именно наличия Постановления о наложении ареста на имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО14, на основании исполнительного производства от 09.02.2017 ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № *** от 30.01.2017, выданного Ленинским районным судом *** по делу 3 2-1889/2016, а также Определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2017г. по делу № А60-52847/2015 о принятии обеспечительных мер (по заявлению ПАО Сбербанк России). 25.06.2018 Ответчиком вынесены Дополнительные уведомления о приостановлении государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 66*** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за ***,210,211 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за ***,210,211 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***. 29.05.2018г. за № 66/001/301/2018-206 Ответчиком вынесено Дополнительное уведомления о приостановлении государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером ***. 26.06.2018г. за *** Ответчиком вынесено Дополнительное уведомления о приостановлении государственной регистраций права в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0205010:270. Основанием приостановления явилось Определение Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 20.04.2018г. о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное судьей Барышниковой Н.В. 17.03.2020г. Ответчиком вынесены Уведомления о приостановлении государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ***: за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0205010:47; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***. Основанием приостановления явились смерть Ёлкина О.В. и не подтверждение полномочий финансового управляющего ФИО10 03.06.2020г. финансовым управляющим должника Ёлкина О.В. ФИО11 были поданы заявления о прекращении осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав и возврата ранее представленных для их проведения документов по спорным объектам недвижимости. Таким образом, судебный акт - Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 января 2018 года по делу № А60-52847/2015, как основание для восстановления государственной регистрации права Ёлкина О.В., для Ответчика перестал быть актуальным. При этом, 16.06.2020г. финансовым управляющим ФИО11 в регистрирующий орган были поданы заявления о регистрации прав собственности (перехода прав собственности Ёлкина О.В.) на объекты спорные недвижимости на нового собственника объектов - ФИО2, с приложением Судебного акта - Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 года по делу № А60-52847/2015, которым постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 января 2018 года по делу № А60-52847/2015 изменено в части добавления признания недействительным договора дарения, совершенного между Ёлкиным О.В. и Ёлкиным А.О от 12 ноября 2014 года, заключенного в отношении, расположенных в *** объектов недвижимости: литеров Р, Р1 и земельного участка площадью 213 кв. метров (иного имущества, не имеющего отношения к данному делу). В части же признания недействительным совершенного между Ёлкиным О.В. и ФИО5 договора дарения от 12 ноября 2014 года, заключенного в отношении расположенных в *** объектов недвижимости с литерами ***, пожарного резервуара и земельного участка площадью 3.088 кв.м.), применения последствия недействительности указанной сделки, обязания ФИО5 в двухнедельный срок передачи финансовому управляющему должника Ёлкина О.В. вышеуказанных объектов недвижимости, изменений не произошло. Таким образом, Ответчик и при данных фактических обстоятельствах, осуществляя государственную регистрацию сделки купли-продажи названных объектов по договору купли-продажи от 01.06.2020г. между финансовым управляющим ФИО11 и Ёлкиной Е.Н., стороной которой Ёлкин А.О. не являлся, обязан был осуществить государственную регистрацию права собственности Ёлкина О.В. на названные объекты недвижимости (восстановить право собственности) и погасить записи о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости у ФИО5 Фактически государственные регистраторы осуществляя государственную регистрацию перехода прав по договору купли-продажи от 01.06.2020г., признавали Ёлкина О.В. в лице финансового управляющего ФИО11 собственником названных объектов, а также основание для регистраций перехода права - судебный акт (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 года по делу № А60-52847/2015), при этом не внесли соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении Ёлкина А.О., оставляя его в реестре собственником вышеуказанных объектов (с 27.11.2014г. по 25.06.2020г.). Произошедшее стало возможным, как полагает истец, вследствие нарушения Ответчиком статьи 58 Федерального закона Российской федераций от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943, иных нормативных документов Минэкономразвития России, в частности Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016г. № 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и о внесении изменений в порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968».Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № 33а- 5855/2021 «у ФИО5, как лица, чье право собственности на объекты судебным актом прекращено, в силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствовала обязанность обращения в Росреестр для внесения соответствующих записей в ЕГРН». Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются Основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В данном случае с момента признания сделки недействительной Ёлкин А.О. перестал быть собственником названного выше имущества. Произошедшее стало возможным исключительно по причине нарушения ответчиком ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также иных нормативно-правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о регистрации ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений. В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о регистрации Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015г. № 943 (далее - Порядок). Согласно пункта 6 Порядка очередность внесения сведений в реестры ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости, одной и той же территории (части или частей территории), ее границ (для реестра границ) определяется в зависимости от времени регистрации заявления либо документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, в книге учета документов. Согласно пункта 16 Порядка при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная". Кроме того, согласно абз. 5 пункта 55 Приказа Минэкономразвития от 20.06.2016г. № 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и о внесении изменений в порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968», указано, что «Если право восстановлено на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной и применении последствий такой сделки, в реквизите "Дата государственной регистрации права" указываются слова "Право восстановлено по решению суда, дата регистрации:________________(указывается первоначальная дата регистрации права)». В абз. 7 пункта 55 Приказа указано, что «в отношении основания государственной регистрации перехода (прекращения) права в реквизите "Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права" указывается тип (вид) документа, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права, (например, "договор купли-продажи", "судебный акт", "акт органа государственной власти")». Изложенные выше обстоятельства послужили нарушению прав Ёлкина А.О., выразившиеся в получении от налогового органа налоговых уведомлений *** от 01.08.2019г. и *** от 01.09.2020г. об уплате имущественных налогов за 2018г. и 2019г. за имущество, собственником которого в указанные периоды времени он не являлся. В связи с чем Ёлкин А.О. вынужден был защищать свои права как в суде общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Свердловской области. Более, того Ёлкин А.О. ожидает от налогового органа налоговое уведомление об уплате имущественных налогов за 6 месяцев 2020 года. С учётом вышеизложенного, истец просил: Признать незаконными Уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 05.02.2018г., вынесенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: *** расположенными по адресу: ***: за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за ***,210,211 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за ***,210,211 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0205010:43; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; признать незаконными Дополнительные уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 25.06.2018г., вынесенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ***, расположенными по адресу: ***: за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за ***,210,211 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; 3. Признать незаконными Дополнительные уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 29.05.2018г. и 26.06.2018г., вынесенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0205010:270, расположенным по адресу: ***: за №***, *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** Признать незаконными Уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 17.03.2020г., вынесенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ***, расположенными по адресу: ***: за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за ***,210,211 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером *** за ***,210,211 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***; за *** в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***. 5. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, выразившееся в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав правообладателя Ёлкина О.В.: - ****** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***, АБК, ***; ****** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***; ****** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: помещения, кадастровый ***, адрес: ***; *** 66*** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: сооружения, кадастровый ***, адрес: ***; ****** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый ***, адрес: ***. и о восстановлении права по решению суда. 6.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав правообладателя Ёлкина О.В.: - ****** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***, АБК, ***; ****** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***; ****** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: помещения, кадастровый номер ***, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д.10; 27.11.2014 66-*** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: сооружения, кадастровый ***, адрес: ***; ****** Договор дарения в отношении недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый ***, адрес: ***. и указать тип (вид) документа, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права - судебный акт. 7. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, выразившееся в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о погашении записей о правообладателе, виде зарегистрированного права, доле в праве, дате государственной регистрации права, номера государственной регистрации права в отношении Ёлкина А.О.: - собственность, ***, ***, в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***, АБК, ***; - собственность, ***, ***, в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***; - собственность, ***, *** в отношении недвижимого имущества: помещения, кадастровый ***, адрес: ***; - собственность, *** в отношении недвижимого имущества: сооружения, кадастровый ***, адрес: ***; собственность, ***, *** в отношении недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый ***, адрес: ***. 8. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении записей о правообладателе, виде зарегистрированного права, доле в праве, дате государственной регистрации права, номера государственной регистрации права в отношении ФИО5: собственность, ***, *** в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***, АБК, ***; собственность, ***, *** в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***; собственность, ***, *** в отношении недвижимого имущества: помещения, кадастровый ***, адрес: ***; собственность, *** в отношении недвижимого имущества: _—сооружения, кадастровый ***, адрес: ***; собственность, ***, *** в отношении недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый ***, адрес: ***. 9.Признать записи в Едином государственном реестре недвижимости о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав в отношении Ёлкина А.О.: ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***, АБК, ***; ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***; - ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: помещения, кадастровый ***, адрес: ***; - *** 66*** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: сооружения, кадастровый ***, адрес: ***; - ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый ***, адрес: ***, недействительными. 10. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав в отношении Ёлкина А.О.: ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***, АБК, ***; ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый ***, адрес: ***; ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: помещения, кадастровый ***, адрес: ***; - ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: сооружения, кадастровый ***, адрес: ***; ****** Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый ***, адрес: ***. 11.Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в пользу Ёлкина А.О. судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время (в декабре 2020 года) конкурсное производство прекращено. При этом, финансовым управляющим ФИО15 за счет конкурной массы был внесен авансовый платеж по налогам на лицевой счет ФИО5 за 6 месяцев 2020 года. Расчёт данной суммы налога был произведен ФИО15 по минимальной ставке. Данная денежная сумма находится на лицевом счете ФИО5 Также подтвердил, что налоги за предыдущие спорные периоды, где титульным собственником в соответствии с данными ЕГРН числился ФИО5, были оплачены финансовым управляющим за счет конкурсной массы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником спорного имущества, ее представитель полностью поддержали доводы искового заявления.

Представитель третьего лица по делу ИФНС России № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция получена ( т.10, л. д. 93). Ранее представляли ответ на запрос ( т.2, л. д.127), а также письменный отвыв на иск (т.5), в котором указали, что по состоянию на 22.06.2021 (время составления ответа на запрос, ФИО5 не имеет задолженности по налогу на имущество, недоимка на спорные объекты недвижимого имущества погашена в полном объеме. В связи с тем, что в порядке централизации налоговых органов налоговые обязательства налогоплательщика ФИО5 переданы ИФНС по Верх-Исетскому району по месту учёта, МИФНС № 24 не обладает доступом к формированию и просмотру документов, сформированных в отношении указанного налогоплательщика.

Представитель третьего лица по делу ИФНС России по Верх-Исеткому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Ранее почтовую корреспонденцию получал лично ( т.10, л.д. 19)

Третье лицо финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, почтовая корреспонденция была получена (т.2, л. д. 143, т. 10, л. д. 90).

Представитель третьего лица ФКП Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял ( т.1. л. д. 92). Ранее был направлено отзыв на исковое заявление, в котором представитель вопрос о законности заявленных требований оставил на усмотрение суда (т.5, л.д. 126-127).

Третье лицо государственный регистратор ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок ( т.10, л.д. 91). Ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, если способ защиты прав является ненадлежащим, это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца, в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца именно действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истец просит признать незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации от ***, дополнительные уведомления от ***, от ***, от ***, уведомления от *** (пункты 1-4 требований); признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в неосуществлении погашения в ЕРГН регистрационных записей; обязать Управление внеси в ЕГРН записи о погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав ФИО16, ФИО5 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ***

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления государственной регистрации регламентирован требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подп. 1 и 2 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. N 278).

В силу п. 37 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, одним из самостоятельных оснований для приостановления государственного кадастрового учета является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемых истцом решений о приостановлении в отношении спорных объектов недвижимости имелись актуальные записи о запретах на совершение регистрационных действий.

В частности, 02.03.2017 был зарегистрирован арест на основании Постановления Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФФСП России по Свердловской области *** от 01.03.2017 на основании ИП *** от 09.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (погашен 16.03.2020). 21.03.2017 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по делу № А60-52847/2015, наложенный в рамках банкротного дела (погашен 22.06.2018).

Дополнительными уведомлениями о 25.05.2018 ***, 207, 208, 209, 210 заявитель был проинформирован о том, что 28.04.2018 осуществлена регистрация ареста на основании поступившего в Управление Определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018 о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Таким образом, уже после направления первого заявления финансового управляющего ФИО17, в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры судом.

Частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 No 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога,а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 No 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, высказал позицию о том, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению, не определил порядок уведомления государственного регистратора о принятии соответствующего решения.

В соответствии с п.37 ч.1 и ч.6 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 No218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (ч.6 ст:26 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 No 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Таким образом, Закон о регистрации императивно определяет субъектов, предоставляющих документ, предусматривает форму документа, его надлежащее заверение и способ его направления в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 No 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) вносятся записи в срок - три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 4 ст. 96 Закона 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав - исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В п. 8 ст. 80 Закона 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава - исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Управление не обладает правом самостоятельного погашения арестов (запретов), поэтому административному истцу необходимо обратиться за снятием (ареста, запрета) в орган, их наложивший.

Таким образом, оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации, и дополнительные уведомления о приостановлении государственной регистрации, Управления законны и обоснованы.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых уведомлений в отношении спорного имущества имелись обременения, государственным регистратором были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 Дело NoА60-63795/2019.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

В силу положений ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (ст. 20.4 названного закона).

Данные уведомления, и дополнительные уведомления никем, в том числе, финансовыми управляющими в порядке, в том числе, предусмотренном КАС РФ, не оспаривались. Каких-либо действий в данной части, финансовыми управляющими не предпринималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Никем по делу не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что 10.05.2018 ФИО16 умер.

04.06.2020 вышеуказанные государственные регистрации были прекращены именно на основании заявлений ФИО11

Материалами дела подтверждается, что наложенные на спорные объекты аресты, запреты и ипотека в полном объеме были сняты только в 25.06.2020.

25.06.2020 при проведении государственной регистрации перехода права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ФИО2 не были выявлены основания для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации права.

Таким образом, действуя в пределах своих полномочий, финансовый управляющий ФИО17, а впоследствии ФИО11 реализовывали полномочия собственника по управлению данным имуществом. При этом, как было указано выше, государственная регистрация была прекращена именно по заявлению финансового управляющего ФИО11

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для принятия соответствующих доводов не находит.

Относительно доводов истца о признании незаконными бездействия Управления, выразившееся в неосуществлении погашения в ЕГРН регистрационных записей и обязании Управления внести в ЕРГН записи погашении записей о дате, номере и основании государственной регистрации перехода (прекращения) прав ФИО16, ФИО5 в отношении спорных объектов недвижимости, суд полагает необходимым указать, что в настоящее время в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН актуальными являются сведения о праве собственности ФИО2, зарегистрированном 25.06.2020. Остальные регистрационные записи о правах, обременениях, арестах и запретах в ЕГРН погашены.

Более того, исходя из п. 6 Порядка ведения ЕГРН, утв. Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (действующего в период осуществления спорных регистрационных действий), в ЕГРН не может быть несколько актуальных записей о праве частной собственности на один и тот же объект недвижимости, поскольку при регистрации перехода права собственности предыдущие записи погашаются.

Данный Приказ утратил свою силу только с 29 июня 2021 года:

С учётом изложенного, правовых оснований для принятия данных доводов суд не усматривает.

Относительно доводов о незаконности бездействия Управления и необходимости регистрации перехода права собственности за умершим, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав истца именно действиями Управления в данной части допущено не было.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года (Дело No А60-53149/2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующее.

В ходе судебного следствия представитель истца подтверждал, что после признания вышеприведённых сделок недействительным Арбитражным судом Свердловской области данное имущество было возращено в конкурсную массу. Более того, финансовый управляющий осуществлял управление данным имуществом и получал доход от его аренды.

Также никем не оспаривалось, что и подтверждается ответом МИФНС № 24, что по состоянию 22.06.2021 (время составления ответа на запрос), ФИО5 не имеет задолженности по налогу на имущество, недоимка на спорные объекты недвижимого имущества погашена в полном объеме.

Относительно доводов о том, что права ФИО5 нарушены тем, что за 6 месяцев 2020 года он вновь получит налоговое уведомление, суд полагает необходимым отметить следующее

Стороной истца в ходе судебного следствия указывалось, что финансовым управляющим при окончании конкурсного производства были внесены денежные средства на лицевой счёт ФИО5 в счет будущих налогов на спорное имущество как раз за 6 месяцев 2020 года.

Ни налогового уведомления в адрес ФИО5, ни налогового требования на момент разрешения спора направлено не было.

Ранее ФИО5 оспаривались действия налоговой службы в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ в части отказа в перерасчёте налога на предыдущие периоды, в том числе, за 2018 год.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, в том числе, сведения, содержащиеся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области по делу № А60-52847/2015, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 по делу № 33а-5855/2021, требования ФИО5 были удовлетворены. Признан незаконным отказ налогового органа в перерасчёте в перерасчёте соответствующих налогов исходя времени фактического владения данным имуществом.

Само по себе то обстоятельство, что авансовый платеж по налогу за 6 месяцев 2020 года был внесен финансовым управляющим «по минимальной ставке», о нарушении прав истца именно действиями Управления, вопреки ошибочному мнению стороны истца, не свидетельствует.

Как ФИО5, так и финансовым управляющим, производившим оплату по налогам за предыдущие налоговые периоды (после смерти ФИО16) было достоверно известно каким образом и исходя из какой ставки налоговым органом производились расчеты.

Как было указано выше, именно финансовый управляющий несет гражданско-правовую ответственность за действия, принимаемые им в рамках процедуры банкротства.

В дальнейшем истец не лишен процессуальной возможности защитить свои права в данной части предусмотренным законом способом, в том числе, как наследник умершего.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципам права.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Как было указано выше, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Суд полагает, что подача искового заявления в январе 2021 года (через месяц после окончания конкурсного производства) имеет определенные признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

После возвращения имущества в конкурсную массу, налоги подлежат удовлетворению именно за счёт нее.

Как было указано выше, финансовый управляющий ФИО17 после подачи заявления в Управление о регистрации права собственности, длительный период времени, вплоть до его освобождения от данной должности, каких-либо действий, направленных на обжалование действий ответчика, в том числе, по приостановлению регистрации не предпринимал, равно как и не предпринимал действий, направленных на снятие всех арестов со спорного имущества. Впоследствии регистрация была прекращена именно по заявлению ФИО11, действующего, при этом в рамках своих полномочий.

Суд полагает, что действия истца, с учётом обстоятельств конкретного спора, в том числе по подаче искового заявления после завершения процедуры конкурсного производства и реализации всего имущества, учитывая при этом факт направления авансовых платежей в счёт налога за 2020 год, имеет своей целью не защиту нарушенных прав, а возможное последующее взыскание убытков, в том числе с Управления Росреестра по Свердловской области, в том числе, налогов.

В то же время, защите подлежит только нарушенное право.

С учётом выводов, сделанных судебной коллегией по административным делам по делу № 33-5855/2021, истец не лишен процессуальной возможности защитить свои права предусмотренным законом способом.

В случае несогласия с произведёнными расчётами налогов, в том числе, применяемой ставке, заинтересованное лицо также вправе защитить свои права в установленном законом порядке.

В настоящее время, как было указано выше, налоговые уведомления/ требования не поступили.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействий, обязании внесения записей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.