Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мартика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартика» (далее – ООО «Мартика») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности оператора ТПА и ЭВА со сдельно-премиальной системой оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация с начальником цеха ФИО2, который в агрессивной форме выразил недовольство нахождением на рабочем месте истца музыкальной колонки. Подготовленная истцом объяснительная лишь обострила конфликт, в ходе которого работодатель безосновательно потребовал немедленного составления заявления об увольнении по собственному желанию, указывая, что в случае отказа сам предпримет меры к увольнению по вине работника. Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являлось ее добровольным волеизъявлением, было оформлено под давлением должностных лиц работодателя. Более того, увольнение на следующий день после подачи заявления о расторжении трудового договора, лишило истца право его отозвать в течение 14 дней. Направленная истцом в адрес указанного общества претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении на работе оставлена последним без удовлетворения.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника незаконным, отменить указанный приказ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что 10.02.2021 по причине нахождения на ее рабочем месте музыкальной колонки возник конфликт с начальником цеха ФИО2, который заявил о необходимости ее увольнения, это ее расстроило, и не доработав до конца смены она ушла в работы. ДД.ММ.ГГГГ утром обратилась в отдел кадров и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Затем, в установленный законом срок обратилась к ответчику с претензией, поскольку в 30-дневный срок ее требования не были удовлетворены обратилась в суд, поэтому срок на обращение считает не пропущенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по изложенным в письменном отзыве доводам, пояснив суду, что увольнение истца ФИО1 произведено на основании ее заявления в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Какого-либо давления со стороны работодателя при принятии истцом решения о прекращении трудовых правоотношений с ООО «Мартика» оказано не было, действуя в рамках своих должностных обязанностей, начальник цеха сделал замечание работнику и попросил убрать с рабочего места личные вещи. Также начальник цеха запросил у работника объяснительную записку по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда. Имея производственную возможность уволить работника без отработки, увольнение произведено в указанный истцом день. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что увольнение носило вынужденный характер, а также пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходить к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала оператором ТПА и ЭВА в ЦО Участок производства изделий из пластмасс в ООО «Мартика» на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и указанным обществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Мартика» подано заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом расторгнут и она уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой в приказе и сторонами не оспаривается, окончательный расчет с истцом также произведен в день увольнения, выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой ссылаясь на вынужденный характер своего увольнения, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 15000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на оформление ею заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны начальника цеха ФИО2, что свидетельствует о незаконности прекращения с ней трудовых отношений.

В силу разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Между тем, заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 собственноручно и в этот же день согласовано с руководством. Указанное заявление истцом не отзывалось, более того, ФИО1 без каких-либо замечаний ознакомилась с приказом об увольнении и в этот же день получила окончательный расчет.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, она ссылалась на оказываемое на нее моральное давление с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, неуважительное отношение к ней со стороны руководства организации, однако соответствующих доказательств суду истец не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение истцом правил техники безопасности, по этой причине начальнику смены поручено взять у истца объяснительную. На следующий день ФИО1 пришла в отдел кадров и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что оказание на нее давления со стороны работодателя и понуждение к увольнению по собственному желанию подтверждается наличием объяснительной записки, не могут быть признаны обоснованными, так как необходимость ее оформления вызвана обстоятельствами проверки соблюдения истцом инструкции по охране труда.

Также по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая очевидцем произошедшего конфликта не являлась, пояснила, что со стороны руководства общества истцу высказывались претензии относительно ее работы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и других взаимосвязанных требований.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. О применении срока заявлено ответчиком. Истец была лично ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила трудовую книжку, при этом в суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении на работе обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд, что является самостоятельными основанием для отказа в иске.

В качестве уважительной причины пропуска месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 указывает на свое обращение ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с претензией с целью разрешения спора во внесудебном порядке и длительное ожидание ответа на эту претензию, который так и не был дан работодателем.

Указанное обстоятельство, вопреки утверждениям истца, не исключало возможность ее обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок после получения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого приказа об увольнении. Досудебный порядок разрешения трудового спора об увольнении законом не предусмотрен, и для составления и подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе было достаточно наличия у истца копии приказа о расторжении трудового договора, необходимости в получении ответа на претензию не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мартика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Ю.С. Шмидт