Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, <ФИО>3 обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>4, требуя взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 353 100 рублей, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 664080, <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, принадлежащему истцам на праве собственности. Согласно акту о последствиях залива квартиры от <дата><номер>, составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ - 66, собственника <адрес>, собственников <адрес><ФИО>2 (доля в праве 1/2), <ФИО>3 (доля в праве 1/2) в квартире пострадали потолки (во всей квартире), обои (во всей квартире, линолеум, окна, двери, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, книжный шкаф для белья, одежда (подробно объем причиненного ущерба в результате затопления квартиры описан в акте о последствиях залива квартиры от <дата><номер>, а также в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата><номер>. Затопление квартиры, расположенной по адресу: 664080, <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, произошло по вине <ФИО>4, собственника квартиры, расположенной по адресу: 664080, <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес> расположена над квартирой 54).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья <номер>.

В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 353 100 рублей в равных долях; взыскать с ответчика стоимость отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей в пользу <ФИО>2, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость юридических услуг в равных долях.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <ФИО>11

<дата> в суд поступило заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <номер>С, производство по делу было возобновлено.

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовали право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>13

Представитель истцов <ФИО>2, <ФИО>3 – <ФИО>13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, в уточненной редакции, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>6, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, ее представитель <ФИО>7 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что причиной залива квартиры истцов является взрыв радиатора, в <адрес> мкр. Топкинском в <адрес>, в результате гидроудара.

Третье лицо ТСЖ-66, уведомленное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило, о причинах их неявки суд в известность не поставило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцам <ФИО>2, <ФИО>3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-002/2021-94465139.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №КУВИ-002/2021-94466639, жилое помещение с кадастровым номером 38:36:000013:15683, общей площадью 60,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр Топкинский, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>4

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, составленному <дата> комиссией в составе: представителя ТСЖ-66 – членом Правления <ФИО>8, собственником жилья <адрес><ФИО>3, собственником жилья <адрес>. <ФИО>2, собственником жилья <адрес>Свидетель №1, и утвержденному председателем ТСЖ-66 <ФИО>8, <дата> в 10.40 собственником <адрес> была обнаружена течь в потолке, сразу им была подана заявка в ТСЖ-66 о предполагаемой аварии в квартире этажом выше, то есть в <адрес>. Так как собственника <адрес> не было дома одновременно с дозвоном последнему, председатель ТСЖ-66 <ФИО>8 предприняла попытку отключения всех стояков отопления в подъезде. Стояки были перекрыты. Через 30 минут в 11.15 час. Приехали собственники <адрес><ФИО>3, <ФИО>2 В результате обследования <адрес> было выявлено, что залив произошел из <адрес>, собственник <ФИО>4 (квартира этажом выше <адрес>). На момент аварии собственника <адрес> не было дома. Собственник <адрес> подъехала после звонка председателя ТСЖ-66 <ФИО>8 спустя час. В результате визуального осмотра <адрес> была обнаружена течь из отопительного прибора одной из комнат <адрес>. Далее члены комиссии обследовали <адрес> по адресу: микрорайон Топкинский, <адрес>. Собственники <адрес> – <ФИО>3, <ФИО>2 Обследуемая квартира расположена на 3 этаже 5-этажного жилого дома, 1989 года постройки. Квартира состоит из 3-х комнат, 2-х лоджий, кухни, коридора и санузла. На день обследования комиссией установлено, что в результате залива <адрес> пострадали потолки (во всей квартире), обои (во всей квартире), линолеум (частично), окна (частично), двери (частично), спальный гарнитур, кухонный гарнитур, книжный шкаф, шкаф для белья, одежда. Описание объема причинённого ущерба:

- комната (спальня) 16,9 кв.м. В результате затопления отслоилась штукатурка от потолка (площадь – 16,9 кв.м.), образовалась трещина от наружной стены до центра потолка. Пострадали флизелиновые обои площадью 38,0 кв.м. (залив, следы протечки, пузыри, вздутия, отслоения и пр.). Отходит дверная обналичка (левая сторона) линолеум от плинтуса наружной стены, разошелся шов, соединяющий линолеум спальни и коридора). Появилась щель в подоконнике окна, нарушена герметизация окна.

- комната (гостиная) 16,9 кв.м. В результате затопления отслоилась штукатурка от потолка площадью 16,9 кв.м. Пострадали флизелиновые обои площадью 38,0 кв.м.(залив, следы протечек, пузыри, вздутия, отслоения и пр.). Разошелся шов, соединяющий линолеум гостиной и коридора. Нарушена герметизация окна. Пострадала балконная дверь (появилась щель на пороге).

- комната (гостевая) 10.7 кв.м. В результате затопления отслоилась штукатурка от потолка площадью 8,0 кв.м. Пострадали флизелиновые обои площадью 25,0 кв.м. (залив, следы протечек, пузыри, вздутия, отслоения и пр.). Разошелся шов, соединяющий линолеум гостевой комнаты и коридора. Появилась щель в подоконнике окна, нарушена герметизация окна.

- кухня 4 кв.м. В результате затопления отслоилась штукатурка от потолка площадью 4,0 кв.м. Пострадали флизелиновые обои площадью 15,3 кв.м. (залив, следы протечек, пузыри, вздутия, отслоения и <адрес> щель в подоконнике окна, нарушена герметизация окна. Вздулся линолеум (правый угол, граничащий с ванной комнатой).

- ванная 2.42 кв.м. В результате затопления пострадали рейки крепления подвесного потолка площадью 7,0 кв.м. (от залива горячей водой появилась ржавчина).

- коридор 2,4 кв.м. В результате затопления отслоилась штукатурка от потолка площадью 2,42 кв.м. Пострадали флизелиновые обои площадью 15.3 кв.м. (залив, следы протечек, пузыри, вздутия, отслоения и пр.).

- пострадал спальный гарнитур, треснуты ножки кровати, разбухли и повреждены основания 2-х прикроватных тумбочек, разбухла и повреждена нижняя часть комода, повреждена нижняя часть трехтумбового шкафа для хранения, поврежден плательный шкаф (разбухли полки, потерян внешний вид).

- пострадал кухонный гарнитур: пострадала столешница (повреждены панели ДСП кухонного гарнитура в 4 шкафах). Не закрывается столешница под духовым шкафом. Не закрывается дверка одного из шкафов (реверсный механизм не срабатывает). Залита варочная поверхность и духовой шкаф (возможны скрытые дефекты).

- поврежден плательный шкаф (цвет орех) в гостевой комнате (разбухла нижняя часть).

- поврежден книжный шкаф (разбухла нижняя часть).

- пришел в негодность (деформирован, залит) матрас ортопедический на независимых пружинах средней жесткости (200х220 см).

- пришел в негодность деревянный диван в гостевой комнате.

- испорчено шелковое одеяло розовое (150х220 см).

- испорчено шелковое одеяло белое (200х220 см).

- испорчена римская штора на кухне (ржавые пятна, подтеки).

- испорчена картина. Масло (80х60 см).

- испорчена женская одежда: 2-е белые блузы (розовые подтеки), брюки производства Massimo Dutti, Marina Rinaldi (7 шт), залиты грязной горячей водой, в результате чего испачканы и деформированы; шелковое красное платье – залит край платья; шелковый бомбер – залит рукав; синий трикотажный домашний халат производства Incanto – потерял форму, деформирован.

Также в материалы дела представлен акт от <дата> о ликвидации аварии в подъезде <номер> МКД <номер>, составленный комиссией в составе члена правления ТСЖ-66 <ФИО>8, собственника жилья Свидетель №1 (<адрес>), собственника жилья <ФИО>4 (<адрес>), в соответствии с которым <дата> в 10.45 была зафиксирована заявка председателю ТСЖ-66 <ФИО>8 Заявку подал собственник жилья Свидетель №1(<адрес>) с просьбой срочно принять меры по ликвидации аварии, так как по стенам его квартиры течет вода. Заявка была принята, и в течение 5 минут к месту аварии прибыла <ФИО>8- член Правления ТСЖ-66. Прибыв к месту аварии, путем визуального осмотра <адрес> была предварительно определена причина аварии - течь из <адрес> (квартира находится этажом выше), тут же были приняты меры по оповещению собственника <адрес>, на момент аварии их никого не было дома. При этом жильцы соседних квартир тоже подали заявки на ликвидацию аварии; жалобы и сигналы о наличии подтеков на потолке и стенах в кв. №<номер>,50,53 во время ликвидации аварии постоянно поступали Председателю ФИО1. Независимо от наличия в <адрес> собственников помещения - предполагаемых виновников аварии, были приняты меры по вскрытию подвальной двери путем срезания спец. инструментом дверного замка. Не имея возможности определить локально место аварии, были перекрыты по стояку квартир №<номер>, 51, 54, 57, 60 все стояки отопления. Вскрытие подвальной двери и перекрытие стояков отопления в подъезде осуществил вызванный в срочном порядке инженер - сантехник <ФИО>10, находящийся поблизости. В 11.15 прибыли собственники жилья <адрес>. Оказалось, что их квартира тоже затоплена, и у них также по стенам и с потолка течет вода из расположенной этажом выше <адрес>. Была тут же вызвана по телефону собственник <адрес><ФИО>4 Путем визуального осмотра <адрес> была определена причина аварии - нарушена герметизация отопительного прибора (радиатора) в одной из комнат. Причину аварии засвидетельствовали инженер-сантехник <ФИО>10, сосед из <адрес> ФИО2 и собственники квартир №<номер>, 48. Авария была ликвидирована. Стояки отопления подъезда <номер> в подвале МКД <номер> были своевременно включены. Система отопления не пострадала.

<дата><ФИО>2 (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик» (исполнитель) договор <номер>, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу по определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования в соответствии с условиями задания на определение стоимости (Приложение <номер> к договору) (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что размер денежного вознаграждения по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Оплата по договору <номер> от <дата> в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету <номер> общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – 3-комнатная квартира, находящаяся на 3 этаже 5-этажного панельного дома, общая площадь 60,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, по состоянию на <дата> округленно составляет 353 100 рублей, в том числе: внутренняя отделка – 146 700 рублей, движимое имущество – 206 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования – 3-комнатная квартира, находящаяся на 3 этаже 5-этажного панельного дома, общая площадь 60.50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом износа материалов округленно составляет 290 400 рублей, в том числе: внутренняя отделка – 135 100 рублей, движимое имущество – 155 300 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

<дата> истцами в адрес ответчика <ФИО>4 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО>4 выразила несогласие с отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик», а также приводила доводы о том, что причиной залива является взрыв радиатора вследствие гидроудара, в связи с чем, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <ФИО>11

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы <номер>СТ, составленному экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <ФИО>11, стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, до состояния, имевшего место до повреждения, причиненного затоплением, произошедшим <дата> на дату затопления составляет (округленно) 169 000 рублей. Причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес> является разрушение сварного шва пробки, закрывающей технологическое отверстие в нижней части второй секции со стороны присоединения радиатора к магистрали отопления вследствие постепенного коррозионного разрушения сварного шва радиатора отопления в <адрес>. Гидроудар не является причиной нарушения герметизации отопительного прибора (радиатора, батареи) в <адрес> мкр. Топкинском в <адрес>. Стоимость поврежденного имущества после затопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес> составляет 77000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>11 пояснила, что ею осмотрен радиатор RADIATORI 2000, модель HELYOS R/R1, в отношении которого представлены технический паспорт и сертификаты соответствия. Радиатор ROMMER указан ошибочно (техническая ошибка в тексте заключения). При исследовании обнаружен дефект радиатора в виде разрушения сварного шва пробки, закрывающий технологическое отверстие в нижней части второй секции со стороны присоединения радиатора к магистрали отопления, которое произошло по причине критического ослабления сварного шва вследствие постепенного коррозионного разрушения сварного шва радиатора отопления в <адрес>. Для возникновения гидроудара требуется резкое повышение гидравлического давления на отдельном участке системы, а этого не было зафиксировано ООО «Иркутскэнергосбыт», аварий в это период не было, более того, гидроудар привел бы к взрыву батарей в нескольких квартирах. Поставленный перед экспертом вопрос о стоимости поврежденного имущества после затопления является некорректным, так как в данном случае, с учетом формулировки первого вопроса, подлежит установлению стоимость поврежденного имущества на момент затопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, в связи с чем при ответе на данный вопрос она определила стоимость имущества на дату затопления, то есть <дата>. Стоимость замещения мебели была определена на основании информации о ценах бывшего в употреблении имущества, аналогичного пострадавшему, то есть, определен реальный ущерб, причиненный имуществу истцов, который округленно составил 77 000 рублей. Представленные стороной истца договоры купли-продажи кухонных гарнитуров не влияют на выводы, изложенные в заключении, поскольку установленный в квартире кухонный гарнитур на момент затопления находился в эксплуатации длительное время (с 2012 года), следовательно, продать его по цене, указанной в договоре, возможным не представляется, более того, подобные вещи в принципе не востребованы на рынке, в связи с чем аналогов очень мало, и их цена высокой не является. Также на вопрос суда эксперт <ФИО>11 пояснила суду, что восстановительный ремонт поврежденного движимого имущества нецелесообразен, поскольку фактически поврежденные вещи утратили свое функциональное назначение, и подлежат замене.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, иных бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что восполнение недостатков заключения эксперта может быть устранено путем допроса эксперта в судебном заседании, с учетом пояснений эксперта <ФИО>11, оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, его исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таком положении, доводы ответчика о том, что причиной залива является гидроудар, вследствие которого взорвался радиатор отопления в ее квартире, суд находи подлежащими отклонению.

Суд также учитывает, что согласно ответу ООО «Иркутскэнергосбыт» от <дата> на запрос суда, многоквартирный жилой дом по адресу: мкр. Топкинский, <адрес>, входит в состав договора на теплоснабжения № БПСОТ0007296, заключённый между ООО «Байкальской энергетической компанией» и ТСЖ <номер>. В период с 0401.2021 по <дата> переключений или аварийных ситуаций на тепловых сетях в мкр. Топкинский не было. На вводе в МКД <номер> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ТЭМ-104 <номер>, на котором датчики давления на подающем и обратном трубопроводах не предусмотрены, поэтому давление в системе не фиксируется, а заведено константами в тепловычислитель.

Таким образом, письменных доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что причиной залива квартиры истцов является взрыв радиатора, в <адрес> мкр. Топкинском в <адрес>, в результате гидроудара, в материалы дела представлено не было.

Граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и индивидуальным имуществом определяется на основании "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата>.

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общих домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках.

Факт залива в квартире истцов подтверждается актом, согласно которому затопление произошло из <адрес> мкр. Топкинском в <адрес>. Причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, является разрушение сварного шва пробки, закрывающей технологическое отверстие в нижней части второй секции со стороны присоединения радиатора к магистрали отопления вследствие постепенного коррозионного разрушения сварного шва радиатора отопления в <адрес>. Данный радиатор находится в зоне ответственности собственника <адрес> – ответчика <ФИО>4, является личным имуществом собственника жилого помещения, которая должна принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в ее квартире.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Возражения представителя истцов о том, что с ответчика подлежит взысканию с ответчика в составе ущерба, составляющего рыночную стоимость новой мебели, в связи с чем в материалы дела представлены договор купли-продажи кухонного гарнитура от <дата><номер> с дополнительными соглашением и квитанциями об оплате кухонного гарнитура, бытовой техники, мойки, доставки, договор купли-продажи кухонного гарнитура от <дата><номер>-к с квитанциями об оплате, приходно-кассовым ордером от <дата>, дополнительное соглашение к договору от <дата><номер>-к, заказ покупателя от <дата>, договор купли-продажи мебели от <дата>, договор купли-продажи мебели от <дата>, суд не может принять во внимание.

Возмещение убытков в данном случае имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права и не должно приводить к неосновательному обогащению лица. Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что поврежденное имущество находилось в эксплуатации истцов в течение длительного времени (7-8 лет), в связи с чем, взысканию в данном случае подлежит стоимость данных вещей по состоянию на дату затопления. Стоимость замещения мебели была определена судебной экспертизой на основании информации о ценах бывшего в употреблении имущества, аналогичного пострадавшему, то есть, определен реальный ущерб, причиненный имуществу истцов, который округленно составил 77 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истцов <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба в сумме, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 246 000 рублей, в равных долях по 123 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования и составлением акта экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления, в размере 15 000 рублей, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца <ФИО>2 на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>13 (исполнитель), <ФИО>2 (заказчик-1), и <ФИО>3 (заказчик-2), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя следующие обязанности: проводить устное консультирование заказчика по возникающим вопросам; подготовить и направить претензию о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры заказчиков; подготовить и направить исковое заявление о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры заказчиков; представлять интересы заказчика в Куйбышевском суде <адрес> по росу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры заказчиков; осуществлять подготовку необходимых и предусмотренных ГПК РФ процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений и.т.д.) по делу о привлечении заказчика к дисциплинарной ответственности, рассматриваемому в Свердловском суде <адрес>; извещать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих -лежащему исполнению настоящего договора, незамедлительно, когда исполнителю стало известно о таких обстоятельствах; условия оказания юридических услуг, не указанных в разделе 2.1 настоящего договора, оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения за услуги исполнителя составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации данных расходов, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его категорию и сложность возникшего спора, объем юридической помощи, полученной истцами, результат рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и пропорциональности, находит обоснованным и справедливым возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика <ФИО>4 в пользу <ФИО>2, <ФИО>3 стоимость юридических услуг в размере 17 500 рублей, по 8 750 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2, <ФИО>3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 246 000 рублей, в равных долях по 123 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 стоимость отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2, <ФИО>3 стоимость юридических услуг в размере 17 500 рублей, по 8 750 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, стоимости юридических услуг в большем объеме – отказать.

Взыскать с <ФИО>4 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>