Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», страховщик) о взыскании убытков в размере 207543,11 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг экспертизы 3500 руб., услуги почты 1000 руб., услуг представителя 20000 руб., оплату судебной экспертизы 27000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 23.06.2020 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Сканлайн», г/н <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «Ивеко», г/н <данные изъяты>. Страховщиком заявленное событие страховым случаем признано не было, в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также отказано, с чем истец не согласен.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения основан на выводах эксперта, подтвержденных решением финансового уполномоченного, о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза по вопросам: какие повреждения транспортного средства «Ниссан Сканлайн», г/н <данные изъяты>, являются следствием ДТП 23.06.2020 г. при заявленных обстоятельствах столкновения; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после получения повреждений в ДТП 23.06.2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза 96» № 40/21 при заявленных обстоятельствах следствием ДТП 23.06.2020 г. являются повреждения передней правой двери с молдингом и наружной ручки с облицовкой, задней правой двери с молдингом, центральной стойки боковины правой, заднего правого крыла и заднего бампера «Ниссан Сканлайн», г/н <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П может составлять без учета износа 207500,00 руб., с учетом износа – 130600,00 руб.

Истец в лице представителя ФИО1 с выводами судебной экспертизы согласился, полагая, что заключением эксперта установлен факт наступления страхового случая. В связи с отказом страховщика от урегулирования заявленного события, возмещение ущерба подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей и узлов.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, полагая, что страховой случай не наступил, что исключает обязанность страховщика по возмещению ущерба. В опровержение выводов судебной экспертизы представил рецензию ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно которому в заключении судебной экспертизы не дана соответствующая (критическая) оценка следообразования всего комплекса следов на автомобиле «Ниссан Сканлайн», которые были образованы в различном направлении и это категорически указывает на неодномоментность их образования, что противоречит заявленным обстоятельствам столкновения. Отсутствует объективный анализ следообразующего объекта – автомобиля «Ивеко», не исследованы в полном объеме следы в передней левой боковой части, заявленные как следствие ДТП, а также не проведен анализ траектории и скорости автомобилей на стадии сближения перед столкновением. Наличие контактных пар экспертом не зафиксировано, на фотографиях с места ДТП следы, указывающие на контактное взаимодействие автомобилей, отсутствуют. Кроме того, ответчик пояснил, что транспортное средство истца 2002 года выпуска, то есть на момент ДТП транспортному средству было 18 лет, что исключало возможность организации его восстановительного ремонта. Ни одна из станций по ремонту автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор, ремонт автомобилей марки «Ниссан» не осуществляет. В связи с чем, в случае установления обоснованности заявленных исковых требований ответчик полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4 пояснил, что исходя из характера следов на автомобиле истца столкновение транспортных средств если фактически и было, то при иных обстоятельствах, а именно между неподвижным автомобилем «Ивеко» и находящимся в движении автомобиле «Ниссан Сканлайн», что не соответствует заявленным обстоятельствам и может свидетельствовать о намеренных действиях участников ДТП по причинению ущерба.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения оба автомобиля были в движении, автомобиль «Ивеко» начинал выезд с обочины, автомобиль «Ниссан Сканлайн» двигался по проезжей части дороги. Данный вывод сделан им на основании объективных данных следообразования на правой передней двери автомобиля «Ниссан Сканлайн», где видны имеющие направление спереди назад следы, которые соответствуют следам от переднего колеса автомобиля «Ивеко», при этом имеющееся направление следов свидетельствует именно о взаимном движении автомобилей. Специалистом при анализе экспертного заключения не учтено, что кабина «Ивеко» при движении и торможении совершает движение вниз (так называемый клевок) из-за пневмоподвески, что повлекло неверную интерпретацию сделанных им выводов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повестки, письменных пояснений на заявленный иск не представили.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил в иске отказать по основаниям, изложенным в вынесенном им решении.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО3 при управлении транспортным средством «Ниссан Сканлайн», г/н <данные изъяты>, (далее – «Ниссан Сканлайн») на дату 23.06.2020 г. была застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством «Ивеко», г/н <данные изъяты>, (далее - «Ивеко») была застрахована по полису <данные изъяты> САО «ВСК».

На заявление о выплате страхового возмещения от 17.07.2020 г. по событию 23.06.2020 г., в котором по вине водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством «Ивеко» автомобиль истца получил механические повреждения, письмом ООО «Зетта Страхование» от 05.08.2020 г. было отказано.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение ООО «СибАссист» от 03.08.2020 г., согласно которому сопоставление повреждений автомобилей «Ниссан Сканлайн» и «Ивеко» исключают возможность их образования в результате контактирования при заявленном ДТП. Повреждения в правой боковой части автомобиля «Ниссан Сканлайн» не могли быть образованы одномоментно в процессе перекрестного, попутного, скользящего, эксцентричного, правого (относительно автомобиля «Ниссан Сканлайн») столкновения с автомобилем «Ивеко» при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного № У-20-160586/5010-007 от 04.12.2020 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки отказано на основании экспертного заключения ООО «Русоценка», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Экспертным заключением ООО «Русоценка» указано, что на основании сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих транспортных средств можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Сканлайн» не сопоставимы по площади контактных поверхностей, расположению, по направлению сближения, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП.

Проведенным на основании определения суда заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза 96» № 40/21, напротив, установлено, что при заявленных обстоятельствах следствием ДТП 23.06.2020 г. являются повреждения передней правой двери с молдингом и наружной ручки с облицовкой, задней правой двери с молдингом, центральной стойки боковины правой, заднего правого крыла и заднего бампера автомобиля «Ниссан Сканлайн».

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа письменных пояснений участников ДТП в административном материале, фотографий с места ДТП следует, что заявленное истцом столкновение транспортных средств произошло 23.06.2020 г. на ул. Промышленный проезд, 5б, в 23 час. 00 мин.

Согласно объяснениям ФИО3 он двигался на автомобиле «Ниссан Сканлайн» в сторону ул. Промышленный проезд со стороны строения № 5 со скоростью 40 км/ч, впереди него с правой обочины начал движение автомобиль «Ивеко». Принятое экстренное торможение избежать ДТП не помогло.

Из объяснений ФИО6 следует, что он начал движение с обочины в районе ул. Промышленный проезд 5А, не убедился в безопасности маневра, рядом двигался автомобиль «Ниссан Сканлайн», который принял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не отрицал, схема ДТП подписана обоими участниками без замечаний.

Заключением судебной экспертизы после осмотра экспертом автомобиля истца «Ниссан Сканлайн» установлено, что столкновение автомобилей было по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, близкое к параллельному, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое для обоих автомобилей, по месту нанесения удара – боковое правое для автомобиля «Ниссан Сканлайн» и боковое левое для автомобиля «Ивеко».

В соответствии с заявленными обстоятельствами экспертом сделан вывод о том, что первичное взаимодействие автомобилей произошло между шиной переднего левого колеса автомобиля «Ивеко» и правой передней дверью автомобиля «Ниссан Сканлайн» в направлении спереди назад для автомобиля «Ниссан Сканлайн» и сзади вперед для автомобиля «Ивеко», с последующим скользящим взаимодействием и некоторым внедрением переднего левого колеса, левой подножки и левой боковой части переднего бампера «Ивеко» в элементы правой боковой части кузова автомобиля «Ниссан Сканлайн».

В соответствии с представленным материалами автомобиль «Ивеко» в момент рассматриваемого столкновения, как следообразующий объект, в зоне взаимодействия имеет следующие наиболее выступающие элементы: шина переднего левого колеса (имеет следы контакта в виде потертостей наружной боковине), левая подножка (имеет следы контакта в виде незначительных поверхностных царапин нижней ступеньки, наиболее выступающей относительно боковых стенок подножки и ступенек, расположенных выше. Также имеются следы контакта в виде потертостей и разлома передней стенки подножки), передний бампер в левой боковой части (имеет следы контакта в виде царапин и потертостей пластика, наслоение материала светлого цвета).

В соответствии с произведенным осмотром и представленными материалами автомобиль «Ниссан Сканлайн» как следовоспринимающий объект имеет следующие группы наиболее выраженных следов взаимодействия:

1 группа: группа продольных мелких царапин и потертостей ЛКП, расположенные на высоте около 45-75 см от опорной поверхности. Направление взаимодействия спереди назад без выраженного отклонения по высоте. Начало трас расположено в средней части передней правой двери, окончание – в правой боковой части заднего бампера.

2 группа: глубокие пологие вмятины передней и задней правых дверей с внедрением в наиболее ослабленных участках с образованием заломов металла по местам внутренних усиливающих кузовных элементов и предыдущих ремонтов. Направление взаимодействия спереди назад.

3 группа: деформации правых дверей и заднего правого крыла в виде поверхностных прогибов и глубоких вмятин с отслоением шпатлевки и нарушением ЛКП в виде глубоких продольных царапин, в том числе местами до металла, наслоения материала серого цвета, расположенные на высоте около 55-93 см от опорной поверхности. Направление взаимодействия спереди назад с небольшим отклонением вниз. Начало трас расположено в средней части передней правой двери на высоте около 76-88 см от опорной поверхности, окончание – в задней части заднего правого крыла на высоте около 63-75 см.

4 группа: горизонтальные вмятины правых дверей и заднего правого крыла с нарушением ЛКП, расположенные на высоте около 33-44 см от опорной поверхности. Направление взаимодействия спереди назад с небольшим отклонением сверху вниз. Начало трас расположено в средней части передней правой двери на высоте около 39-44 см от опорной поверхности, окончание – в передней части арки заднего правового крыла на высоте около 33-38 см.

Повреждения первой и второй группы автомобиля образованы единомоментно в направлении спереди назад в результате взаимодействия с объемным округлым объектом, не имеющим четко выраженных границ (углов, ребер), имеющим относительно мягкую поверхность, не способную нанести глубокие царапины и задиры ЛКП, а лишь мелкие риски и потертости. Данные повреждения по форме, объему, локализации и характеру образования соответствуют взаимодействию с шиной переднего левого колеса автомобиля «Ивеко», вывернутого влево, что в свою очередь может соответствовать заявленным обстоятельствам, описанным водителями в объяснениях в ГИБДД. Незначительные отклонения трас, рисок и потертостей ЛКП по вертикали могут быть вызваны неровностями, повреждениями дорожного покрытия и работой элементов подвески автомобиля «Ниссан Сканлайн» при торможении в момент столкновения.

Повреждения третьей группы автомобиля истца образованы в результате взаимодействия с относительно прочным объектом высотой около 20-25 см, в процессе скользящего взаимодействия отклоняющимся вниз, имеющим поверхность, способную как образовать деформации металла и повреждения ЛКП, так и оставить свои частицы. Данные повреждения по форме, объему, локализации и характеру образования соответствуют взаимодействию с левой боковой частью переднего бампера и частью передней стенки левой подножки автомобиля «Ивеко».

Повреждения четвертой группы образованы в результате взаимодействия с небольшим прочным объектом высотой около 3 см, в процессе скользящего взаимодействия отклоняющегося вниз, имеющим поверхность, способную нанести значительные повреждения металла. Данные повреждения по форме, объему, локализации и характеру образования соответствуют взаимодействию с нижней ступенькой левой подножки автомобиля «Ивеко».

Повреждения третьей и четвертой групп имеют схожие траектории образования и наклоны. Данные отклонения по высоте обусловлены изменением высоты расположения следообразующего объекта и соответствуют качанию кабины на подвеске (клевку вниз при резком торможении) автомобиля «Ивеко».

Повреждения центральной стойки правой боковины исследуемого автомобиля истца являются вторичными и образованы в результате давления задней нижней части передней правой двери в момент воздействия на нее (внедрения) следообразующего объекта.

В результате произведенного осмотра автомобиля экспертом, исследования предоставленных материалов, сравнительного анализа локлизации, формы, объема и характера образования, заявленных и имеющихся повреждений «Ниссан Сканлайн» с повреждениями второго участника ДТП, а также моделирования заявленного механизма столкновения, установлено, что повреждения автомобиля «Ниссан Сканлайн», локализованные в правой боковой части соответствуют повреждениям автомобиля второго участника «Ивеко» и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 23.06.2020 г.

Таким образом, следствием ДТП 23.06.2020 г. при заявленных обстоятельствах столкновения являются повреждения правой передней правой двери с молдингом и наружной ручкой с облицовкой, задней правой двери с молдингом, центральной стойки боковины правой, заднего правого крыла и заднего бампера.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы в части указанного в исследовании механизма ДТП у суда не имеется, поскольку экспертом в судебном заседании разъяснено, что выводы о различиях в высоте повреждений автомобилей, установленных в заключениях специалистов, сделаны без учета изменения высоты автомобиля «Ивеко» из-за качания кабины на подвеске (клевок вниз при резком торможении).

Вопреки доводам специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», экспертом был установлен и описан механизм ДТП без противоречий, поскольку обстоятельства столкновения, изложенные в экспертизе, не противоречат объяснениям участников ДТП, имеющихся в административном материале. Ошибок в определении контактных пар автомобилей в судебном заседании с учетом пояснений эксперта не установлено.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия 23.06.2020 г. по адресу: <...> в 23 час. 00 мин. с участием транспортных средств «Ниссан Сканлайн», г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и «Ивеко», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) нашел свое подтверждение, вследствие чего страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, наступил.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза 96» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных в результате ДТП 23.06.2020 г., составляет без учета износа 207500,00 руб., с учетом износа – 130600,00 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда в пределах, установленных законом.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Положениями пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнено, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в размере 207500,00 руб.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлены.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, которым установлен срок выплаты страхового возмещения, нарушенный ответчиком.

За заявленный истцом период с 07.08.2020 г. по 09.06.2021 г. с учетом установленного лимита ответственности размер исчисленной неустойки составляет 400000,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку факт наступления страхового случая по заявленному истцом событию был установлен в судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы, исчисленная неустойка с учетом размера нарушенного обязательства на основании п.1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб., что обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Также по изложенным выше обстоятельствам подлежит снижению до 50 000,00 руб. и размер штрафа, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в связи с защитой права на получение страхового возмещения понесены расходы по оплате услуг на сумму 3 500 руб. экспертного учреждения ООО Экспертное бюро «Крафт Авто», заключением которого было также установлено соответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта. Суд полагает данные расходы истца необходимыми, связанными с заявленным спором, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные кассовыми чеками расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1000 руб., а также оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с урегулированием спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором от 18.09.2020 г., расписками от 18.09.2020 г. и от 25.11.2020 г.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска и необходимых к нему документов, участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг не носят чрезмерного характера и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7275,43 руб.

Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком выводов судебной экспертизы для дачи пояснений в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, в соответствии его ходатайством и счетом на оплату № 033 от 12.08.2021 стоимость участия эксперта в судебном заседании составляет 4000,00 руб.

Таким образом, в связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» подлежит взысканию оплата участия эксперта в судебном заседании в размере 4000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 207543 руб. 11 коп., неустойку в размере 200000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки 3500 руб., услуг почты 1000 руб., услуг представителя 20000 руб., оплате судебной экспертизы 27000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7275 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 4000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва