Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.12.2010 г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.05.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку положенных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанными исками к ответчику ООО «Ресурсы Албазино», в обоснование которых указал, что с 30.09.2009 г. работает в обществе в должности инженера по надзору за строительством мостов и водопропускных сооружений. 04.05.2011 г. Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено решение о возложении на администрацию ООО «Ресурсы Албазино» по выплате в пользу истца заработную плату за октябрь, ноябрь 2010 года, январь 2011 года в размере 165427 рублей 95 коп.

06.07.2011 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу после вынесения кассационного определения Хабаровским краевым судом. 04.10.2011 г. сумма задолженности по заработной плате поступила на расчетный счет.

Истец полагает, что по причине несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, задержанные к выплате суммы обесценились вследствие инфляции и потеряли часть своей покупательной способности по сравнению с тем, если бы они были выплачены в установленный срок. В результате инфляционных процессов истец понес убытки, выраженные в потере покупательной способности денег из-за задержки их выплаты работодателем. Поэтому ответчик обязан возместить истцу индексацию заработной платы, которая является приведением суммы несвоевременно выплаченной заработной платы к реальному уровню цен на момент ее выплаты.

Кроме того, повышение реального содержания оплаты труда, выплаченной несвоевременно, должно быть обеспечено применительно ко дню, когда обязательство работодателя должно было быть исполнено – 20.11.2010 г., 20.12.2010 г., 20.02.2011 г., соответственно.

При этом, применительно к статьям 15, 393 ГК РФ, статье 2 ТК РФ, которые определяют общеправовой принцип полного возмещения причиненных убытков (вреда), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отсутствие конкретных локальных нормативных правовых актах, коллектив трудовом договоре порядка и размеров индексации оплаты труда и иных сумм по трудовому договору, не исключает право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в связи с действиями работодателя без законных оснований несвоевременно и не в полном объеме выплатившего работнику причитающиеся ему суммы.

Кроме того, истец полагает, что в соответствие со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред, т.к. нарушил трудовое законодательство, подменил своими волевыми решениями установленные государством и конституцией порядок реализации гражданами своих прав и свобод. Также истец считает, что действия работодателя по невыплате заработной платы и отказа в признании долга по ее выплате должны быть расценены как унижение со стороны ответчика, наносящее моральный вред. Моральный вред, а именно нравственные страдания, выразились в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, отсутствия средств существованию ущемление работодателем права истца распоряжаться заработанными денежными средствами. Ответчик, находясь в привилегированном положении по сравнению с работником, не выдавал заработанные истцом деньги, подвергая при этом истца дискриминации и причиняя ему нравственные страдания.

Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 3000 рублей по каждому иску.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы в сумме 10576 рублей 36 коп., компенсацию за задержку положенных выплат в сумме 12216 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в общей сумме 6000 рублей.

Определением суда от 03.02.2012 г. в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ в одно производство объединены гражданские дела № 2-1426012 и № 2-1428012 по искам ФИО3 к ООО «Ресурсы Албазино».

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, суду пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась в полном объеме, расценила их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению, суду пояснила, что, поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, индексация присужденных сумм должна исчисляться истцом с момента вступления решения в законную силу (06.07.2011 г.) до момента фактического исполнения решения суда (04.10.2011 г.).

Кроме того, возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.05.2011 г. по иску ФИО3 к ООО «Ресурсы Албазино» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, было постановлено, что подлежит взысканию с ООО «Ресурсы Албазино» заработная плата в размере 165427 рублей 95 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Указанное решение суда основано на применении статьи 234 Трудового кодекса РФ, при этом решением суда установлено, что ФИО3 не выехал на вахту в октябре, ноябре 2010 года, январе 2011 года в результате в результате действий работодателя, истец фактически был отстранен от исполнения должностных обязанностей по причине отсутствия согласованных действий по организации вахтового метода работы, в связи с чем работником не получалась заработная плата. Поэтому суд удовлетворил требования о взыскании заработной платы в размере 165427 рублей 95 коп. в качестве компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за период октябрь, ноябрь 2010 года, январь 2011 года.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.07.2011 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.05.2011 г. оставлено без изменения.

Из отчета по счету карты Сбербанка России усматривается, что денежные средства в размере 167427 рублей поступили на счет ФИО3 05.10.2011 г.

Как установлено в статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. № 60-О следует, что Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данный перечень не предусматривает в качестве самостоятельного такое основание, как несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм. Материальная ответственность работодателя перед работником в таких случаях регламентируется специальной нормой, содержащейся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая и была применена судом в деле заявителя.

Иными словами, а данном Определении прозвучало, что в перечень, предусмотренный статьей 234 Трудового кодекса РФ, не входит в качестве самостоятельного такое основание, как несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм. Ведь данная норма предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, и в силу этого у него не возникло право на заработную плату.

Следовательно, главой 38 Трудового кодекса РФ предусмотрены различные виды материальной ответственности работодателя перед работником, подлежащие применению при наличии соответствующих оснований.

Анализируя требования истца, основанные на применении статьи 236 Трудового кодекса РФ в части взыскания с ООО «Ресурсы Албазино» компенсации за задержку положенных выплат в сумме 12216 рублей 84 коп., суд приходит к выводу о том, что указанный в статье 234 Трудового кодекса РФ неполученный работником заработок, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в статье 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в статье 236 Трудового кодекса РФ выплат, и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

При этом, возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку положенных выплат в сумме 12216 рублей 84 коп. суд отказывает.

Требования в части компенсации инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы за период с 20.11.2010 г., 20.12.2010 г., 20.02.2011 г. в размере 10576 рублей 36 коп. судом также отклоняются по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы, истец не учел, что поставленный им вопрос суд должен быть рассмотрен в порядке, установленном специальной нормой процессуального права - статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в порядке искового производства.

При обосновании исковых требований о взыскании индексации заработной платы в сумме 10576 рублей 36 коп. истец ссылается на статьи 15 (возмещение убытков), 393 (обязанность должника возместить убытки) Гражданского кодекса РФ и статью 2 (основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений) Трудового кодекса РФ.

Тем не менее, аналогия закона в данном случае недопустима.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актам и, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии права применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

В отличие от компенсации - денежной суммы, целью которой является возмещение понесенных взыскателем потерь и которая начисляется в дополнение к основной выплате, производимой на основании решения суда, индексация отдельной выплатой не является.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отклонением исковых требований оснований для компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку положенных выплат, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2012 г.

Председательствующий О.М. Красногорова