Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Пятаевой Е. А. к Администрации г. Н. Новгорода об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, взыскании выкупной цены нежилого помещения, прекращении права собственности,

Установил:

Пятаева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, взыскании выкупной цены нежилого помещения, прекращении права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], общей площадью 100,2 кв.м. Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] многоквартирный дом [ № ], в котором расположено данное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] земельный участок по указанному адресу, а также объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке [ № ] МК [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Новсистем Консалт», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 6935800 рублей. До настоящего времени соглашение об изъятии спорного нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключено, денежных средств, составляющих стоимость объекта недвижимости, истцу не выплачено. [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истец обращалась к ответчику с письменным требованием направить ей проект соглашения, предусмотренный Постановлением [ № ]. Однако Администрация г. Н. Новгорода своей обязанности не исполнила.

На основании изложенного, Пятаева Е.А. просила обязать Администрацию города Нижнего Новгорода изъять для муниципальных нужд путем выкупа у Пятаевой Е.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], общей площадью 100,2 кв.м; взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Пятаевой Е.А. выкупную цену нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], общей площадью 100,2 кв.м., в размере 6935800 рублей; прекратить право собственности Пятаевой Е.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], общей площадью 100,2 кв.м; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов И.Б. заявленные требования поддержал, не возражал протии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что Пятаева Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], общей площадью 100,2 кв.м.

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] многоквартирный дом [ № ], в котором расположено данное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] земельный участок по указанному адресу, а также объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд (официально размещено в сети Интернет по адресу: [ адрес ]).

Данным постановлением также предусмотрено проведение подведомственными учреждениями следующих мероприятий в отношении изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости:

организация работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (п. 6.1);

подготовка проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости (п. 3.2, п. 4.4);

подписание от имени администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности проектов соглашений (п. 3.3, п. 4.5)

направление правообладателям изымаемой недвижимости подписанных проектов соглашений (п. 3.4, п. 4.6);

обеспечение государственной регистрации права муниципальной собственности на изъятые объекты недвижимости (п. 3.5, п. 4.7).

В рамках реализации указанного постановления были организованы работы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке [ № ] МК [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Новсистем Консалт», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 6935800 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, подписанный со стороны ответчика проект соглашения об изъятии спорного объекта недвижимости, а также отчет об оценке должны были быть направлены истцу не позднее [ 00.00.0000 ]

Однако до настоящего времени соответствующее соглашение с истцом не заключено, денежных средств, составляющих стоимость объекта недвижимости, истцу не выплачено.

При этом в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу истец не может эксплуатировать свое помещение. То есть с [ 00.00.0000 ] Пятаева Е.А. фактически не может пользоваться своей собственностью по назначению.

Согласно нормам действующего законодательства, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должна применяться аналогия закона, то есть положения, регламентирующие права собственника и порядок изъятия жилого помещения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] Пятаева Е.А. обращалась к ответчику с письменным требованием направить ей проект соглашения, предусмотренный Постановлением [ № ].

Также Пятаева Е.А.[ 00.00.0000 ] обращалась в прокуратуру г. Нижнего Новгорода с требованием принять меры прокурорского реагирования по факту неисполнения ответчиком своих обязательств.

Из ответов, полученных как от ответчика, так и от прокуратуры следует, что Администрация г. Нижнего Новгорода не исполняет свои обязательства в связи с отсутствием денежных средств, составляющих рыночную стоимость объекта недвижимости, а именно 6935800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Пятаевой Е.А. и Администрацией г. Нижнего Новгорода, фактически, отсутствует спор о праве, обоснованности решения об изъятии и соблюдении истцом процедуры в отношении требований об изъятии имущества. Ответчиком не оспаривается право собственности истца на объект недвижимости и на получение за его изъятие компенсации. Также отсутствуют разногласия относительно размера данной компенсации. Таким образом, все процедурные этапы, предшествующие фактическому изъятию ответчиком нежилого помещения истца с выплатой соответствующей компенсации сторонами соблюдены. Однако имеет место необоснованное неисполнение ответчиком своих обязательств по выкупу объекта недвижимости.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для изъятия ответчиком путем выкупа нежилого помещения истца с выплатой последней денежной компенсации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 2 июля 2009 г. N 14 указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Разрешая вопрос об определении выкупной цены недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу принятия решения суда отчета об оценке ООО «Новсистем Консалт»[ № ] МК [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ] составляет 6935800 рублей. Данное заключение является полным, последовательным, оценщиком указаны все основания, по которым он пришел к выводу по выкупной стоимости жилого помещения.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного отчета об оценке судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы специалистов независимой экспертной организации, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Новсистем Консалт».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пятаевой Е.А. о взыскании с Администрации г. Н. Новгорода в ее пользу выкупной цены в сумме 6935800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], общей площадью 100,2 кв.м, подлежит изъятию у собственника Пятаевой Е.А. для муниципальных нужд путем выкупа, право собственности Пятаевой Е.А. на него прекращается, а за Администрацией г. Н. Новгорода – должно быть признано на основании данного судебного решения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 43175 рублей

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Суд, удовлетворив исковые требования Пятаевой Е.А. и установив факт уплаты при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 43175 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, поскольку действующее процессуальное законодательство, предметом которого является в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 43175 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятаевой Е. А. к Администрации г. Н. Новгорода об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, взыскании выкупной цены нежилого помещения, прекращении права собственности – удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Н.Новгорода выкупить
у Пятаевой Е. А. нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], общей площадью 100,2 кв.м;.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Пятаевой Е.А. выкупную цену нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], общей площадью 100,2 кв.м., в размере 6935800 рублей.

Прекратить право собственности Пятаевой Е. А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], общей площадью 100,2 кв.м.

Признать право муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], общей площадью 100,2 кв.м.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу Пятаевой Е. А. судебные расходы, состоящие из расходов за оплату госпошлины в сумме 43175 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина