Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «МДМ Банк», о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей. По указанному договору ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО «СК «РГС-Жизнь». Свое согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Страховой взнос в страховую компанию должен составлять <данные изъяты> рублей, вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги ФИО1 уведомлен не был. В связи с чем банк, оказав ФИО1 услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. Считают, что услуга предоставлена в отсутствие добровольного волеизъявления заемщика. Также банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуги в иных страховых организациях. Банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Истец не участвовал в процедуре согласования кредитного договора, поскольку, типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможных выбора. Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложение Банком условия у заемщика не было. Претензию с требованием возвратить деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на претензию не направил. Просят взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50 %, из которых штраф 50 % перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Истец ФИО1, представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в адрес суда направил возражения, в которых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит. Кредитный договор заключен на условиях, указанных в общих условиях кредитования по продукту «Кредит наличными», в Индивидуальных условиях кредитного договора по продукту «Кредит наличными», в графике возврата кредита по частям и расчета полной стоимости кредита. Условия об обязанности истца заключить договор страхования в Индивидуальных условиях кредитного договора по продукту «Кредит наличными», а также в Общих условиях кредитования по продукту «Кредит наличными» отсутствует. Договор страхования заемщиков заключается между заемщиком и Страховщиком, при этом Страховщик может действовать как лично, так и в лице агента. Банк является агентом нескольких Страховщиков, действуя на основании заключенных агентских договоров. Договор страхования заключается в отношении заемщиков Банка, добровольно выразивших свое согласие на заключение договора в Анкете, в соответствующем заявлении на страхование по утвержденной форме. Таким образом, если заемщик в анкете на получение кредита выражает согласие на заключение договора страхования при посредничестве Банка, то ему на выбор Банком предлагается одна из страховых компаний. После осуществления выбора формируется и подписывается заявление на страхование, в котором фиксируется выбранная страховая компания. Страховая сумма устанавливается в суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору на весь срок кредитования. Поручение о списании страховой премии изложено в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным истцом собственноручно. Банк, являясь представителем ООО «СК «РГС-Жизнь» на основании Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке п. 3.2 указанного договора, в определенные Агентским договором сроки, перечисляет в адрес Страховщика оплаченные клиентами Банка страховые премии, в том числе в адрес Страховщика была в полном объеме перечислена страховая премия, оплаченная истцом на основании полиса страхования. Истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования при посредничестве Банка не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также о том, что истец вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать риски, описанные в полисе Страхования, о чем четко указано в Заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно подписанным истцом. В кредитном договоре не закреплена обязанность Истца заключить договор страхования жизни, что также подтверждается условием п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, отсутствие волеизъявления на заключение договора страхования не могло являться препятствием к заключению кредитного договора, который мог быть заключен и без желания истца заключить договор страхования. Считает, что оснований для признания незаконными действий Банка в части перечисления страховой премии за страхование и взыскания с Банка в пользу истца уплаченной ООО «СК «РГС-Жизнь» страховой премии отсутствуют, утверждение истца о том, что уплаченная им сумма страховой премии является его убытком, необоснованно. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, неполучение судебных извещений, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 процентных периодов с уплатой 23,9 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета истец ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ года страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Текст кредитного договора, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком, не предусматривает обязательного условия страхования жизни и здоровья, то есть, услуга по страхованию не является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

В Кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст Договора, доказательств того, что истца принудили на подписание Кредитного договора не имеется.

В имеющихся материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Более того, как указано в заявлении на страхование, истец ФИО1 уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, тем не менее, заемщик изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование (л.д.56).

Таким образом, истец не был лишен возможности заключить вышеуказанный кредитный договор без включения в программу страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья, при этом, истцу была представлена полная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение, выборе страховой компании, о чем так же свидетельствует выданный истцу полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № №.

Так, истцом ФИО1 было подано заявление в ПАО «МДМ Банк» с поручением в дату заключения договора личного страхования осуществить перевод с его банковского счета № №, открытого в ПАО «МДМ Банк», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «МДМ Банк», выступающего в качестве представителя Страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, в связи с чем оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Плата за подключение к Программе страхования в договоре между сторонами четко согласована в рублевом выражении, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, о чем указано в заявлении на страхование «Мне известно, что я вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление Страховщику, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, истец ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по договору страхования и обязан их исполнять.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказали бы в заключении кредитного договора без подписания заявления на страхование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, не имеется.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 15.03.2016 года.

Председательствующий Н.В. Туранова