Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Костова Г.З. – Краснова А.С., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Пипа Н.А.,

представителя ответчика (истца) – Губаревой Л.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица – КУМИ администрации г.Невинномысска – Киляс А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костова Георгия Захаровича к Пипа Николаю Афанасьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пипа Николая Афанасьевича к Костову Георгию Захаровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Костов Г.З. обратился в суд с иском к Пипа Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок сформирован с определением границ и поставлен на кадастровый учет под номером №

Рядом с его участком расположен земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, находящийся в собственности Пипа Н.А.

Как указал истец, ему, как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения земельным участком, однако по вине соседа – Пипа Н.А., он лишен возможности в полной мере использовать свой участок, так как на границе между земельными участками по <адрес>, и <адрес> его сосед Пипа Н.А. установил глухой сплошной забор из листов металлопрофиля, высотой 2,1 метра, на меже участков, без согласования конструкции и высоты ограждения с истцом, что по мнению Костова Г.З. препятствует прохождению солнечного света на его земельный участок, и использованию участка для выращивания овощных и ягодных культур, для нормального роста деревьев и кустарников.

Как указал истец, учитывая расположение принадлежащего ему земельного участка относительно сторон света, и траекторию прохождения солнца, часть его земельного участка после установления ответчиком глухого забора оказалась в тени.

При установке глухого забора, ответчиком были нарушены требования пп.1.9 п.13 ст.40.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска №112-11 от 27.04.2017г., согласно которому на меже с соседним домовладением ограждение должно выполняться из светоаэропрозрачного материала высотой не более двух метров, а высота ограждения может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Как указывает истец, он обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска с просьбой разрешения возникшего спора, и по его обращении администрацией г.Невинномысска ответчику было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а Костову Г.З. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании указанных доводов просил суд возложить на Пипа Н.А. обязанность произвести демонтаж ограждения из листов металлопрофиля, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Ответчиком Пипа Н.А. поданы встречные исковые требования к Костову Г.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которых встречным истцом указано, что решением Невинномысского городского суда СК от 01.08.2016г. установлена граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, которая должна проходить между точками 3 и 4, согласно планам земельных участков.

После вступления в законную силу данного решения суда, им был установлен забор между указанными в решении домовладениями из металлопрофиля, согласно установленной геодезической границы.

Костов Г.З. подал жалобу в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, о том, что высота установленного забора превышает два метра. После рассмотрения указанной жалобы, Пипа Н.А. были устранены выявленные нарушения, а именно – металлический забор был демонтирован, и установлен забор, соответствующий требованиям действующих Правил землепользования и застройки на территории г.Невинномысска.

Однако, как указывает встречный истец, установить забор в точном соответствии с установленной судом смежной границей, не удалось, так как Костов Г.З. расположил на меже теплицу, в связи с чем, Пипа Н.А. пришлось отступить от межи 40 см. в сторону своего земельного участка, для установки нового забора.

Как указывает Пипа Н.А., в соответствии с документами, истребованными в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1324/2016, расположение теплицы на земельном участке, принадлежащем Костову Г.З., не предполагается, а он, как собственник смежного земельного участка, не давал своего разрешения на ее размещение по границе между домовладениями. Соответственно, Костовым Г.З. нарушены требования пп.1.2 п.3 ст.40.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска №112-11 от 27.04.2017г., согласно которому минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно составлять 1 метр, и 0 метров, при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты, и по взаимному согласию домовладельцев.

Поскольку Пипа Н.А. не давал своего согласия Костову Г.З. на размещение теплицы на границе земельных участков, считает ее установку незаконной, и подлежащей демонтажу, так как ее наличие не позволяет установить забор по установленной в судебном порядке границе.

На основании указанных доводов просил суд возложить на Костова Г.З. обязанность демонтировать сооружение – теплицу, расположенную на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Костов Г.З., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, и с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика) Костова Г.З. по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика) Костова Г.З. – Краснов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что установленный ответчиком Пипа Н.А. забор препятствует использованию истцом земельного участка по назначению. Однако, узнав о судебном разбирательстве, Пипа Н.А. в добровольном порядке демонтировал листы из металлопрофиля, и заменил их на другой материал, который также является сплошным ограждением. Требования, предусмотренные градостроительными регламентами, в частности Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска.

Относительно доводов встречного искового заявления пояснил, что какой-либо теплицы на участке Костова Г.З. не имеется, поскольку сводом правил 11.1. 3330.112, СНИП 2.10.04-85 от 01.01.2013г. определено понятие теплицы, как отапливаемого помещения защищенного грунта, со светлым прозрачным покрытием, предназначенным для выращивания рассады, овощей и цветов, для ухода за ними внутри сооружения. При этом, на участке Костова Г.З. имеется только конструкция из металлических и пластиковых прутьев. Соответственно, встречные требования полагал заявленными необоснованно, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Пипа Н.А. и его представитель Губарева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Костова Г.З. не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также дали дополнительные пояснения о том, что в настоящее время забор по границе между земельными участками выполнен из светопрозрачного материала, образец которого представлен в суд в качестве вещественного доказательства. При этом, забор не является сплошным, поскольку на расстоянии 60 сантиметров от земли имеется просвет. Общая высота ограждения в настоящее время составляет 1,8 метра.

По встречным требованиям пояснили, что на момент проверки администрацией г.Невинномысска, а также на момент обращения Костова Г.З. в суд, на его земельном участке находилось именно сооружение, состоящее из прутьев, и покрываемое пленкой. Указанное сооружение стоит практически на меже между земельными участками Костова Г.З. и Пипа Н.А., и нахождение данного сооружения препятствует Пипа Н.А. пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Представитель третьего лица – администрации г.Невинномысска Киляс А.В. просил о вынесении решения в соответствии с действующим законодательством. При этом, пояснил, что выполнение ограждения из материала – сотового поликарбоната, не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки г.Невинномысска, так как данный материал не является аэропрозрачным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с требованиями ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ)

При этом, как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу ст.304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного ограждения. Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже такого ограждения заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения. При этом, при предъявлении такого негаторного иска, стороне истца необходимо доказать противоправность действий ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истцу по первоначальному требованию Костову Г.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, 38). участок был предоставлен на основании постановления главы администрации г.Невинномысска №776 от 07.10.1992г.

Ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Пипа Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28, 58). Участок был предоставлен на праве бессрочного пользования (свидетельство №13/529 от 24.10.1992г.).

Данные земельные участки имеют общую границу, которая установлена решением Невинномысского городского суда СК от 01.08.2016г. (л.д.59-62, 87-93), и должна проходить по прямой линии между точками 3 и 4, при этом:

- согласно плану земельного участка, расположенного в <адрес>, квартал №<адрес>, №, от 28.01.1976г. (инв.д.№, л.2), точка 4 должна располагаться на расстоянии от 23,88 м. до 28,28 м., относительно углов тыльной стены пристроек дома литер «а, а1», а точка 1 должна располагаться на расстоянии от 3,04м. до 6,91 м., относительно правой стены строения литер «Б», расположенные на участке № по <адрес> (схема №7 ситуационного плана заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- согласно плану земельного участка, расположенного в <адрес>, квартал №, <адрес>№ от 12.02.1970г. (инв.д. №, л.2), точка 4 должна располагаться на расстоянии от <данные изъяты> м. до 9,0 м., относительно углов тыльной стены пристройки дома литер «а1», а точка 3 должна располагаться на расстоянии от 1,11 м. до 6,3 м., отьносительно левой стены строения литер «Б», расположенные на участке № по <адрес> (схема №8 ситуационного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, содержащимся в материалах дела, земельные участки по <адрес>, расположены в зоне застройки «Ж-1» данного муниципального образования – зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.52-53, 54-55).

А согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Невинномысска, утвержденным решением Думы г.Невинномысска №112-11 от 27.04.2017г. (пп.1.9 п.3 ст.40.1.1), и градостроительным регламентам, по меже с соседним земельным участком в такой зоне ограждение должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала, высотой не более 2-х метров. При этом, высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция заменена на глухую, при соблюдении норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Предметом настоящего спора по требованию Костова Г.З. к Пипа Н.А. является установка ограждения по меже между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) из металлопрофиля высотой 2,1 метра. Факт возведения ответчиком данного ограждения подтверждается представленными стороной истца по первоначальному иску фотоматериалами (л.д.16-21), а также актом обследования земельного участка от 22.05.2018г., подготовленным специалистами КУМИ администрации г.Невинномысска (л.д.49-50), и заключениями от 10.05.2018г. (л.д.52-53, 54-55), письменными объяснениями Костова Г.З. (л.д.56), и протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57). Данный факт также не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску.

При этом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что ответчиком Пипа Н.А. демонтировано данное ограждение из металлопрофиля, и возведено новое ограждение, из сотового поликарбоната, общей высотой не менее 1,8 метра, что подтверждается пояснениями сторон и представленными фотоматериалами (л.д.85-86, 98-101).

Однако, возведение ограждения из сотового поликарбоната, который не является аэропрозрачным материалом, также не соответствует требованиям пп.1.9 п.3 ст.40.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска. При этом, разрешения Пипа Н.А. на возведение ограждения из сотового поликарбоната, Костов Г.З., как владелец земельного участка по <адрес>, не давал.

Соответственно, заявленные первоначальные требования о возложении обязанности демонтировать данное ограждение, подлежат удовлетворению.

Оценивая встречные исковые требования, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а именно, что на земельном участке по <адрес>, принадлежащим Костову Г.З., последним возведено малогабаритное неотапливаемое строение – парник, который расположен на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка (л.д.69-71, 85), что является нарушением п.1.2 п.3 ст.40.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска №112-11 от 27.04.2017г., согласно которому минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее одного метра (0 метров при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев).

При этом, доказательств того, что указанное сооружение отвечает требованиям о соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты, стороной ответчика (истца) Костова Г.З. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено суду сведений о согласовании размещения данного сооружения с владельцем смежного земельного участка по <адрес> – Пипа Н.А.

При установленных фактических обстоятельствах, подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Пипа Н.А. к Костову Г.З. о возложении обязанности демонтировать указанное сооружение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 261-263, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, ст.ст.8, 12, 56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костова Георгия Захаровича к Пипа Николаю Афанасьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточненной формулировки – удовлетворить.

Возложить на Пипа Николая Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обязанность произвести демонтаж ограждения из полимерного материала, расположенного на границе между земельными участками, с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Встречные исковые требования Пипа Николая Афанасьевича к Костову Георгию Захаровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Возложить на Костова Георгия Захаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обязанность произвести демонтаж хозяйственной постройки – парника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2018 года.

Судья А.И.Хрипков