Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Метро Кэш Энд Керри», указав, что 21 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес С180, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО2, управлявшую автомобилем Шкода, г.р.з. №, принадлежащем ООО «Метро Кэш Энд Керри», состоявшая на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Метро Кэш Энд Керри». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 35673 руб. 64 коп.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению №2407154831 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, г.р.з. №, с учетом износа составляет 85800 руб., без учета износа – 121100 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50126 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128 руб., распределить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7100 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года производство по делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7100 руб.

Истец и его представитель извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

Ответчик ООО «Метро Кэш Энд Керри» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении в суд не представил.

Третье лицо ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении в суд не направила.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №9484, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес С180, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения (л.д. 71).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Шкода, г.р.з. В592ЕО777, принадлежащем ООО «Метро Кэш Энд Керри» (л.д. 72), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из объяснений ФИО2, данных как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании 15 октября 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Метро Кэш Энд Керри» и исполняла трудовые обязанности, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность.

05 августа 2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный правилами комплект документов (л.д. 66, 67).

27 августа 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 35673 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №513162 (л.д. 88).

10 сентября 2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 90-91).

Письмом №ЦВД105 от 14 сентября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения (л.д. 113).

27 марта 2018 года истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 114-115).

Письмом №ЦВ-6981 от 09 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало истцу в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения (л.д. 116).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес С180, г.р.з. №, для разрешения которого по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 10/8532/2018 от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 38300 руб., без учета амортизационного износа – 52900 руб. (л.д. 167-192).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта Мерседес С180, г.р.з. №, с учетом износа в сумме 38300 руб.

При этом с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес С180, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2015 года, в сумме 52900 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер ущерба в сумме 52900 руб., и, учитывая выплату произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд полагает возможным в порядке статей 15, 1064, 1068 Гражданский кодекс Российской Федерации взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2015 года, не покрытый лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 14600 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордер № 1071 от 26.03.2018 г. на сумму 17000 руб. (л.д. 36, 37-40).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истцов, документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, подлежат уменьшению до 12000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, исполненной на бланке 78 АБ 4784459 от 14.04.2018 (л.д. 42-43).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 7100 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордер №7089 от 30.07.2015 и №7238 от 05.08.2015 (л.д. 22, 23).

За предъявление иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1259 руб. (л.д. 3).

Итого, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 22059 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования предъявлялись к двум ответчика, суд полагает возможным распределить понесенные истцом судебные расходы на ответчиков, пропорционально заявленным требованиям, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 12943 руб. 75 коп., с ООО «Метро Кэш Энд Керри» - 9115 руб. 25 коп.

При этом учитывая, что от требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец отказался, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Метро Кэш Энд Керри» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14600 рублей, судебные расходы в сумме 9115 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 25 марта 2019 года.

Судья