Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточный рыбоперерабатывающий завод» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дальневосточный рыбоперерабатывающий завод» (заказчик) (далее ООО «ДВРЗ») и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на производство электромонтажных работ рыбоперерабатывающего цеха.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 93 000 рублей (п. 3.1 договора), оплата осуществляется не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец выполнил электромонтажные работы, а ООО «ДВРЗ» приняло указанные работы на общую сумму 93 000 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания работ, что подтверждается актом XXXX сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ, подписанным сторонами. Однако до настоящего времени оплата работ не произведена. В адрес ответчика направлялась претензия об оплате работ в сумме 93 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 7 044,76 рублей, а всего 100 044, 76 рублей. Претензия ответчиком не получена, заказное письмо вернулось адресату по истечению срока хранения.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 395, 702, 709 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 550 дней просрочки) в 12 276, 34 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещавшегося о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между сторонами договора подряда на производство электромонтажных работ рыбоперерабатывающего цеха на Дальневосточном рыбоперерабатывающем заводе в срок до ДД.ММ.ГГ – нашли подтверждение в суде в пояснениях представителя истца и материалах дела.

Стоимость работ по договору составила в размере 93 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Работы по договору истцом выполнены в полном объеме и в срок.

ООО «ДВРЗ» приняло работы на общую сумму 93 000 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания работ, что подтверждается актом XXXX сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ.

Обязательство по оплате работ ООО «ДВРЗ» не исполнено.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате работ в сумме 93 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Требования истца не исполнены.

На день рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты работ по договору подряда, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма долга по договору подряда в размере 93 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 550 дней составляет 12 276, 34 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 рублей.

По изложенному, и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дальневосточный рыбоперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 сумму долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГ в сумме 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 276, 34 рублей, госпошлину 3 306 рублей, всего ко взысканию 108 582, 34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.