Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16 марта 2012 года по основному долгу 69380 рублей 38 копеек, процентов за период с 16 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 60428 рублей 22 копейки, процентов за период с 27 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени за период с 16 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 539105 рублей 03 копейки, неустойки за период с 27 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности исходя из размера 0,5% в день от суммы основного долга, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 17,90% годовых, сроком по 16 марта 2017 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. Наименования банка 09 апреля 2014 года изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 23 сентября 2014 года - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании договора уступки права требования (цессии), права и обязанности кредитора переданы ООО «Русь», по договору цессии от 07 июня 2018 года – ФИО1

В отзыве на иск ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, на право истца к взысканию задолженности за период с марта 2016 год, также указывает, что размер подлежащих выплате процентов определен в кредитном договоре и графике платежей, взыскание процентов сверх определенных не предусмотрено, как и процентов по окончанию последнего платежа (л.д. 91-92).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2019 года отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года (л.д. 84-85).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражения, полагали уступку права требования незаконной, поскольку право банка на уступку в кредитном договоре не предусмотрено, порядок расчета и начисления неустойки в кредитном договоре не определены, взыскание процентов и неустойки на будущее время полагали невозможным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 16 марта 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 17,90% годовых, сроком по 16 марта 2017 года (л.д. 9-13).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, размер первого платежа – 1467 рублей 22 копейки, последующих – 2560 рублей, последнего – 38 рублей 47 копеек, которые включают в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п. 2.3 кредитного договора) (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Наименования банка 09 апреля 2014 года изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 23 марта 2017 года - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора уступки прав (требований) № 2303-17 уступило право требования задолженности по договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 20-21), право требования по кредитному договору в последующем по договору уступки прав (требований) б/н от 06 июня 2018 перешло к ООО «Русь» (л.д. 23-24, 51), после по договору цессии от 07 июня 2018 года – ФИО1 (л.д. 30 оборот-31).

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя приведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности уступки прав требования по спорному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 февраля 2019 года составила по основному долгу 69380 рублей 38 копеек, по процентам - 60428 рублей 22 копейки, пени - 539105 рублей 03 копейки (л.д. 6, 18-19).

Просроченная задолженность ответчиком не погашена, ответчик мер по погашению просроченной задолженности не принял, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая указанные нормы и разъяснения, а также допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, направление искового заявления в суд 11 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, требования истца о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть за период с 11 марта 2016 года.

Размер задолженности по основному долгу составляет 30095 рублей 98 копеек (2133 рубля 14 копеек + 2136 рублей 05 копеек + 2181 рубль 06 копеек + 2201 рубль 50 копеек + 2245 рублей 36 копеек + 2268 рублей 93 копейки + 2303 рубля 32 копейки + 2345 рублей 40 копеек + 2373 рубля 80 копеек + 2414 рублей 64 копейки + 2446 рублей 25 копеек + 2483 рубля 28 копеек + 2524 рубля 80 копеек + 38 рублей 45 копеек).

Размер задолженности по процентам по состоянию на 31 июля 2019 года составит 18213 рублей 10 копеек (30095 рублей 98 копеек х 17,9% / 365 х 1234 дня).

При определении размера процентов подлежащих взысканию суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающим право заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность за пользование кредитом по договору № № от 16 марта 2012 года по основному долгу в размере 30095 рублей 98 копеек, по процентам по состоянию на 31 июля 2019 года - 18213 рублей 10 копеек, а также проценты по день полного погашения обязательств начиная с 01 августа 2019 года в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки на 31 июля 2019 года составляет 156965 рублей 46 копеек (2133 рубля 14 копеек х 0,5% х 31 день + 4269 рублей 19 копеек х 0,5% х 30 дней + 6450 рублей 25 копеек х 0,5% х 31 день + 8651 рубль 75 копеек х 0,5% х 30 дней + 10897 рублей 11 копеек х 0,5% х 31 день + 13166 рублей 04 копейки х 0,5% х 31 день + 15469 рублей 36 копеек х 0,5% х 30 дней + 17814 рублей 76 копеек х 0,5% х 31 день + 20188 рублей 56 копеек х 0,5% х 30 дней + 22603 рубля 20 копеек х 0,5% х 31 день + 25049 рублей 45 копеек х 0,5% х 31 день + 27532 рубля 73 копейки х 0,5% х 28 дней + 30057 рублей 53 копейки х 0,5% х 1 день + 30095 рублей 98 копеек х 0,5% х 867 дней).

Доводы ответчика о том, что порядок взыскания неустойки в договоре не определен, опровергаются п. 2.7 кредитного договора, которым установлен порядок взыскания неустойки, формулировка является ясной и четкой и не допускает двойного толкования.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО «НОМОС-БАНК» являлось извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение размера пени на 31 июля 2019 года – 156965 рублей 46 копеек, с размером суммы основного долга – 30095 рублей 98 копеек, процентов на 31 июля 2019 года - 18213 рублей 10 копек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной пени подлежит уменьшению до 15000 рублей, также суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на будущее время до 0,025% в день от суммы основного долга, которую следует начислять с 01 августа 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования в части неустойки, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 15000 рублей по состоянию на 31 июля 2019 года и на будущее время, начиная с 01 августа 2019 года по день погашения задолженности по основному долгу в размере 0,025% в день от суммы остатка основного долга.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, характер спора, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд считает, что разумный размер судебных расходов за составление искового заявления составит 1000 рублей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, со ФИО2 в доход муниципального образования г. Магнитогорск подлежит взысканию государственную пошлина в размеере 3034 рубля 75 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 16 марта 2012 года по основному долгу 30095 рублей 98 копеек, по процентам за период с 15 марта 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 18213 рублей 10 копеек, по неустойке по состоянию на 31 июля 2019 года - 15000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на составление искового заявления – 1000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору № АРР_130312141038338 от 16 марта 2012 года проценты, начиная с 01 августа 2019 года по день погашения задолженности по основному долгу в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, неустойку начиная с 01 августа 2019 года по день погашения задолженности по основному долгу в размере 0,025% в день от суммы остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 3034 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий: