Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика АО«Аграрнаягруппа«МП» ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа МП» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Аграрная группа МП» (далее – АО «Аграрная группа «МП»), в котором просит восстановить его на работе в должности «» на предприятии ЗАО «Сибирская аграрная группа МП» филиал в г. Томске, расположенный по адресу: <...>, в подразделение Мясокомбинат № 5 «Ремонтно-механическая служба», взыскать компенсацию морального вреда в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере .

В обоснование требований указал, что был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что поручения руководства не могли быть им исполнены по причине массовых нарушений требований охраны труда работодателем, однако руководство игнорировало соответствующие пояснения ФИО3 Полагает, что был уволен незаконно, поскольку не согласился с условиями охраны труда. Многочисленными спорами о незаконности действий работодателя ему были причинены психические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО3 пояснил, что в течении года, предшествовавшего его увольнению, его неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности за нарушении правил внутреннего трудового распорядка. Полагал, что указанное явилось следствием регулярного сообщения им о нарушении правил охраны труда на предприятии. Пояснил, что действительно в марте выходил за территорию предприятия в рабочее время без разрешительной записки руководства, а также в рабочей одежде электромонтера, за что ему были объявлены замечание и выговор, указанные действия не были связаны с нарушением правил охраны труда работодателем. Указал, что в ноябре 2015 года действительно производил замену светильника, встав на мясоперерабатывающее оборудование (куттер) в рабочей обуви. Однако он сделал это, выполняя поручение руководителя, так как оборудование расположено в таком месте, где нельзя заменить светильник, встав на стремянку. Пояснил, что средства защиты (бахилы) у него отсутствовали, работодатель не обеспечивал такими средствами защиты. Указал, что действительно препятствовал закрытию двери, оборудованной электрозамком на своем рабочем месте для проветривания помещения, поскольку представленное ему работодателем рабочее место не соответствует требованиям охраны труда: не имеет вентиляции, из – за чего он вынужден вдыхать металлическую пыль и гарь из расположенного по соседству слесарного отдела, производящего ремонт и заточку металлического оборудования.

Также указал, что действительно отказался от исполнения устного распоряжения руководителя, требовавшего осуществить запуск электродвигателя оборудования. Полагает, что отказ от исполнения обусловлен необходимостью соблюдения правил безопасности труда, поскольку ранее он отключил электродвигатель установки, но включать его было опасно, так как помещение, где установлено оборудование заполнено испарениями влаги, в связи с чем он сильно намок и вспотел, выполняя отключение двигателя. Подключать его в мокрой одежде было не безопасно, о чем он сообщил руководителю. Поскольку требование о подключении двигателя поступило к нему примерно в 16 час. 15 мин., а рабочий день у него оканчивается в 17 час.00 мин., после чего с территории уезжает автобус он сделал ввод, что не успеет выполнить задание руководителя, и переодеть рабочую одежду до момента отъезда автобуса, что так же послужило причиной неподключения им электродвигателя оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истца не признали. ФИО6 пояснил, что работа истца не связана с использованием высокого напряжения тока, а потому подключение двигателя само по себе не могло причинить ему вред, так как указанное оборудование имеет подключение к доступным деталям, которой является двигатель в 12 вольт.

ФИО5 указала, что увольнение Д.П.АБ. было обусловлено неоднократностью совершения им дисциплинарных проступков, за что он имел действующие взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности по факту замены ламп, при которой истец вставал в рабочей обуви на мясоперерабатывающее оборудование, обусловлено грубым нарушением ФИО3 правил санитарной безопасности, поскольку оборудование производит пищевую продукцию, а после того, как ФИО3 наступал в рабочей обуви на пищевое оборудование оно могло быть запущено только после проведения санитарной обработки всего станка.

Подпирание истцом двери, оборудованной электрозамком, препятствовавшее закрытию двери, повлекло нарушение правил противопожарной безопасности, поскольку электронный ключ от замка указанной двери имеют кроме ФИО3 еще несколько человек и при возникновении пожароопасной ситуации в помещение мог войти человек, который при закрытии двери не смог бы покинуть это помещение без электронного ключа.

Неисполнение требования руководителя о подключении электродвигателя повлекло простой оборудования, где был установлен двигатель, который был подключен только после прихода электромонтера, работающего в другую смену после ФИО3 Указала, что от истца действительно поступали сообщения о нарушении правил охраны труда, по результатам которых была проведена оценка рабочего места ФИО3, показавшая отсутствие нарушений. Пояснила, что дискриминации в отношении работника допущено не было, так как в указанные периоды к дисциплинарной ответственности привлекались и иные сотрудники.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Как разъяснено в п. 33,34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от № ФИО3 принят в ЗАО "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка", в последующем реорганизованное в АО «Аграрная группа «МП» на должность . Указанное обстоятельство подтверждается также записями в трудовой книжке истца от серии .

Приказом от № действие трудового договора с ФИО3 прекращено, последний уволен с за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ на основании отягчающих оснований в виде неснятых дисциплинарных взысканий по факту дисциплинарных нарушений от .

Докладной запиской от , актом об обнаружении дисциплинарного нарушения от а также соответствующими пояснениями истца в судебном заседании подтверждается, что ФИО3 отказался выполнить задание непосредственного руководителя, подключить электродвигатель на печи Vemag, что повлекло простой оборудования, вследствие которого предприятие терпит убытки.

Служебной запиской по указанному факту (л.д. 34) ФИО3 указал, что с 15.10-16,00 час. отключал двигатель на печи Vemag, t=60 С, приточка и вытяжка воздуха не установлена, постоянно парит пар. В 16.00 он был весь мокрый и в помещении службы КиПА производил охлаждение организма и сушку одежды, заполнял журнал текущих операций. Так же указал, что аттестация рабочего места не соответствует фактическим условиям труда, постоянно поднимается дым. Перечень работ по текущей эксплуатации ему не предоставлен, не производится испытание рабочего инструмента и защитных средств. Журнал распоряжений и нарядов не составлен и работы не оформляются. Им (Д.П.АВ.) выявлены нарушения требований и норм САНПиН, СНИП, ПТЭЭП, ПТЭУ, ПУЭ, если инструмент монтера не испытан, или прошел срок испытания, его нельзя допускать к работе.

Правомерность составления указанного документа, соответствующих действий работодателя подтверждается копией журнала простоя, согласно которого в указанную дату зафиксирован простой оборудования печи Vemag по причине ремонта электродвигателя.

Представленными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от соответствующими докладными записками, актами об обнаружении дисциплинарного проступка, объяснительными ФИО3, а также актами об отказе в даче объяснений подтверждается наличие у истца на момент причинения дисциплинарного проступка действующих взысканий в виде замечаний и выговоров.

Совокупность указанных письменных доказательств свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 была соблюдена установленная действующим законодательством процедура применения дисциплинарных взысканий. По результатам каждого из обнаруженных дисциплинарных проступков работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО3 к ответственности, каждое из взысканий вынесено с соблюдением установленного ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Каких – либо доказательств, опровергающих представленные работодателем сведения, ФИО3 не представлено.

При этом суд считает, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности является правомерной, так как из пояснений представителя ответчика следует, что отказ истца в подключении электродвигателя повлек простой оборудования, который был устранен вышедшим работать в следующую смену электромонтером.

Доводы истца о том, что он не мог произвести подключение электродвигателя по причине нарушения ответчиком правил охраны труда не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие на производстве, а в частности помещении, где производил отключение двигателя истец, принудительной вытяжной, а также приточной вентиляции. Актом о проверке состояния рабочего места ФИО3 от подтверждается соответствие рабочего места истца требованиями действующих норм и правил по охране труда.

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что нарушение им правил внутреннего трудового распорядка (нарушение пропускного режима), за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не были связаны с нарушением требований правил охраны труда со стороны работодателя.

Судом не установлены основания полагать, что действия ответчика по отношению к истцу обусловлены дискриминацией ФИО3 со стороны работодателя. Так, какие – либо доказательства в подтверждение осуществления дискриминационных действий в отношении истца со стороны ответчика ФИО3 в судебное заседание не представлены.

О существовании таковых не свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела аудиозапись разговора истца с охранником, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что она сделана не в день совершения им дисциплинарного проступка за нарушение контрольно – пропускного режима.

Не могут быть приняты судом в качестве подтверждения дискриминации в отношении ФИО3 со стороны работодателя показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., показавшего, что в отношении истца меры дисциплинарной ответственности применялись избирательно, поскольку из представленных в судебное заседание стороной ответчика документов следует, что в указанные периоды к дисциплинарной ответственности АО «Аграрная Группа «МП» привлекались и иные работники за аналогичные проступки.

При этом суд учитывает показания указанного свидетеля о том, что к истцу непосредственный руководитель ФИО2 (составлявший докладные записки) относился корректно, равно как и к иным подчиненным.

Не свидетельствует об этом и отказ работодателя снять с ФИО3 действующие дисциплинарные взыскания, выраженный в соответствующем письменном сообщении по результатам обращения истца, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 194 ТК РФ снятие взысканий является правом, но не обязанностью работодателя, из содержания сообщения (л.д.8) следует, что отказ мотивирован неоднократностью нарушений истцом правил внутреннего трудового распорядка с .

Проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, учитывая особую специфику правоотношений между работником и работодателем, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении его на работе отсутствуют.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора не установлено, а требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ является производным от требования о восстановлении ФИО3 на работе, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа МП» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Павлова Т.С.