Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения ввиду невозможности возврата в натуре жилого дома,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Д.Н.В. о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений, просила истребовать из владения ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО2 на указанный земельный участок и восстановлением записи о праве собственности на него ФИО1; взыскать с ФИО3 стоимость неосновательного обогащения ввиду невозможности возврата в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 244283 рубля с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО2 на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она имела в собственности жилой дом площадью 21,8 кв.м. и земельный участок, площадью 555 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые перешли в ее собственность после смерти матери по наследству. В летний период она с мужем в этом доме проживала: обрабатывали земельный участок.

В 2012 году Б., пользуясь ее доверием, оформила договор купли-продажи принадлежащих ей (ФИО1) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на С. с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ При этом она (ФИО1) была уверена в возврате ей права собственности на указанные объекты недвижимости. Однако Б. организовала продажу вышеуказанных дома и земельного участка от С. к У. с последующей государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. После этого Б. организовала переход права собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от У. к К.А.Н. с последующей государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные сделки были мнимыми, оформленными с целью обналичивания материнского капитала.

После этого Б. организовала оформление сделки купли-продажи данного недвижимого имущества между К.А.Н. и ФИО4 с последующей государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ И, в конечном итоге, Б. провела сделку купли-продажи имущества между ФИО4 и ФИО2 с последующей государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за дом и земельный участок Б. ей не передавала. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБ. незаконно лишила ее (ФИО1) права собственности на жилой дом и земельный участок. Данный факт установлен приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.02.2016. То есть, указанное недвижимое имущество по независящим от нее (ФИО1) причинам выбыло из ее владения в результате мошеннических действий Б., то есть помимо ее воли.

В феврале 2014 года она (ФИО1) под влиянием уговоров Б., которая ссылалась на необходимость для снятия обременения в банке, не поясняя при этом, какое обременение и в каком банке, выдала ей доверенность на снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу и отдала ей свой паспорт. Через несколько дней Б. вернула ей паспорт, в котором стоял штамп о снятии ее (ФИО1) с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Б. обещала ей, что через месяц, когда снимется обременение в банке, она все восстановит. Как было установлено в уголовном деле, адресные листки убытия заполнял сожитель Б.

В середине марта она узнала, что принадлежащий ей дом продается. После этого она обратилась с заявлением в полицию, после чего Б. была привлечена за совершение по отношению к ней (ФИО1) мошеннических действий к уголовной ответственности с вынесением приговора.

Однако спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, находятся в настоящее время в собственности ответчика ФИО3, который на ее просьбу вернуть имущество ответил отказом.

В настоящее время жилой дом ответчиком ФИО2 снесен, вследствие чего истребовать его возможность отсутствует.

Согласно экспертному заключению и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома составляет 244 383 рубля (стоимость домовладения 393 900 рублей за вычетом стоимости земельного участка 149 517 рублей), которые и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 ввиду невозможности возврата жилого дома в натуре.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые были приобретены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и переданы ему. Его право собственности на указанные объекты недвижимости прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. На момент их приобретения сведениями о спорности данного имущества он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 ему об этом не говорил. О том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> продаются, он узнал в начале 2014, когда увидел на этом доме баннер с объявлением о продаже и контактный телефонный номер. На телефонный звонок мужчина ответил, что дом и земельный участок действительно продаются, назвал цену. Поскольку продаваемый дом и земельный участок находятся не далеко от дома его родителей, он знал, что раньше в нем жила семья К-вых. Он решил найти их и узнать, они продают дом и земельный участок или кто-то другой. В случае, если дом продают они, то напрямую без посредников договориться о цене. Он позвонил по телефону К.А, (сыну ФИО1) и тот ответил, что о продаже дома ничего не знает, так как с матерью не общается. Он (ФИО2) попросил К.А, позвонить своей матери и уточнить, действительно ли дом продается. Вечером К.А, ему перезвонил и сказал, что он может покупать дом и земельный участок. Уже позднее он узнал, что собственником дома и земельного участка на тот момент являлся ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. 07.03.2014 в МФЦ г. Вятские Поляны вместе с продавцом ФИО4 им были оформлены все необходимые документы, и он передал ФИО4 деньги в сумме 400 000 руб. Остаток денег в размере 50 000 руб. согласно договору он передал ФИО4 11.03.2014. В оформлении сделки им помогал З.А., который пояснил, что является риэлтором. Цена, за которую он приобрел дом и земельный участок, по его мнению, была завышена, так как дом фактически был разрушен, в нем невозможно было бы проживать его семье, но ему хотелось купить земельный участок рядом с домом родителей. Оснований сомневаться в том, что ФИО4 является собственником спорного жилого дома и земельного участка, у него не было. Все документы были в порядке, никаких обременений по имуществу не было, цена не была занижена. В доме никто не был зарегистрирован, не проживал. Если ФИО1 считала дом с земельным участком своими, пользовалась ими, как своими, и они продавались помимо ее воли, то она могла снять с дома объявление о продаже, не сниматься с регистрационного учета по указанному адресу. Считает, что все действия К-вых означали для него то, что они не являются собственниками дома и земельного участка и не имеют каких-либо претензий по их продаже. Сделки по дому и земельному участку до сегодняшнего дня не оспорены, не признаны недействительными. О возникновении спора на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок он узнал только в конце марта 2014 г. Примерно тогда же он первый раз услышал о Б.

Из приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.02.2016 не следует, что ФИО1 лишилась дома и земельного участка помимо своей воли при продаже спорного имущества С. ФИО1 сама согласилась оформить сделку по продаже своего дома и земельного участка с С., подписала договор купли-продажи, присутствовала при регистрации сделки. Считает, что ФИО1 по своей воле передала во владение С. на праве собственности жилой дом и земельный участок.

В случае наличия у ФИО1 лишь порока воли при продаже С. спорного имущества (совершение ФИО1 сделки под влиянием обмана), то ФИО1 не была лишена воли вовсе, поэтому в данном случае не применимы положения статьи 302 ГК РФ, которые применяются лишь при отсутствии воли на отчуждение имущества.

В связи с вышеизложенным он (ФИО2) считает себя добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество в соответствии со ст. 302 ГК РФ. 12.09.2014 постановлением администрации г. Вятские Поляны № 1882 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выдано разрешение на строительство мансардного жилого дома, в связи с чем, им были проведены работы по очистке и выравниванию участка, завезен грунт, оформлен в аренду прилегающий участок.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО5 на основании доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении заявленных требований. Встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка не признали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 согласилась на предложения Б. помочь людям обналичить материнский капитал. Действительно ФИО1, полностью доверяя Б., добровольно согласилась на сделку купли-продажи принадлежавших ей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> для обналичивания материнского капитала, так как Б. сказала, что через 2 – 3 месяца всё вернется ей обратно. ФИО1 собственноручно подписала договор купли-продажи указанных объектов С. от ДД.ММ.ГГГГ, написав, что получила также и часть денег, хотя в действительности их не получала. Затем ФИО1 лично ходила в регистрационную палату, где также лично подписала предложенные документы, в том числе заявление на регистрацию купли-продажи. Позднее под влиянием Б. ФИО1 также написала расписку о получении оставшейся денежной сумму по договору купли-продажи, хотя в действительности их также не получала. Никаких денег от Б. за сделки она не получала. ФИО1 видела, что по документам дом и земельный участок выбыли из ее владения, понимала, что временно она не будет являться собственником указанных объектов, но через 2 – 3 месяца они ей будут возвращены. Она не понимала, что такие сделки противоречат закону. По истечении указанного срока (2-3 месяца) Б. никаких действий по возврату ФИО1 данных объектов не произвела, но она не стала бить тревогу и куда-либо обращаться, так как не знала, как это сделать. В течение двух лет она периодически напоминала Б. о необходимости вернуть ей документы и переоформить обратно на нее дом с землей. Та всё это время успокаивала ее, просила подождать, обещала всё вернуть. ФИО1, будучи зарегистрированной по указанному адресу, считала, что право собственности на дом с землей за ней сохраняется. Всё это время ФИО1 пользовалась домовладением как своим: летом проживала в доме, зимой присматривала, кормили содержащуюся там собаку. В 2014 году она заключила с Водоканалом договор на поставку воды, плату за воду ни разу не вносила. Платила налоги до 2015 года, оплачивала коммунальные услуги. До 10.03.2014 года ни один из сыновей ФИО1 не говорил, что с ними связывался ФИО2 по поводу приобретения им дома с землей. Ей стало об этом известно, когда ФИО2 оформил их на себя. Когда сыновья спросили ФИО1, не продаёт ли она дом, она ответила, что ничего не продано, что дом зарегистрирован на ней. Ни ФИО1, ни ее сыновья не подходили к ФИО2 и не говорили, чтобы он не приобретал ее дом. Баннер с объявлением о продаже дома ФИО1 не видела, ей сказал о нем сын Виктор, который видел его на заборе у их дома утром, а вечером того же дня, когда они с сыном пришли к дому, объявления уже не было. В какой это было день, не помнит. О том, что еще в 2012 году была заключена сделка по переоформлению дома, ФИО1 рассказывала сыновьям в марте 2014 года, когда узнала, что собственником уже стал ФИО2 Сыновья ей рассказали, что примерно в начале марта 2014 года ФИО2, действительно звонил по телефону ее сыну К.А,, спрашивая о продаже дома по <адрес>. К.А, тогда предположил, что дом продает мать - ФИО1, но не воспринял это серьезно, не поверил, что дом действительно продается. Позднее сын Александр при входе в здание, в котором расположен Многофункциональный центр (МФЦ), действительно встретил ФИО2, который сказал ему, что покупает их дом. Но Александр не понял, о каком доме идет речь, и ответил: «покупай». Позднее, узнав, что ФИО1 снялась с регистрационного учета из дома по <адрес>, сыновья ФИО1 вместе с ней пошли к Б., та обещала, что всё им обратно будет возвращено. Позднее, когда увидели, что с дома снесена крыша, пошли к отцу ФИО2, но он отказался возвращать ФИО1 дом с землей, ссылаясь на то, что заплатил за них деньги. После этого ФИО9 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Сама ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась. Со стороны ФИО2 каких-либо противоправных действий по завладению принадлежавшим ФИО1 недвижимым имуществом не было. Однако ФИО2 добросовестным приобретателем не считают. Предыдущий собственник ФИО4 владел данным недвижимым имуществом около недели. Если бы ФИО2 взял выписку из реестра прав на недвижимое имущество, то смог бы узнать, что данные объекты неоднократно передавались от собственника собственнику. Считает, что при должной степени осмотрительности ФИО2 должен был засомневаться в чистоте заключаемой им сделки. С иском о возврате дома с землей, а также с иском к Б. о возмещении ущерба ФИО1 не обращалась. Сначала она верила, что Б. выполнит свои обещания и переоформит обратно на ФИО1 дом с землей, затем считала, что когда закончится уголовное дело, ей всё автоматически вернут. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку срок надлежит исчислять с того времени, когда была заключена сделка купли-продажи ФИО2, то есть когда ФИО1 стало известно о том, что она окончательно утратила принадлежавшие ей объекты недвижимости.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО6 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Считают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества. Дополнительно пояснили, что в первых числах марта 2014 года ФИО2, проезжая по <адрес>, увидел на заборе жилого дома по <адрес>, баннер с объявлением о продаже дома с указанием номера телефона. Он расценил данное обстоятельство, как реальное намерение собственника продать домовладение. После этого ФИО2 поехал к своему отцу, проживающему также на <адрес>, обсудил с ним возможное приобретение данного земельного участка с домом с целью последующего сноса старого дома и строительства нового. Получив одобрение со стороны отца, ФИО2 позвонил по указанному в объявлении на баннере номеру, поговорил о приобретении данного дома, узнал цену. ФИО2 было известно, что раньше в этом доме проживала бабушка К.А,, с которым он был лично знаком. ФИО2 предположил, что они продают дом через риэлтора, поэтому стал искать через знакомых номер телефона К.А,, чтобы договориться о продаже напрямую, на что потратил какое-то время (не один день). Все эти дни баннер висел на заборе у <адрес> номер телефона К.А,, ФИО2 позвонил ему, спросил, продают ли они дом, на что тот ответил, что ему об этом ничего не известно, так как с матерью он не общается. ФИО2 попросил его связаться с матерью, договорились созвониться позднее. Через некоторое время, возможно в тот же день, точно не помнит ввиду давности времени, ФИО2 снова позвонил на телефон К.А,, тот ответил, что дом продан, и добавил: «если хочешь, покупай». При встрече с риэлтором ФИО2 показали документы на дом и земельный участок: свидетельство о праве собственности, домовую книгу, из которых он увидел, что собственником является ФИО4, и в доме никто не зарегистрирован. Тем не менее, когда ФИО2 пришел в МФЦ для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, и встретил стоящего на крыльце К.А,, ФИО2 на всякий случай снова сказал ему о том, то покупает дом, спросив, всё ли в порядке, на что К.А, ответил: «дом продан, покупай», что ФИО2 расценил как отсутствие с их стороны каких-либо возражений, тем более, что собственник действительно другое лицо. По договору купли-продажи ФИО2 была реально передана продавцу денежная сумма в размере 450000 руб., предусмотренная договором. При заключении договора выписку из Росреестра о предыдущих сделках с приобретаемым им недвижимым имуществом ФИО2 не запрашивал. О предыдущих сделках и их сути ФИО2 не было тогда известно. Ему было известно, что обременения в отношении данного имущества отсутствуют, в доме никто не зарегистрирован. Дом выглядел нежилым, заброшенным и непригодным для проживания, огород весь зарос, именно на заборе данного дома длительное время находилось объявление о его продаже с номером телефона, что он также расценивал как реальное намерение собственника продать дом. Считают, что ФИО2 принял меры к тому, чтобы выяснить действительное положение с приобретаемым им недвижимым имуществом, неоднократно связываясь по этому вопросу с К.А,, который никак не отреагировал на слова ФИО7, ни он, ни его мать приобретать данные объекты не ему запрещали, никаких действий, препятствующих оформлению ФИО2 сделки купли-продажи и ее регистрации не предпринимали. Когда ему на словах сказали, что этот дом перепродавали несколько раз, ФИО2 это не смутило, так как он ФИО1 предупреждал, тот никаких действий, из которых ФИО2 должен был бы понять, что ФИО4 собственником не является, не предпринимал; дом стоял заброшенным длительное время, на нем открыто висело объявление о продаже. Во дворе была собака, которая была постоянно голодная, ее кормили все подряд. ФИО1, подписывая договор купли-продажи и оформляя государственную регистрацию в 2012 году, понимала, что указанные жилой дом с земельным участком, как минимум, на какое-то время выйдут из ее владения, рассчитывая, что впоследствии будут ей возвращены. Таким образом, имущество выбыло из владения ФИО1 по ее воле и желанию. Считают, что в действиях ФИО1 также имела место противоправность, поскольку она участвовала в сделке, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности. Считают, что ФИО1 должна предъявлять требования не к ФИО2, который является добросовестным приобретателем, а к непосредственному причинителю вреда - Б. с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, заявляют о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности. Истец ФИО1 04.04.2012 года сама лично заключила и зарегистрировала в установленном законом порядке договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, заключив ничтожную сделку с целью обналичивания покупателем средств материнского (семейного) капитала, рассчитывая, что впоследствии (через 2 – 3 месяца) объекты недвижимости ей буду возвращены Б., с подачи которой была заключена данная сделка. Подписывая собственноручно документы, уже при заключении сделки ФИО1 знала о выбытии из ее собственности указанных объектов. По истечении оговоренных 2 – 3 месяцев указанные объекты недвижимости ей возвращены не были. То есть ФИО1 узнала о нарушении своих прав уже 04.07.2012 года - через три месяца после заключения ею сделки по отчуждению недвижимого имущества. Таким образом, по требованиям от 06.07.2016 года ФИО1 пропущен 3-х летний срок исковой давности. Просили в иске ФИО1 отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснила, что приговором Вятскополянского районного суда от 12.02.2016 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества в отношении ФИО1 Приговор она не обжаловала. В целом с приговором она согласна. ФИО1 сделку купли-продажи с С. заключила действительно под ее (Б.) влиянием, доверившись ей и поверив, что проданные ею объекты недвижимости будут ей возвращены через 2 – 3 месяца, как она (Б.) ей обещала. ФИО1 понимала, что заключает договор купли-продажи, что как минимум на 2 – 3 месяца собственником дома и земельного участка будет другой человек. За оформление сделки купли-продажи с С., зарегистрированной 04.04.2012 года, она (Б.) заплатила ФИО1 15000 руб., за оформление второй сделки она вновь передала ФИО1 деньги в размере 15000 руб. Но это только ее (Б.) слова, приговором данные обстоятельства не были установлены. Ей известно, что ФИО2 никто не ставил в известность обо всех обстоятельствах перепродажи данных объектов недвижимости, он имел дело только с предыдущим собственником – ФИО4 и риэлтором ФИО8. Ей также известно, что ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил полностью, уплатив оговоренную договором сумму продавцу. Считает, что ФИО1 должна была обратиться с иском о взыскании ущерба к ней (Б.). Однако в настоящее время в денежном выражении возместить ущерб она не имеет возможности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 по договору купли-продажи от 27.03.2012 продала спорные объекты С. На государственную регистрацию договора, перехода права собственности ФИО1 обращалась лично. Договор подписан ею собственноручно. Документы, поданные на регистрацию, соответствовали требованиям закона и не свидетельствовали о наличии признаков недействительности сделки. Государственная регистрация была проведена в соответствии с законом. Воля в заявлениях, представленных на государственную регистрацию, соответствовала волеизъявлению сторон, выраженному в договоре. Управление возражает против требования ФИО1 о восстановлении записи о регистрации ее права. Просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 21,8 кв.м. и земельный участок площадью 555 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.08.2011 №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.174) следует, что С. приобрела у ФИО1 в собственность жилой дом общей площадью 21,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу общей площадью 555 кв.м. за 390000 руб.

В договоре купли-продажи имеются подписи сторон, в том числе подпись продавца ФИО1, где указано продавцом собственноручно: «деньги в сумме 2359 руб. 70 коп. получила. Подпись».

Имеется расписка от 05.04.2012, согласно которой ФИО1 получила деньги в сумме 390000 руб. за проданные дом и земельный участок по <адрес>.

Как видно из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за С.ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N 43-43-02/362/2012-075 (жилой дом), N 43-43-02/362/2012-076 (земельный участок).

Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Том 1 л.д.6-7, 8-9) содержат также следующие сведения:

- сведения о прекращении 21.02.2013 года права собственности С. на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, право собственности на них по указанному договору приобрела У.. Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору была произведена 21.02.2013, запись регистрации N 43-43-02/179/2013-081 (жилой дом), N 43-43-02/179/2013-082 (земельный участок);

- сведения о прекращении права собственности У. на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, право собственности на них по указанному договору приобрел К.А.Н. Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору была произведена 10.10.2013, запись регистрации N 43-43-02/464/2013-545 (жилой дом), N 43-43-02/464/2013-546 (земельный участок);

- сведения о прекращении права собственности К.А.Н. на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, право собственности на них по указанному договору приобрел ФИО4. Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору была произведена 27.02.2014, запись регистрации N 43-43-02/240/2014-482 (жилой дом), N 43-43-02/240/2014-483 (земельный участок);

Ни один из вышеуказанных покупателей жилого дома и земельного участка в нем по месту жительства не регистрировался и не проживал.

Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержат также сведения о прекращении права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи. Право собственности на них по указанному договору приобрел ответчик ФИО31. Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору была произведена 14.03.2014, запись регистрации N № (жилой дом), № (земельный участок).

Право собственности ответчиком ФИО2 приобретено на основании договора купли-продажи от 07.03.2014 (Том 1 л.д.60), согласно которому продавец ФИО4 продает, а покупатель ФИО2 покупает в собственность жилой дом общей площадью 21,8 кв.м и земельный участок площадью 555 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Цена приобретаемых жилого дома и земельного участка определяется по соглашению сторон в сумме 450000 рублей., при этом 400000 руб. оплачивается при подписании настоящего договора, остальная сумма 50000 руб. оплачивается в срок до 12.03.2014 (п. 2.1. договора). Жилой дом и земельный участок передаются продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон является и передаточным актом, обязательство по передаче считается выполненным.

Истец ФИО1 просит истребовать из владения ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать с него стоимость неосновательного обогащения ввиду невозможности возврата в натуре жилого дома по указанному адресу, поскольку дом ФИО2 снесен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Истец ФИО1, предъявляя требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2, взыскании с него стоимости неосновательного обогащения ввиду невозможности возврата в натуре жилого дома ссылалась на следующие доказательства.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.02.2016 года (Том 1 л.д. 10 - 30) Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за то, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

Б. в период с 01.02.2012 года по 14.03.2014 года, находясь в г. Вятские Поляны Кировской области, будучи осведомленной о наличие клиента на приобретение недвижимого имущества, имея корыстную цель, убедила ранее знакомую ей ФИО1, имеющую в собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключить сделку по продаже указанных дома и земельного участка, пообещав ей, что право собственности на указанные объекты недвижимости через 2-3 месяца будут ей возвращены, документы на право собственности на данные объекты недвижимости будут вновь оформлены на ее имя. Тем самым Б. ввела ФИО1 в заблуждение относительно юридически - правовых последствий сделки купли - продажи дома и земельного участка, склонив ее на отчуждение единственного, находившегося в личной собственности недвижимого имущества и лишив ее тем самым права на жилое помещение.

ФИО1, не обладая юридическими познаниями и не подозревая о преступных намерениях Б., полностью ей доверяя, согласилась оформить безвозмездную сделку по продаже своего дома и земельного участка, будучи уверенной в возврате права собственности на указанные объекты недвижимости через 2-3 месяца, и по просьбе Б. принесла ей все правоустанавливающие документы на указанные дом и земельный участок. Тем самым, Б. изначально ввела ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных действий.

29.03.2012 года в период с 12.00 до 16.00 часов ФИО1, полностью доверяя Б., пришла в ее офис №, расположенный по адресу: <адрес> где, не подозревая о преступных намерениях Б. подписала договор купли - продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которого право собственности на недвижимое имущество перешло на другое лицо, и внесла в договор купли- продажи запись о получении денежных средств, фактически не получив при этом никаких денежных средств.

В продолжение своих преступных действий, 11.12.2012 года в период с 08.00 часов до 17.00 часов, Б., находясь в помещении своего офиса №, расположенного по вышеуказанному адресу, имея корыстную цель по завладению фактически принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, истребовала у второго участника сделки, который был заведомо осведомлен о фиктивности данной сделки и не претендовал на сохранение права собственности на данные объекты недвижимости, нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения домом и земельным участком по адресу: <адрес>, на имя ее близкого знакомого, с которым она фактически состоит в брачных отношениях, будучи уверенной в том, что он не воспользуется данными объектами недвижимости в личных целях. Своими преступными действиями Б. с использованием ее близкого знакомого, незаконно, в своих личных корыстных целях завладела принадлежащим ФИО1 вышеуказанным недвижимым имуществом.

Далее, Б., находясь в <адрес>, в целях удержания права распоряжения домом и земельным участком по адресу: <адрес>, и не возвращения их ФИО1, а также придания видимости «добросовестности сделок», в период с 13.01.2013 года по 10.10.2013 года провела ряд мнимых сделок купли- продажи дома и земельного участка по указанному адресу с участием знакомых ей лиц, которые по просьбе Б. приняли формальное участие в данных сделках, фактически не получая при этом никаких денежных средств.

В период с 19.12.2013 года по 27.02.2014 года у Б. возникла личная задолженность перед ее знакомым в сумме 450 000 рублей, который в указанный период времени требовал возврата денежного долга. Осознавая, что указанный денежный долг необходимо будет вернуть, Б. в период с 19.12.2013 года по 27.02.2014 года, в качестве возврата своего личного денежного долга, предложила ему дом и земельный участок по адресу: <адрес>, фактически принадлежащие ФИО1, оценив их в 450 000 рублей, на что её знакомый, не зная об этом, согласился. В продолжение своих преступных действий, в период с 27.02.2014 года по 14.03.2014 года, Б., провела с участием своего знакомого и иных лиц сделки по купле-продаже дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате чего дом и земельный участок, фактически принадлежащие ФИО1, перешли в собственность иного покупателя.

Своими преступными действиями Б. с использованием ее близкого знакомого, с которым она фактически состоит в брачных отношениях, в своих личных корыстных целях, погасила свой личный долг перед третьим лицом и тем самым распорядилась похищенным у ФИО1 недвижимым имуществом по собственному усмотрению.

В целях доведения своих преступных действий до конца, Б. в период с 29.03.2012 года по 21.04.2014 года при личных встречах и по телефону неоднократно убеждала ФИО1 в том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, будут вновь оформлены в собственность ФИО1, а документы на дом и земельный участок будут ей возвращены ею лично.

Когда же ФИО1 осознала, что Б. путем обмана и злоупотребления доверием лишила ее права собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, обратилась в правоохранительные органы.

Своими преступными действиями Б. в период с 01.02.2012 года по 14.03.2014 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО1 находившееся в её личной собственности объекты недвижимости: единственное находящееся в собственности жилое помещение - дом по адресу: <адрес>, в котором она проживала и была зарегистрирована, а также земельный участок по этому же адресу, площадью 555 кв. м., кадастровый №. Всего же она похитила у ФИО1 ее личного имущества на общую сумму 450 000 рублей, чем причинила ей имущественный ущерб в крупном размере, так как данный ущерб превышает 250 000 рублей.

Стороной истца обстоятельства, установленные приговором суда, не оспариваются.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, снесен в 2014 году (Том 1 л.д. 62).

Стороны данное обстоятельство не отрицают.

Как видно из экспертного заключения, составленного экспертом-оценщиком ООО «Вятский центр независимой оценки», и отчета к нему (Том 1 л.д.100 -140) рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, (земельный участок 555 кв.м.; бревенчатый жилой дом с бутобетонным фундаментом, год постройки 1950, физический износ 52%) в целом составляет 393900 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 149517 руб. Разницу между стоимостью домовладения и земельным участком 244383 руб. (393900 - 149517 = 149517) ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве стоимости неосновательного обогащения ввиду невозможности возврата в натуре снесенного жилого дома.

Истицей ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что спорные объекты недвижимости она до перехода права собственности ФИО2 считала своими, пользовалась ими представлены следующие доказательства:

- требование Межрайонной ИФНС № по <адрес>№, адресованное на имя ФИО1, об уплате недоимки (без указания объекта налогообложения), а также квитанции, подтверждающие уплату недоимки и пени по указанному требованию (Том 1 л.д.146-154);

- счет-извещение ООО «Водоканал» за февраль 2014, в котором содержатся сведения о том, что задолженность на 10.02.2014 по адресу: <адрес>, отсутствует (Том 1 л.д.155);

- договор о подаче коммунального ресурса (питьевая вода), заключенный 16.05.2014 года ФИО1 с ООО «Водоканал» о предоставлении услуги водоснабжения по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.156).

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля сын истца К.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показал, что истец ФИО1 приходится ему матерью. Примерно в начале 2014 года: до марта, примерно в феврале, когда он в течение двух дней находился за пределами г. Вятские Поляны, ему по телефону позвонил ранее знакомый ФИО2,, отец которого проживал по <адрес>, и спросил: продают ли они (К-вы) дом по <адрес>. На что он (К. А.С.) ответил, что они ничего не продают. После этого он (К. А.С.) позвонил брату Виктору и рассказал о звонке И,. Виктор сходил к дому и увидел, что там действительно имеется баннер с объявлением о продаже дома. Через какое-то время ему (К. А.С.) снова позвонил ФИО2, с вопросом, продают ли они дом. Он (К. А.С.) снова ответил, что они (К-вы) ничего не продают. Через несколько дней И, снова ему звонил (это был третий или четвертый раз), и состоялся такой же разговор, когда он вновь ответил, что они ничего не продают. В последующем примерно в середине марта 2014 года он (К. А.С.) встретился с ФИО2 на крыльце здания Дома быта, где он (К. А.С.) выполнял работы по электрооборудованию, и в котором расположен МФЦ. И, снова спросил: «Что, продаёте дом?», на что он (К. А.С.) снова ответил: «Мы ничего не продаём, что хочешь, то и покупай». В последствии, спустя какое-то время, когда его мать ФИО1 рассказала о том, что еще в 2012 году, под влиянием Б. она (ФИО1) отдала ей документы на дом по <адрес>, так как Б. уверила ее, что всё вернется к ней обратно. Тогда они с матерью пошли к Б. Та сказала, что им всё будет возвращено. После этого он (К. А.С.) позвонил И, по поводу возврата дома, тот ответил, чтобы разговаривали с его отцом. Тогда они поехали к отцу ФИО3 – ФИО10 Минигали, и тот им сказал, что дом они купили законно, заплатили за него деньги, и что согласны возвратить его лишь при условии возмещения им понесенных в связи с приобретением дома убытков. Позднее они увидели, что дом разбирают. После этого он обратился в милицию с заявлением. До 2014 года включительно они (К-вы) пользовались домом и земельным участком как своим: летом мать жила в доме, зимой держали там собаку, которую кормили каждый день.

В последующем свидетель К. А.С. показал, что в действительности после звонка Ильгиза он созвонился с матерью, и она сказала, что дом не продаёт, при этом она не сказала, что дом оформлен не на нее. При встрече на крыльце у МФЦ, когда Ильгиз сказал, что он покупает дом, он (К. А.С.) ответил: «Покупай, а мы ничего не продаём». Он был уверен, что его мать собственник дома.

Далее свидетель К. А.С. на дополнительные вопросы ответил, что перед встречей с ФИО2 у МФЦ он с матерью уже встретился с Б., и она сказала, что документы вернет, что никто дом не продаст. Он не отрицает, что ни в ходе телефонных разговоров с ФИО2, ни при встрече с ним у входа в МФЦ он не говорил ФИО2, что это их недвижимость, и чтобы тот ни в коем случае не приобретал дом с землей по <адрес>, не останавливал его и каким-либо образом препятствовать приобретению им данных объектов. Объяснил это тем, что, как он предполагал, дом всё равно им будет возвращен.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований стороной истца ФИО1 не доказано то обстоятельство, что действительно по 2014 год включительно она пользовалась домовладением по адресу: <адрес>, как своим. Не подтверждается данное обстоятельство и теми доказательствами, которые она представила сама.

Представленный ею договор с ООО «Водоканал» заключен 16.05.2014 года, то есть уже после приобретения домовладения ФИО2

Как видно из указанного договора и ответа ООО «Водоканал» (Том 1 л.д.182), указанный договор заключен на полив участка, начислений на питьевые нужды нет.

Доказательств оплаты за воду за период с 2012 года по 2014 и далее ни за питьевую воду, ни за полив ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное ФИО1 требование Межрайонной ИФНС №4 по Кировской области, адресованное на имя ФИО1, об уплате недоимки (без указания объекта налогообложения) по налогу (511,59 руб. со сроком уплаты 01.11.2012; 127,9 руб. со сроком уплаты 01.11.2013) и пени (126,67 руб. со сроком уплаты 17.08.2015), а также квитанции по оплате не подтверждают уплату ФИО1 налога за период после 2012 года, поскольку требование предъявлено по недоимке по налогу и пени за прошлый период.

Межрайонной ИФНС № по <адрес> представлена суду следующая информация о физических лицах, получающих уведомления на уплату налога на имущество и земельного налога по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.197):

- в период с 01.01.2012 по 04.04.2012 - ФИО1, налоги на имущество и землю уплачены в полном объеме;

- в период с 04.04.2012 по 21.02.2013 – С., налоги на имущество и землю уплачены в полном объеме;

- в период с 21.02.2013 по 16.06.2013 – объект принадлежал У., уведомление в ее адрес не направлялось, так как на момент начисления имущественных налогов (апрель 2014) собственник умер (ДД.ММ.ГГГГ);

- в период с 10.10.2013 по 27.02.2014 – К.А.Н., налоги на имущество и землю уплачены в полном объеме;

- в период с 27.02 2014 по 14.03.2014 – Д.Н.В., налоги на имущество и землю уплачены в полном объеме;

- в период с 14.03.2014 по настоящее время – налоговые уведомления направляются в адрес ФИО31.

ОАО «Энергосбыт» суду представлена выписка из лицевого счета № (0108-0047) абонента: ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которой производилась оплата за 2009 год – 500 руб., за 2012 год – 2498,04 руб. Начисления и оплата за 2013-2015 не производились, сумма задолженности -204,24 руб. Дополнительные сведения: в доме не живут (Том 1 л.д. 183, 184).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих то обстоятельство, что она пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в период после заключения ею договора купли-продажи с С. (дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по дату приобретения указанных объектов ФИО2 и далее, не представлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля К. А.С. (сына истца ФИО1) в указанной части суд оценивает критически, признавая его заинтересованным лицом по делу.

Сторона истца по первоначальному иску, обосновывая свои исковые требования к ответчику ФИО2, и, возражая против удовлетворения встречного иска, считает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, считает, что при должной степени осмотрительности он должен был засомневаться в чистоте заключаемой им сделки, и, взяв выписку из реестра прав на недвижимое имущество, смог бы узнать, что данные объекты неоднократно передавались от собственника собственнику, в частности ФИО4 владел данным недвижимым имуществом около недели.

В обоснование данных доводов ФИО1 представлены выписки из ЕГРП (Том 1 л.д.6 – 9), которые содержат следующие сведения о переходе прав собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>: 04.04.2012 года зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к С.; 21.02.2013 года от С. к У.; 10.10.2013 от У. к К.А.Н.; 27.02.2014 года от К.А.Н. к ФИО4; 14.03.2014 года от ФИО4 к ФИО2

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу ч. 2 ст. 35 в ее взаимосвязи со ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 протокола N 1 в редакции протокола N 11).

Исходя из системного толкования ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права собственности на основании института добросовестного приобретения возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, признание приобретателя добросовестным зависит от его осведомленности о юридической судьбе приобретаемого имущества на момент совершения сделки и мер, которые им предприняты для получения данной информации. При этом приобретатель должен получить спорное имущество от продавца по сделке возмездно.

Проверяя факт возмездности сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи от 07.03.2014 подписан сторонами, оплата объектов недвижимости (цена договора 450000 руб.) покупателем ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается как договором купли-продажи, в котором продавцом ФИО4 сделана собственноручная запись о получении от покупателя денежных сумм: 400000 руб. оплачены при подписании настоящего договора, 50000 руб. - 11.03.2014 года.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по встречному иску ФИО4 к материалам дела приобщена копия протокола его допроса в качестве свидетеля из материалов уголовного дела по обвинению Б.

Как видно из протокола допроса, ФИО4 показал, что деньги по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> покупатель ФИО2 уплатил в полном объеме.

Установлено, что цена объектов недвижимости при заключении сделки купли-продажи ФИО2 с ФИО4 занижена не была, что также свидетельствует о добросовестности ФИО2, как покупателя, и отсутствии у него повода усомниться в чистоте сделки.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1, согласно которому рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, в целом (жилой дом с земельным участком) с учетом износа составляет 393900 руб.

Стороны данные обстоятельства не отрицают.

Кроме того, в силу положений ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно указанным нормам главы 9 ГК РФ, а также положениям ст. 433, 549 - 551, 556 настоящего Кодекса моментом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (моментом совершения сделки) является момент передачи имущества по этому договору после его подписания сторонами.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 07.03.2014 жилой дом и земельный участок передаются продавцом покупателю в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон является и передаточным актом.

Установлено, что ФИО2 заключил договор купли продажи с ФИО4, право собственности которого на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Понимая, что им заключена законная сделка, ФИО2 принял объекты недвижимости, снес дом с целью возведения нового жилого дома. Постановлением администрации г. Вятские Поляны № 1882 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выдано разрешение на строительство мансардного жилого дома, в связи с чем, им были проведены работы по очистке и выравниванию участка, завезен грунт, оформлен в аренду прилегающий участок (Том 1 л.д. 91-94).

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки и фактической передачи имущества ответчику судебных споров в отношении него не существовало, такие сведения в ЕГРП отсутствовали.

Изложенные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

На момент заключения договора земельный участок и жилой дом правами третьих лиц обременены не были, в споре и под арестом не состояли. При государственной регистрации договоров купли-продажи спорных земельных участков был соблюден порядок проведения государственной регистрации прав, установленный ст. 13 Закона о государственной регистрации, в том числе включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки.

Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, судебные споры в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также уголовное расследование, возникшие после заключения договора купли-продажи ФИО2 в отношении этого имущества, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые подлежат учету при разрешении настоящего спора.

Проверяя доводы истца, ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, судом установлено следующее.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 указывает, что увидев в первых числах марта 2014 года на заборе дома по <адрес> объявление о его продаже, расценил данное обстоятельство, как реальное намерение собственника продать домовладение. После этого предпринял ряд действий: обсудил при личной встрече с отцом возможное приобретение данного земельного участка с домом с целью последующего сноса старого дома и строительства нового; позвонил по указанному в объявлении на баннере номеру, поговорил о приобретении данного дома, предположив, что разговаривает с риэлтором; затем потратил какое-то время (не один день), пока через знакомых искал номер телефона К.А,, поскольку знал, что раньше в этом доме проживала его бабушка, и уже после этого стал звонить К. А.С. Всё это время (в течение не менее 2-х недель) баннер с объявлением о продаже находился на заборе дома.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца ФИО1 – К. А.С. показал, что впервые ФИО2 позвонил ему по поводу приобретения дома в феврале 2014 года.

Допрошенные по ходатайству ответчика, истца по встречному иску ФИО2 свидетели З.И.Г. (проживает по <адрес>) и М.А.Н, (владелец магазина по <адрес>) в судебном заседании также подтвердили, что действительно в течение длительного времени: не менее двух недель в феврале – марте 2014 года они видели на заборе домовладения по <адрес> баннер с объявлением о продаже с номером телефона, из чего поняли, что дом и земельный участок по данному адресу продается.

Свидетель М.А.Н, также показал, что ФИО2 искал номер телефона К.А,, для чего также подходил к нему, при этом пояснял, что намерен приобрести дом на <адрес>, который ранее принадлежал семье К-вых, с этой целью пытается связаться с К.А,. Позднее он (М.А.Н,) спрашивал у ФИО3 и его отца, нашли ли номер телефона, на что те ответили, что нашли, но дом К-выми уже продан.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, они истцом, ответчиком по встречному иску К. В.В. не опровергнуты.

Пояснения ФИО2 и показания свидетеля К. А.С. по поводу состоявшихся между ними разговоров расходятся в части содержания ответов К. А.С.

В то же время, они сходятся в той части, что ФИО2 неоднократно в течение нескольких дней звонил по телефону К. А.С., заявляя о намерении купить жилой дом с земельным участком по <адрес>, а затем подтвердил свое намерение по приобретению данных объектов недвижимости через несколько дней при личной встрече при входе в МФЦ.

Частично сходятся они и в части ответа К. А.С. при их встрече при входе в МФЦ, когда он ответил ФИО2: «покупай».

При этом, даже если взять за основу версию К. А.С. своего ответа при этом: «Мы ничего не продаём, что хочешь, то и покупай», заслуживают внимания доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО2 о том, что он расценил его ответ, как отсутствие со стороны К-вых каких-либо возражений, тем более, что собственник - действительно другое лицо.

Истец К. В.В. не отрицала, что ни она, ни ее сыновья не подходили к ФИО2 и не говорили, чтобы он не приобретал ее дом.

Свидетель К. А.С. также в судебном заседании показал, что ни в ходе телефонных разговоров с ФИО2, ни при встрече с ним у входа в МФЦ он не говорил ФИО2, что это их недвижимость, и чтобы тот ни в коем случае не приобретал дом с землей по <адрес>, не останавливал его и каким-либо образом не препятствовал приобретению им данных объектов.

Таким образом, установлено, что действительно ФИО2 принимал меры к выяснению мнения по поводу приобретения им данных объектов со стороны семьи К., поскольку ему было известно, что ранее в этом доме жила бабушка К. А.С., при этом каких-либо возражений с их стороны не услышал.

Доводы истца, ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что ФИО2 не запросил сведения из ЕГРП, из которых ему стало бы известно о неоднократном переходе права собственности в отношении данных объектов недвижимости, суд отвергает, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали покупателя при покупке недвижимости производить указанные действия.

Судом установлено, что ФИО2 до приобретения земельного участка с домом, видел непосредственно на заборе дома по ул.Чехова, 12 объявление о его продаже, которое было размещено в течение длительного времени (не менее двух недель), что он расценил как реальное намерение собственника продать домовладение; затем, когда узнал, что собственником является ФИО4, убедился в том, что за продавцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, и что какие-либо обременения в отношении них отсутствовали; проверил, что по указанному адресу никто не был зарегистрирован, в чем ФИО2 убедился из домовой книги, которая содержала сведения о снятии с регистрационного учета по данному адресу ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 снялась с регистрационного учета по указанному адресу под влиянием Б., по настоящему гражданскому делу не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны ФИО2, и он не мог и не должен был их проверять.

При этом установлено: не смотря на то, что ФИО2, осведомленный о том, что дом ранее принадлежал бабушке К.А,, неоднократно по собственной инициативе связывался с ним (как сыном ФИО1), каких-либо действий, направленных на воспрепятствование ФИО2 в приобретении домовладение по <адрес>, ни ФИО1, ни ее сын К. А.С. не предпринимали, какие-либо сведения, исходя из которых ФИО2 должен был бы засомневаться в том, что ФИО4 действительно является собственником, и должен был прийти к выводу о сомнительности данной сделки и нецелесообразности ее совершения, не сообщали.

Исходя из изложенного, суд признаёт установленным, что при совершении сделки ФИО2 принял достаточные меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии каких-либо препятствий для приобретения им права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем оснований усомниться в праве продавца ФИО4 на продажу данного имущества у него не было.

Оснований полагать, что ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении спорного земельного участка и жилого дома не имеется. Обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок и расположенные на нем жилой дом по адресу: г<адрес> было прекращено 04.04.2012 на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2012, заключенного между ней и С. (Том 1 л.д.174). Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты к С. была произведена на основании, в том числе, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации (Том 1 л.д.185).

Как следует из приговора Вятскополянского районного суда от 12.02.2016, и не оспаривается сторонами, договор от 27.03.2012 заключался с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, что противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Данные выводы свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 27.03.2012 является недействительной (мнимой) сделкой.

В силу ст. 169 ГК РФ, (в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В то же время недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судом установлено, что заключенный между сторонами (ФИО1 и С.) договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи и заявление на его государственную регистрацию был подписан ФИО1 лично.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того факта, что ФИО1 является дееспособным лицом, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка в отношении спорного имущества совершена с пороком воли либо содержания, поскольку оно не было похищено, утеряно и т.п. а было передано добровольно самой ФИО1

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ (собственник вправе требовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли) для виндикации вещи суду необходимо установить факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника за счет действий иного лица.

Вместе с тем, подобные обстоятельства установлены не были, поскольку истец ФИО1 самостоятельно заключила договор купли-продажи, подписала документы в помещении регистрирующего органа, то есть действовала по своей воле, что не предполагает наступление последствий, предусмотренных ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии противоречий настоящего дела с обстоятельствами, установленными приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.02.2016 года. Истец имеет право на возмещение причиненного преступлением ущерба за счет непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, такое право само по себе не позволяет произвольно выбирать способ возмещения вреда, в частности требовать возмещения от лица, вреда не причинявшего, в виде возврата в натуре имущества, приобретенного по возмездной сделке, отвечающей требованиям закона.

Учитывая, что в данном случае истцом ФИО1 выбран неправильный способ защиты своего права, суд приходит к выводу о необоснованности ее требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

06.07.2016 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Также суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что и после заключения сделки купли-продажи ФИО10, в правоохранительные органы она не обратилась – с заявлением обратился ее сын К. А.С.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям истца ФИО1

Суд исходит из того, что трехгодичный срок исковой давности, установленный по спорным правоотношениям, исчисляется с начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку исполнение первой сделки началось с 04 апреля 2012 года (дата государственной регистрации), то, обратившись в суд 06.07.2016 года, ФИО1 этот срок пропустила. Ответчик ФИО2 просит применить последствия пропуска исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что по искам об истребовании имущества из незаконного владения срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропустил, не могут быть взяты во внимание.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем эта же норма предусматривает, что изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года).

В частности, такое изъятие установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, который в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в силу прямого указания закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш., права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившегося его в результате недействительных сделок, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 сентября 2013 года). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как видно из настоящего дела, требование об истребовании земельного участка и взыскании неосновательного обогащения ввиду невозможности возврата в натуре жилого дома истец ФИО1 заявила в виде применения последствий недействительности нескольких ничтожных сделок, совершенных с нарушением закона.

Указанное означает, что к этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ).

Из дела также видно, что в первый договор купли-продажи от 27 марта 2012 года заключен самой ФИО1 (Том 1 л.д.174). Данный договор и переход права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрированы 04 апреля 2012 года

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 100- ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации действительно внесены изменения, которые в части, регулирующей спорные правоотношения, вступили в силу с 1 сентября 2013 года. Но нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ. А сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 6 и 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Указанное означает, что к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, не применяются.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратилась в суд только 06.07.2016 года, то исковую давность она пропустила.

При этом, если даже исходить из того, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, то в данном случае следует исходить из того, что Б. обещала возвратить ей право собственности на указанные объекты недвижимости через 2 – 3 месяца после заключения первой сделки, то срок исковой давности все равно пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО31 удовлетворить.

Признать ФИО31 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Минина В.А.