Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Европлан» к ООО «Элит Строй», ООО «АвтоМаркет», ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что между ним и ООО «СК-1» был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) экскаватор -погрузчик JCB-3CX 2009 года выпуска. Во исполнение договора лизинга между ним и ООО «Элит Строй» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше имущества. Обязанность по уплате стоимости этого имущества в размере 2 670 000 рублей была исполнена им на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 500 рублей и 2 269 500 рублей. Имущество передано во временное владение и пользование ООО «СК-1» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал погасить просроченную задолженность и вернуть предмет лизинга. В дальнейшем ему стало известно, что указанное имущество было неправомерно реализовано ООО «Элит Строй» в пользу ООО «АвтоМаркет» на основании договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «АвтоМаркет» реализовало имущество ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку, исходя из положений договора, у сторон отсутствовал интерес на отчуждение имущества, его целью являлось не продажа имущества, а временное предоставление финансовых средств под залог имущества. Учитывая, что закон не предусматривает перехода права собственности на заложенное имущество к залогодателю, стороны или заинтересованная сторона данной сделки придали своим правоотношениям форму договора купли-продажи с целью прикрыть действительную сделку – смешанный договор, содержащий элементы займа, залога и хранения, которая не может порождать правовых последствий, которых пытались достигнуть стороны в силу законодательного ограничения на распоряжение заложенной вещью. Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по кредитованию ООО «Элит Строй» под залог принадлежащего ему имущества и хранение данного имущества, у ООО «АвтоМаркет» не возникло право собственности на это имущество, и, следовательно, правомочия на дальнейшее его отчуждение ФИО1 Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит Строй» и ООО «АвтоМаркет», а также признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоМаркет» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Европлан» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, объяснил также, что реальная стоимость имущества была значительно больше той, которая указана в договоре купли-продажи, что подтверждает, что предметом сделки был займ, а не само имущество. ООО «Элит Строй» при заключении этого договора не преследовал цель продать это имущество, а хотел получить деньги под залог. А «АвтоМаркет» было все равно – либо получить деньги за хранение и пени за расторжение договора, либо получить имущество по значительно более низкой цене, которое в последующем продать и получить выгоду. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о притворности сделки. Договор купли-продажи, заключенный впоследствии между ООО «АвтоМаркет» и ФИО1, также является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, поскольку по договору не может быть передано больше прав, чем принадлежит продавцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что он является добросовестным приобретателем. Ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания указанных выше сделок.

Представители ответчиков ООО «Элит Строй», ООО «АвтоМаркет», представитель третьего лица ООО «СК-1» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СК-1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-ФЛ/ВРН-13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга был выбран экскаватор - погрузчик JCB-3CX 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Строй» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №-КП/ВРН-13 транспортного средства - экскаватора - погрузчика JCB-3CX 2009 года выпуска, который согласно п. 1.5 договора приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п.2 Приложения № к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Стоимость имущества составляет 2 670 000 рублей.

Указанный выше экскаватор-погрузчик передан в собственность ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки и товарной накладной.

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга №-ФЛ/ВРН-13 предмет лизинга был передан лизингодателем ЗАО «Европлан» лизингополучателю ООО «СК-1».

Судом также установлено, что до заключения договора лизинга №-ФЛ/ВРН-13 между ЗАО «Европлан» и ООО «СК-1» и договора купли-продажи транспортного средства №-КП/ВРН-13 между ООО «Элит Строй» и ЗАО «Европлан», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Строй» и ООО «АвтоМаркет» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №, по условиям которого клиент передает в собственность компании принадлежащее ему автотранспортное средство - экскаватор - погрузчик JCB-3CX 2009 года выпуска, а компания приобретает его по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость АТС равной 1 200 000 рублей.

По условиям договора право собственности на АТС в соответствии с настоящим договором переходит от клиента к компании по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи АТС

С момента подписания Акта приема-передачи и до перехода к компании права собственности АТС находится на сохранении у компании (п. 5.1).

До момента перехода к компании права собственности на АТС в соответствии с условиями настоящего договора клиент вправе потребовать расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и возвратить ему АТС. При этом клиент обязан возвратить компании полную стоимость АТС, полученную ранее, а также уплатить компании пени в размере 7 % от стоимости АТС в порядке, предусмотренной настоящим договором. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения компанией от клиента полной стоимости АТС, полученной ранее, а также уплаты компании установленной настоящим пунктом договора пени.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Европлан» было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что во исполнение указанной выше сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Строй» передало, а ООО «АвтоМаркет» приняло транспортное средство и оплатило за него согласованную по договору денежную сумму. Вместе с АТС согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМаркет» были переданы комплект ключей, оригинал паспорта АТС, свидетельство о регистрации АТС. Факт передачи АТС также подтверждается представлением транспортного средства на осмотр в <адрес> для дальнейшего снятия его с регистрационного учета.

В дальнейшем, после возникновения у ООО «АвтоМаркет» права собственности на имущество, последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное выше автотранспортное средство ФИО1

При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства - экскаватора - погрузчика JCB-3CX 2009 года выпуска.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Европлан» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств с ООО «СК-1» в пользу ЗАО «Европлан» взыскана просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере 23 156,40 рублей, а также изъят предмет лизинга - экскаватор - погрузчик JCB-3CX 2009 года выпуска.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «СК-1» долга и изъятия предмета лизинга. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Европлан» в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд также исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также, что в заявленный в настоящем иске период фактически спорное имущество не находилось в фактическом пользовании ООО «СК-1».

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элит Строй» и ООО «АвтоМаркет», представитель истца ООО «Европлан» по доверенности ФИО3 ссылался на то, что эта сделка является притворной, так как она была заключена не с целью возникновения правовых последствий – перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Элит Строй» к ООО «АвтоМаркет», а прикрывает собой иную сделку – договор займа под залог передаваемого имущества с элементами хранения. Однако суд находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из условий оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлся именно переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю.

Вывод суда о том, что целью заключения договора являлся переход права собственности от продавца к покупателю, подтверждается также тем обстоятельством, что договор был фактически исполнен, что установлено вступившим в законную силу решением суда: предмет договора со всеми документами был передан покупателю в момент заключения договора, при этом покупателем произведена оплата обусловленной договором стоимости приобретаемого имущества, по истечение установленного договором срока сведения о новом собственнике автотранспортного средства ООО «АвтоМаркет» были внесены регистрирующим органом – Инспекцией гостехнадзора по <адрес> в Паспорт самоходных машин и других видов техники. Впоследствии ООО «АвтоМаркет», осуществляя правомочия собственника указанного выше транспортного средства, также произвел его отчуждение ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше действия сторон сделки опровергают довод представителя истца ПАО «Европлан» по доверенности ФИО3 о том, что целью заключения оспариваемого договора являлся не переход права собственности от ООО «Элит Строй» к ООО «АвтоМаркет», а лишь кредитование с условиями залога и хранения.

При этом самим ООО «Элит Строй» указанный выше договор не оспаривался, что также подтверждает наличие у него намерения на отчуждение имущества, являвшегося предметом договора.

Доводы представителя истца ПАО «Европлан» по доверенности ФИО3 о том, что оспариваемый договор содержит элементы договора хранения и залога, а также о том, что стоимость имущества по договору значительно ниже его рыночной стоимости, в подтверждение чего представителем истца представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Кеан», не свидетельствуют о недействительности договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Таким образом, включение в оспариваемый договор элементов иных видов договоров не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о его недействительности.

Цена по договору определена соглашением сторон. Ее несоответствие рыночной стоимости предмета договора само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что оспариваемый договор был заключен ранее договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Европлан» и ООО «Элит Строй» в отношении этого же автотранспортного средства, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором на момент его заключения.

Кроме того, истец ПАО «Европлан» не является стороной оспариваемого договора.

В силу п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку, как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Элит Строй», на момент его заключения права ЗАО «Европлан» этим договором никак не затрагивались, вследствие чего истец не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены заключением оспариваемой сделки с момента ее заключения.

Таким образом, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе заявлять требования о признании этой сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав для возврата имущества от добросовестного приобретателя.

Так, в соответствии с правовыми позициями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» определено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ (п. 3.2).

Как прямо следует из разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, они являются актуальными и в случаях, если заявлены только исковые требования о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества без заявления требований о применении последствий их недействительности.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ осуществление защиты прав для истца возможна лишь путем предъявления виндикационного иска

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элит Строй» и ООО «АвтоМаркет», не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных доказательств несоответствия требованиям закона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоМаркет» и ФИО1 истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании этого договора недействительным также отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости составляет 3 года, поэтому срок на предъявления исковых требований в этой части истцом не пропущен.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ФИО1 ссылался на то, что о предполагаемом нарушении права истец должен был узнать, начиная с даты составления искового заявления, предъявленного в Советский районный суд <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок на предъявление исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоответствия его требованиям закона как ничтожной сделки, о чем истцом заявлены исковые требования, составляет 3 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Советского районного суда <адрес> приняты исковые требования ПАО «Европлан» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - экскаватора - погрузчика JCB-3CX 2009 года выпуска.

Однако из решения суда усматривается, что на момент подачи этого искового заявления истцу ПАО «Европлан» не было известно о заключенном договоре между ФИО1 и ООО «АвтоМаркет», поскольку из объяснений представителя истца в судебном заседании следовало, что, по их мнению, имущество перешло к ФИО1 от ООО «СК-1». О заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что о существовании оспариваемого договора истец должен был знать при составлении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчиком ФИО1 не представлено.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на предъявление этих требований истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Европлан» к ООО «Элит Строй», ООО «АвтоМаркет», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элит Строй» и ООО «АвтоМаркет», признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоМаркет» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.