Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании суммы банковским вкладом, обязании вернуть банковский вклад, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании суммы банковским вкладом, обязании вернуть банковский вклад, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение суда к немедленному исполнению. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от ФИО1 денежные средства и производить расчетные операции.

... третье лицо -ФИО1 внес на расчетный счет ... ПАО «Татфондбанк» сумму в размере 3 000 000 рублей, то есть являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк».

В этот же день ... вместо того, чтобы открыть вклад в ПАО «Татфондбанк» в отделении ПАО «Татфондбанк» ФИО1 по уговору сотрудника ПАО «Татфондбанк» подписал заявление о присоединение к договору доверительного управления имуществом № ... от ....

Данная сделка оспаривалась в Вахитовском районном суде г.Казани РТ (дело ...), в рамках данного дела было установлено, что денежная сумма является собственностью истца по настоящему делу и была передана в долг ФИО1, в дальнейшем по договору цессии от ...ФИО1 передал документы истцу в связи с передачей прав требования, в том числе оспариваемое платежное поручение ... от ..., определением Вахитовского районного суда РТ (дело ...) произошла замена истца с ФИО1 на ФИО1, который суду пояснил, что о данных сделках ему стало известно только в декабре 2018 г.

... после передачи платежного поручения ... от ... истец обратил внимание на строку 44 данного документа, где должна стоять подпись плательщика.

- ФИО1 и показав эту подпись ФИО1, узнал, что подпись в данном документе не его.

Доверенность на право распоряжаться денежными средствами с расчетного счета ... ПАО «Татфондбанк» в размере 3 000 000 рублей ФИО1 никому не выдавал, подпись в платежном поручении не ставил, подпись в строке 44 платежного поручения ... от ... не расшифрована.

Ранее истец оспаривал сделку - договор присоединения к договору доверительного управления имуществом № ... от ... (дело ... Вахитовского районного суда г.Казани РТ) на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, заключённая под влиянием заблуждения, следует отметить, что платежное поручение ... от ... не являлось предметом рассмотрения вышеуказанного дела, да и основание оспаривания данной сделки является иным.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу ... в отношении ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что доказывает умысел работников ПАО «Татфондбанк» совершить незаконный банковский перевод и поставить подпись за ФИО2

... ФИО2 в банк не являлся подпись на платежном поручении не ставил, он приходил один раз ..., когда подписал заявление на присоединения к договору доверительного управления имуществом № ... от ....

Копию платежного поручения нарочно ему не выдавали, только ... по его личному заявлению от ... № вх. -... ФИО2 выдали копию платёжного поручения ... от ..., которую он далее передал ... истцу для предъявления требования.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд,признать сумму 1 400000 руб. внесенную ... ФИО3 на расчетный счет ... ПАО «Татфонбанк» банковским вкладом, обязать вернуть банковский вклад ФИО1 в размере 1400000 руб., включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению, взыскать государственную пошлину в размере 15200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что в требованиях речь идет об ФИО1.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» требования не признал.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных треббований ГК «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк РФ, ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствии ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2016г. между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского счета, по которому банк обязался принимать от ФИО2 путем зачисления на счет денежные средства и осуществлять распоряжения клиента.

В этот же день между ФИО2 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО2 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, ФИО2 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 3 000 000руб.

ФИО2, полагая, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ООО «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков.

01.12.2018г. ФИО1 и ФИО1 заключили договор цессии, которым последнему уступлено право требования по договору банковского счета в ПАО «Татфондбанк» и по договору доверительного управления, заключенного с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Определением Вахитовского районного суда города Казани от ... произведена замена истца с ФИО1 на ФИО1

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... иск ФИО1 к ООО «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным расторжения договора банковского счета, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражена воля сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что он являлся клиентом ПАО «Татфондбанк», как и доказательств того, что в настоящее время денежные средства находятся на счете указанного Банка.

Требование договора о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме при заключении оспариваемого договора соблюдено, способ заключения договора между сторонами соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение о правовой природе совершенной сделки или ее совершение под влиянием обмана со стороны ответчиков истцом не представлено, отсутствуют доказательства наличия у истца вклада в Банке, кроме того, вступившие в законную силу решения по гражданским делам от ......, от ......, в которых установлены все изложенные обстоятельства, оснований предусмотренных законом для признания денежных средств банковским вкладом, требование банковского клада не имеется, иных доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании суммы банковским вкладом, обязании вернуть банковский вклад, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Таким образом, основания для обращения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании суммы банковским вкладом, обязании вернуть банковский вклад, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья ...

...

Решение30.04.2021