Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со ФИО1 путем акцепта оферты был заключен эмиссионный контракт №-Р-494503387, выдана кредитная карта №******4316 с лимитом кредита 60 000 рублей под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла, наследником ее имущества является ФИО2, который обязан нести ответственность по всем обязательствам наследодателя ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной кредитной карте сформировалась задолженность в размере 38 360,23 рублей, из которых: 29 379,99 рублей – просроченный основной долг; 8 980,24 – просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца - ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, длительное время не предъявлял к нему требований о погашении кредитных обязательств, зная при этом о смерти заемщика ФИО1, злоупотребив, таким образом, своим правом, а он (ФИО2) из-за этого был лишен возможности своевременно погасить задолженность по кредитной карте.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (на период заключения договора о предоставлении кредитной карты - ОАО «Сбербанк России») ей была выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна. Со ФИО1 заключен эмиссионный контракт №-Р-494503387 (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. Прекращение договора происходит путем сдачи карты в Банк, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте и закрытии счета кредитной карты (п. 8.4, 8.5 общих Условий) (л.д. 26-27).

Смерть заемщика ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

На момент смерти ФИО1 договор по выдаче кредитной карты в виде эмиссионного контракта №-Р-494503387 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между сторонами не был, что подтверждается выпиской по счету карты, согласно которой счет карты не закрыт ( л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").

Единственным наследником имущества ФИО1 после ее смерти стал ее сын ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 41-53) и ответчиком по делу не оспаривается.

Таким образом, ФИО2, приняв наследство после умершей ФИО1, также принял на себя обязательства по ее долгам, в частности, по задолженности, образовавшейся по кредитной карте полученной ФИО1 в результате заключения эмиссионного контракта №-Р-494503387 от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях данного кредитного договора.

Так, согласно п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредитной карте производится путем пополнения счета карты.

Из п. 3.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проценты перестают начисляться только в случае, если держатель карты вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете по операции. В случае если до даты платежа сумма общей задолженности не вносится, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям прошлого отчетного периода.

Как видно из расчета задолженности по счету кредитной карты последнее снятие наличных с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу по кредитной карте составлял 161 305,20 рублей, и в эту же дату на счет карты внесен платеж ы размере 5 300,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карту внесены денежные средства в размере 89 555,84 руб. После внесения данных денежных средств, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 379,99 руб., процентов - 754,56 руб. Поскольку основной долг не погашен в полном объеме, начисление процентов продолжается, и на дату ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 8 980,24 руб. (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В этой связи ответчик ФИО2, как единственный наследник заемщика ФИО1, обязан погасить задолженность по кредитным обязательствам наследодателя как в части основного долга, так и в части процентов, начисленных на основной долг.

Довод ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства.

Как видно из отметки на копии о свидетельстве о смерти ФИО1, указанное свидетельство было получено в отделении № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отказ во взыскании процентов по кредитному договору с наследников заемщика вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора возможно только при условии, что кредитор длительное время не обращался к наследникам заемщика за взысканием долга, а наследники заемщика при этом ничего не знают о кредитных обязательствах наследодателя.

Однако, как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, он знал про долги матери по кредиту, и после смерти ФИО1, придя в отделение Сбербанка России, предъявил свидетельство о ее смерти и получил информацию от сотрудников отделения банка о том, что на ФИО1 была оформлена кредитная карта, после чего попросил списать имеющиеся на карте денежные средства (л.д. 57).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГФИО2 дал другие пояснения, указав, что после смерти матери он нашел некий кредитный договор, заключенный ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», после чего, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России», и продемонстрировав свидетельство о смерти ФИО1, погасил долг по данному кредиту в полном объеме. О наличии долга ФИО1 по кредитной карте не знал, кредитной картой не пользовался (л.д. 69).

Суд ставит под сомнение то объяснение, которое дано ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно опровергается ответом на запрос суда, поступившим из ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ПАО Сбербанк ФИО5, действующей на основании доверенности, какие-либо иные кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», помимо долговых обязательств по кредитной карте, на момент ее смерти отсутствовали (л.д. 93).

Кроме того, как видно из расчета задолженности по кредитной карте (приложение № к расчету) в дату, когда в адрес истца поступила копия свидетельства о смерти ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на счет кредитной карты ФИО1 были внесены денежные средства в размере 5 300,76 рублей, и более до ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет карты было внесено 89 555,84 руб., денежные средства не вносились. Указанное обстоятельство также нашло отражение в правовой позиции истца по делу (л.д. 79-80).

В этой связи из совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 знал о наличии кредитной карты ПАО «Сбербанк России» у своей матери ФИО1, и после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» №, в которое представил свидетельство о смерти ФИО1, а также внес на счет кредитной карты №******4316, полученной ФИО1 по эмиссионному контракту №-Р-494503387 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 300,76 рублей. Вместе с тем, поскольку внесенных денежных средств было недостаточно для погашения общей задолженности по кредитной карте, то в соответствии с вышеизложенными Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, начисление процентов по карте продолжалось, и с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа, задолженность по кредиту составила заявленную в иске сумму.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истцом допущено какое-либо злоупотребление правом, исковые требования в этой связи подлежат удовлетворению в полном объеме как в части основного долга по кредитным обязательствам, так и в части процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1350,81 руб. (л.д. 7), и данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 427601******4316 по эмиссионному контракту № 0701-Р-494503387 от 21 ноября 2011 года за период с 01.04.2019 по 10.08.2021 в размере 38 360 рублей 23 копейки, из которых: 29 379,99 рублей – просроченный основной долг; 8 980,24 рублей – просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 81 копейка,

а ВСЕГО: 39 711 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 года.