Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1428/23 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что 20.07.2020г. между ФИО1 и ООО «АСТОР» в магазине, расположенному по фактическому адресу его местонахождения: <адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <...>, imei: №, стоимостью 51 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полную стоимость товара. Предоставляется ограниченная годовая гарантия на продукцию Apple исчисляемая с даты продажи. В течение гарантийного периода никаких нареканий на товар не было, после истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на третьему году пользования сотового телефона фирмы <...> imei: № выявился дефект в виде отсутствия включения. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленном в руководстве пользователя. Следовательно, импортер продал продавцу ООО «АСТОР» товар ненадлежащего качества скрытым производственным дефектом, который является его существенным недостатком.

01.08.2022г. истцом ФИО2 была направлена претензия была направлена претензия ответчику (импортеру) ООО «Эппл Рус», по юридическому адресу: <адрес> с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течении двадцати дней сотового телефона фирмы <...>, imei: №, стоимость которого составляет 51 000 руб. Претензия отправлена заказным письмом 01.08.2022г., 15.08.2022г. была вручена адресату ООО «Эппл Рус».

В установленный законом срок, ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца оставлены без удовлетворения.

11.11.2022г. истцом была направлена повторная претензия ответчику ООО «Эппл Рус», с требованиями, которые ранее были указаны в первоначальной претензии, указав, что ранее направлялось претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Повторная претензия отправлена заказным письмом 11.11.2022г. 23.11.2022г.вручена адресату ООО «Эппл Рус».

Ответчик ООО «Эппл Рус» направил телеграмму, которая была вручена истцу ФИО3 В телеграмме ответчик ООО «Эппл Рус», указывает, что с целью удовлетворения заявленного ими требования, просят возвратить товар в ООО «Эппл Рус», направив его по юридическому адресу компании: <адрес>

20.01.2023г. истцом был направлен сотовый телефон фирмы <...>, imei: №, ответчику ООО «Эппл Рус» по юридическому адресу: <адрес>, с описью вложения.

12.02.2023г. адресат отказался от получения посылки, выслано обратно отправителю, ответчиком ООО «Эппл рус» так и не была получена входящая корреспонденция (посылка) по неизвестным причинам и после 15-ти дней срока хранения посылки, 12.02.2023г. была выслана обратно отправителю, 13.02.2023г. прибыло в место вручения и 15.02.2023г. получена отправителем ФИО2

20.02.2023г. истцом была направлена третья претензия ответчику ООО «Эппл Рус», с требованием о возврате денежных средств в размере 51 000 руб. за неисправный сотовый телефон, приложив свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указав, что ранее направлялся по запросу ООО «Эппл рус» неисправное спорное устройство на юридический адрес, однако ООО «Эппл рус» отказался от его получения, в связи с чем, заявляет требование возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик ООО «Эппл Рус» направил телеграмму, которая была вручена истцу ФИО2 В телеграмме ответчик ООО «Эппл Рус», указывает, что с целью удовлетворения заявленного требования, просили возвратить товар в ООО «Эппл Рус» направив его по юридическому адресу: <адрес> также просили предоставить актуальные банковские реквизиты иного банка, поскольку не представляется возможным по неустановленным причинам на предложенные ими. В установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены требования истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар – сотовый телефон фирмы <...>, imei: № в размере 51 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 05.09.2022г. (срок по истечении 20-ти дней со дня предъявления претензии, срок на безвозмездное устранение недостатков) по 03.05.2023г. (дата подача иска) за 241 день в размере 122 910 руб., произвести неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (510 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 14 500 руб., штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 94 555 руб., стоимость убытков в виде почтовых отправлений в размере 1162,61 руб., судебные расходы по договору поручения в размере 10 000 руб., стоимость дополнительного аксессуара приобретенного для сотового телефона в размере 700 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, указав на то, что ремонт телефонного аппарата произведен, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что <дата> между истцом (покупателем) и ООО «АСТОР» был заключен договор купли-продажи товара <...>, imei: №, стоимость товара составила 51000 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека.

Предоставляется ограниченная годовая гарантия на продукцию Apple исчисляемая с даты продажи.

После истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации на третьему году пользования сотового телефона фирмы <...>, imei: № выявился дефект в виде отсутствия включения. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленном в руководстве пользователя.

01.08.2022г. истцом ФИО2 была направлена претензия ответчику (импортеру) ООО «Эппл Рус», по юридическому адресу: <адрес> с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течении двадцати дней сотового телефона фирмы <...>, imei: №, стоимость которого составляет 51 000 руб.

Претензия 15.08.2022г. была вручена адресату ООО «Эппл Рус».

Повторная претензия 23.11.2022г. вручена адресату ООО «Эппл Рус».

Ответчик ООО «Эппл Рус» направил телеграмму, которая была вручена истцу ФИО3, в которой ответчик ООО «Эппл Рус», указывает, что с целью удовлетворения заявленного ими требования, просят возвратить товар в ООО «Эппл Рус» направив его по юридическому адресу компании: <адрес>

12.02.2023г. адресат отказался от получения посылки, выслано обратно отправителю, 13.02.2023г. прибыло в место вручения и 15.02.2023г. получена отправителем ФИО2

20.02.2023г. истцом была направлена третья претензия ответчику ООО «Эппл Рус», с требованием о возврате денежных средств в размере 51 000 руб. за неисправный сотовый телефон, приложив свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, указав, что ранее направлялся по запросу ООО «Эппл рус» неисправное спорное устройство на юридический адрес, однако, ООО «Эппл рус» отказался от его получения, в связи с чем, заявляет требование возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик ООО «Эппл Рус» направил телеграмму, которая была вручена истцу ФИО2

В телеграмме ответчик ООО «Эппл Рус», указывает, что с целью удовлетворения заявленного требования, просили возвратить товар в ООО «Эппл Рус», направив его по юридическому адресу: <адрес>, также просили предоставить актуальные банковские реквизиты иного банка, поскольку не представляется возможным по неустановленным причинам на предложенные ими реквизиты.

В установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены требования истца.

Определением суда, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости планшета на момент проведения экспертизы, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата>., выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы» предъявленный к экспертизе мобильный телефон <...>, imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виде того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Выявленный дефект (не включается) является следствием выхода из строя электрической цепи основной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением: повреждения, вызванные попаданием инородных предметов) не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Полифорт» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым (ГОСТ 18322-2016), в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течении одного года с момента покупки) согласно методике (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившемся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услугу Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона <...>, imei: № в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет 52 900 руб. Время необходимое для осуществления замены составляет 10 дней. Стоимость смартфона <адрес>, imei: № составляет 23 407 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта и ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, недостаток в установленный срок не устранён и денежные средства не возвращены, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 51 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Расходы по приобретению дополнительного аксессуара приобретенного для сотового телефона <...>, imei: № в размере 700 рублей являются убытками, возможность использования указанного сопутствующего товара по назначению, без смартфона невозможно, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 05.09.2022г. (срок по истечении 20-ти дней со дня предъявления претензии, срок на безвозмездное устранение недостатков) по 03.05.2023г. (дата подача иска) за 241 день в размере 122 910 руб. за приобретенный товар с 05.09.2022г. (срок по истечении 20-ти дней со дня предъявления претензии, срок на безвозмездное устранение недостатков) по 03.05.2023г. (дата подача иска) за 241 день в размере 122 910 руб.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (510 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 14-П, от <дата> N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ о которой просил ответчик, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 162,61 руб., которые подтверждаются квитанциями, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 07.08.2023г. на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения № от <дата>, а также чеком к нему на сумму 10 000 руб., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими ко взысканию в полном размере 10000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН №) принять отказ ФИО2, (<дата> паспорт № выданный Отделом внутренних дел <адрес><дата>.) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <...> IMEI №, заключенный между ФИО1 и <...>, 20.07.2020г.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<дата>.р., паспорт № выданный Отделом внутренних дел <адрес><дата>.) денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 51 000 руб., стоимость чехла в размере 700 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1162,61 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., всего в сумме 109862,61 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (24.09.1984г.р., паспорт <...> выданный Отделом внутренних дел <адрес> 11.03.2005г.) неустойку в размере 1% от стоимости товара (510 руб.) в день, начиная с 05.09.2023г по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 (<дата>, паспорт № выданный Отделом внутренних дел <адрес><дата>.) вернуть ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в течение 7 дней с момента перечисления ему денежных средств сотовый телефон <...> IMEI № в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2330 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1428/23