Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 , к ФИО2 , ФИО5 , ФИО4 , Квартальной А.Л. , Компании «ТОР ЮНАЙТЕД КОРП.» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, вследствие причиненных убытков по неисполнению договора,

у с т а н о в и л :

между истцом и ответчиком - юридическим лицом Компанией «ТОР ЮНАЙТЕД КОРП.» филиал иностранного юридического лица, аккредитованного на территории Российской Федерации (далее по тексту «КОМПАНИЯ») заключен договор, в силу которого «Компания» принимает от ФИО1, денежные средства на приобретение прав удостоверенных «внешними» ценными бумагами, которые не относятся, согласно Российскому законодательству к внутренним ценным бумагам. Указанный договор заключен между сторонами сроком на три года.

и истец в соответствии с условиями договора через банк «АТБ» (ОАО) произвел денежный перевод за пределы Российской Федерации "сумма" и "сумма" долларов США.

Считая, что обманными действиями ответчиков - представителей «Компании» ФИО2 , ФИО5 , ФИО4 , Квартальной А.Л. нарушено его право распоряжения денежными средствами, просит взыскать с ФИО2 "сумма" рублей, ФИО4 "сумма" рубля, ФИО5 "сумма" рублей, Квартальной А.Л. "сумма" рубля. Также просит суд взыскать со всех ответчиков понесенные судебные расходы.

Место жительство ответчицы Квартальной А.Л. судом неустановленно, в связи с чем, по определению суда назначен представитель- адвокат.

Определением суда также, в связи с наличием общего предмета спора и спорных правоотношений в качестве соответчика привлечено юридическое лицо Компания «ТОР ЮНАЙТЕД КОРП.» - филиал иностранного юридического лица, аккредитованного на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец основания иска поддержал полностью, но от исковых требований к ФИО5 и Квартальной А.Л. отказался, при этом просит судебные расходы разделить между ФИО2 и ФИО4 Истцу разъяснены последствия отказа от иска. Никаких исковых требований к юридическому лицу истец не выдвинул.

Ответчики ФИО2 с требованиями истца не согласна. Пояснила суду, что между ней и истцом никаких договорных отношений не было. Она не является представителем юридического лица «Компании» и никаких денежных средств от ФИО1 не получала. Договор заключен между истцом и «Компанией» и предполагает, что денежные средства ФИО1 хранятся на счетах «Компании» в иностранном банке.

Ответчица ФИО4 дала в суде аналогичные ФИО2 пояснения, указывая о своём несогласии с исковыми требованиями.

Привлеченное в качестве соответчика юридическое лицо в своём отзыве, просит производство по делу прекратить, в связи с договорной подсудностью в судебном порядке в соответствии с законодательством США.

Изучив доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком «Компанией» договора, правоотношения сторон связаны с привлечением денежных средств физического лица и последующего их инвестирования по усмотрению «Компании» в объекты недвижимости.

При этом, как следует из исковых требований истца и его пояснений, нарушений договорных отношений «Компанией» не допущено. Требований имущественного характера или иных притязаний к данному ответчику истец не предъявляет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, обстоятельств для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика юридического лица Компании «ТОР ЮНАЙТЕД КОРП.» филиала иностранного юридического лица, аккредитованного на территории Российской Федерации судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции считает, что истцом не приведены достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчики по делу ФИО2 и ФИО4 получили имущество (денежные средства) от ФИО1.

Исследованные в ходе судебного заседания кассовые ордера свидетельствуют о переводе денежных средств самим истцом и на основании договора, заключенного с юридическим лицом «Компанией».

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ, достоверно подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО4 , связанных с передачей истцом ответчикам каких-либо денежных средств.

Доказательств того, что данные ответчики юридическим лицом Компании «ТОР ЮНАЙТЕД КОРП.» филиал иностранного юридического лица, аккредитованного на территории Российской Федерации, наделены полномочиями в правоотношениях по получению от физических лиц денежных средств, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, вследствие причиненных убытков по неисполнению договора необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 199,211 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Воронов