Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лукъяновой Л.В. к Анискевичу Ю.М. о признании договора дарения ...... доли в праве собственности на квартиру ...... недействительным и применения последствий недействительности сделки, по иску третьего лица Мухиной Е.В. в лице законного представителя к Лукъяновой Л.В., Анискевичу Ю.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи ...... доли в праве собственности на квартиру ......,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском к Анискевичу Ю.М. о признании договора дарения ...... доли в праве собственности на квартиру ...... недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на ст.179 ГК РФ и мотивированы тем, что истец являлся собственником ...... доли в праве собственности на .......

Указывает, что для погашения задолженности по уплате алиментов, решил продать долю в праве собственности на указанную квартиру и приобрести другое жилье, а часть денежных средств получить наличными и погасить задолженность. Ответчик, который являлся риэлтором по недвижимости, обязался оказать помощь. .... был подписан договор дарения ...... доли в праве собственности на квартиру. Почему сделку по продаже доли Анискевич Ю.М. оформил договором дарения не знает, поскольку не обладает юридическими познаниями, кроме того находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. После заключения договора дарения Анискевич Ю.М. передал ему в счет оплаты ...... доли в праве собственности на квартиру ...... Другого жилья не приобрел. Считает что договор дарения от ... заключен под влиянием обмана со стороны Анискевича Ю.М.

... А. умер. Определением суда от 26.05.2010г. произведена замена истца его правопреемником Лукъяновой Л.В., являющейся матерью умершего.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит суд признать договор дарения от ... дарения ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...... недействительным; установить факт заключения ... договора купли-продажи указанной доли между А. и Анискевичем Ю.М.; применить к указанному договору правила относящиеся к договору купли-продажи в силу п.2 ст.170 ГК РФ: перевести права и обязанности покупателя на квартиру ...... на Мухину Е.В., признав за ней право собственности на ...... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности Анискевича Ю.М. на ...... доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру; признать запись № от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной; взыскать с законного представителя Мухиной Е.В. Мухиной Н.Д. в пользу Лукъяновой Л.В. стоимость ...... доли в праве собственности на квартиру в сумме ......

Считает также что оспариваемый договор дарения ...... доли в праве собственности на квартиру является притворной сделкой, а также является возмездным ( п.1 ст.423 ГК РФ), не является договором дарения в силу ст.572 ГК РФ, к нему подлежат применению правила договора купли-продажи в силу п.2 ст.170 ГК РФ, нарушено преимущественное право покупки в силу ст.250 ГК РФ, Лукъянова Л.В. является наследником первой очереди после умершего А. в силу ст. ст.1110, 1142 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик – Анискевич Ю.М. и его представитель иск не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства совершения Анискевичем Ю.М. виновных умышленных противоправных действий, направленных на преднамеренное создание у А. не соответствующего представления о характере сделки, ее условий, личности участников, предмете и других обстоятельств не представлено.

Из объяснений Анискевича Ю.М. следует, что он обещал помочь приобрести А. жилое помещение из личных средств последнего.

Имеющиеся в материалах дела расписки не являются подтверждением платежа, поскольку составлены А. и должны находиться у Анискевича Ю.М., однако предъявлены в суд самим А., что не соответствует обычаям делового оборота.

Не согласованное в письменной форме условие приобрести другое жилье не признается обманом по смыслу ст.179 ГК РФ, поскольку в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доказательства притворности оспариваемого договора дарения в суд не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Лукъянова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, от наследственных прав как наследник первой очереди после смерти А. отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо – Мухина Е.В. в лице законного представителя заявила самостоятельные требования к Лукъяновой Л.В., Анискевичу Ю.М. о признании договора дарения ...... доли в праве собственности на квартиру ...... недействительным, признании факта заключения договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования основаны на ст.432, п.1 ст.170, ст.250 ГК РФ и мотивированы тем, что Мухина Е.В. является собственником ...... доли в праве собственности на указанную квартиру.

А. подарил принадлежащую ему ...... долю в праве собственности на указанную квартиру Анискевичу Ю.М., однако фактически продал её, поскольку в связи с имеющейся у него задолженностью по уплате алиментов намеревался продать указанную долю и пробрести более дешевое жилье, а из части денежных средств погасить задолженность.

Во исполнение обязанности Анискевич Ю.М. передал А. ......, а остальную часть долга он был должен погасить путем покупки А. другого жилья.

Поэтому договор дарения является притворной сделкой, поскольку имеется встречное обязательство, и является возмездным. К договору дарения должны быть применены правила о договоре купли-продажи, в том числе и соблюдены требования ст.250 ГК РФ. Иск о переводе прав и обязанностей предъявлен в установленный данной нормой трехмесячный срок.

Представитель Лукъяновой Л.В. иск третьего лица признала, указав, что к спорному договору дарения следует применить положения о переводе прав и обязанностей покупателя. С третьего лица в пользу истца следует взыскать стоимость ...... доли в праве собственности на указанную квартиру.

Мухина Е.В. в лице законного представителя иск Лукъяновой Л.В. в части взыскания стоимости ...... доли в праве собственности признала.

Ответчик Анискевич Ю.М. иск третьего лица Мухиной Е.В. не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что доказательств достижения сторонами общей цели, соглашения между А. и Анискевичем Ю.М. по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной доли, которую прикрывает юридически оформленная сделка дарения, в суд не представлено.

Анискевич Ю.М. не имел намерение совершать притворную сделку дарения с целью прикрыть её договор купли-продажи.

Указывает на пропуск трехмесячного срока на перевод прав и обязанностей покупателя в силу ст.250 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166. ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

В силу ч.4 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен исходя из заявленных истцом и третьим лицом предмета и основания иска.

В судебном заседании установлено, что собственниками по ...... доли в праве собственности на квартиру ...... являются Мухина Е.В. запись №......, и являлся А. запись №......, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между А. и Анискевичем Ю.М. заключен договор дарения от ... ...... доли в праве собственности на квартиру ......, зарегистрированный ... №......, за Анискевичем Ю.М. зарегистрировано право собственности на указанную долю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №......, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от ...

Совокупность уставленных по делу обстоятельств дает основания для вывода суда о том, что указанный выше договор дарения заключен при наличии встречного обязательства Анискевича Ю.М. в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, является возмездным в силу п.1 т.423 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно п.10 договора дарения настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Вместе с тем А. в судебных заседаниях последовательно пояснял, что он намеревался произвести отчуждения принадлежащей ему спорной доли в праве собственности в обмен на предоставление другого жилого помещения с доплатой разницы в цене, поскольку имеет значительную задолженность по уплате алиментов. (...... л.д.......).

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением от ... о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А. о взыскании алиментов, приговором от 16.10.2008г., вступившим в законную силу, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, т.е. злостного уклонения от уплаты алиментов. Задолженность по уплате алиментов составляет ......

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ предлагается, что граждане осуществляют свои гражданские права разумно и добросовестно.

А. и Анискевич Ю.М. не являются родственниками, коллегами, приятелями. Судом не установлены какие-либо мотивы, руководствуясь которыми, А.подарил бы Анискевичу Ю.М. спорную квартиру без соответствующего возмездного встречного удовлетворения.

Последующее (после заключения договора дарения) поведение сторон характеризуется тем, что Анискевич Ю.М. не отказывался в судебном заседании от своих обязательств по предоставлению А. иного жилого помещения.

Так, из объяснений Анискевича Ю.М. следует, что он осуществлял действия по поиску комнаты или дома, предлагал варианты истцу, пояснил, что истец хотел безвозмездно подарить ему долю в праве собственности на спорную квартиру, а он безвозмездно подарил бы А. комнату. Подтвердил факт передачи денег, указав что передавал деньги «на жизнь». От обязательства приобрести для истца жилье в области не отказывается. (...... л.д.......).

Наличие встречного возмездного удовлетворения также подтверждается и другими доказательствами.

Согласно представленным А. в суд подлинным распискам от ..., от ..., от ... А. получил от Анискевича Ю.М. в счет оплаты стоимости ...... доли в спорной квартире деньги всего в сумме ......

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан выдать по требованию должника расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В случае получения денег кредитором является А., который обязан выдать расписку Анискевичу Ю.М. по его требованию.

Суд приходит к выводу, что такое требование Анискевичем Ю.М. к А. не предъявлялось.

Вместе с тем, из содержания расписок следует, что они не являются долговыми документами, а являются средством подтверждения платежа, поэтому правило о том, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о прекращении обязательства в данном случае не применимо.

Кроме того, наличие встречного удовлетворения в виде передачи суммы денег при совершении договора дарения подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель Р. пояснила, что со слов проживающей совместно с А. Ч. ей стало известно, что А. произвел отчуждение доли в праве собственности на квартиру и получив по сделке ......, поскольку у него имеется долг по уплате алиментов, он решил его погасить путем отчуждения доли в праве собственности на квартиру.

Свидетель Ч. пояснила, что состоит с А. в фактических брачных отношениях с .... Пояснила, что он познакомился с Анискевичем Ю.М., который в то время работал в агентстве недвижимости. За отчуждение доли в праве собственности на квартиру А. получил ......, намеревался переехать в другое жилье, которое предоставит Анискевич Ю.М., который возил его в деревню и показывал дом как предполагаемое новое жилье. Пояснила что намеревался произвести отчуждение доли в праве собственности на квартиру на сумму более ......, необходимой как для уплаты долга по алиментам, так и на приобретение нового жилья.

Свидетель В. пояснила, что со слов А. ей стало известно, о том, что он из-за задолженности по алиментам произвел отчуждение доли в праве собственности квартиры, за что получил ......, и должен был еще получить ...... и домик в деревне.

Свидетель П. пояснил, что А. говорил о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру.

Свидетель Д. пояснил, что А. переезжает, т.к. получил сумму денег и ему предложили дом в деревне.

Свидетель К. пояснила, что со слов А. ей стало известно, что он получил ......, и получит еще остальную сумму тогда и вернет ей долг в сумме ......

Указанные показания согласуются как с объяснениями истца и ответчика, так и с материалами дела.

Иные свидетели подтвердили намерение А. по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Свидетель И. пояснила, что А. приезжал и просил выкупить у него ...... долю в праве собственности на квартиру.

Свидетель М. пояснил, что А. приходил к Мухиной Н.Д. и предлагал продать ей долю в праве собственности на спорную квартиру.

Свидетель Т. пояснил, что присутствовал, когда Анискевич Ю.М. зачитал договор дарения А. и оставил его А. для ознакомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения ...... доли в праве собственности на квартиру ...... заключен при наличии встречной передачи вещи в виде суммы денег и встречного обязательства в виде обязательства предоставления жилого помещения, поскольку имеет место приращение имущества дарителя по сравнению с состоянием, существующим на момент заключения договора, за счет имущества одаряемого, принадлежащего ему на момент заключения, передача дарителю которого обусловлено его подарком, поэтому такой договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделки, которые стороны имели в виду с учетом существа сделки, применяются соответствующие ей правила.

Требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо в силу ст.166 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает специальные последствия недействительности ничтожной сделки вместо предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ, т.е. должны быть применены правила соответствующей сделки, которые стороны действительно имели в виду. Для применения данных последствий необходимо, что бы стороны по сделки достигли соглашения по всем существенным условиям договора и выполнили требования закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием для признания договора дарения

от ... договором купли-продажи необходимо представить доказательства согласования сторонами предмета договора и покупной цены.

Исходя из материалов дела судом не установлено, что цена договора от ... как существенное условие согласована, не представлено доказательств соблюдения правил ст.250 ГК РФ.

Судом не принимается в качестве согласованной продажной цены отчет о стоимости квартиры ......, поскольку её рыночная стоимость определена по состоянию на ... и составляет ......, на момент заключения договора дарения от ... доказательств согласованной сторонами стоимости ...... доли в праве собственности на указанную квартиру суду не представлено.

Поэтому судом не могут быть применены правила о договоре купле -продажи к договору дарения от ...

Согласно п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу п.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п.2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Не может суд применить правила договора мены с доплатой к договору дарения от ..., поскольку не представлено доказательств согласования сторонами предмета договора мены, т.е. обмениваемых жилых помещений, разнице в ценах обмениваемых жилых помещений и иных правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства заключения данных сделок и соответствие их требованиям закона в силу 168 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что следует признать договор дарения от ... ...... доли в праве собственности на квартиру ...... недействительным и применить последствия его недействительности.

... А. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются мать Лукъянова Л.В. и дочь - Лукъянова Н.А., что подтверждается справкой о рождении №......, свидетельством о рождении в силу ст.1142 ГК РФ.

Заявлением от ... Лукъянова Н.А. отказалась от наследства в пользу Лукъяновой Л.В., что предусмотрено ст.1157 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154. ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наследником имущества после смерти А. является его мать Лукъянова Л.В. в силу ст.1110 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует признать недействительным договор дарения ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ......, заключенный между А. и Анискевичем Ю.М. ...

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Анискевича Ю.М. на ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру .......

Признать недействительной запись №...... от ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право собственности на ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...... за Лукъяновой Л.В. в порядке наследования.

В отношении требования Лукъяновой Л.В.о признании недействительным договора дарения от ... по основанию п.1 ст.179 ГК РФ как заключенного его под влиянием обмана со стороны Анискевича Ю.М. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений указанной нормы, истцу следует доказать, что договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другую сторону относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Истец обязан доказать, что другая сторона сделки ввела её в заблуждение, в отношении существенных элементов сделки, умышленно.

Другая же сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока ее вина не будет доказана (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

А. не оспаривал факт собственноручного подписания договора дарения от ...

Также судом установлено, что А. лично присутствовал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и лично подавал документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности, что подтверждается подписью А. в заявлении на государственную регистрацию договора дарения, в заявлении на государственную регистрацию перехода права, а также подписью А. в расписке в получении документов на государственную регистрацию.

Свидетель Б. пояснила, что является сотрудником УФРС по ...... и осуществляет прием документов на регистрацию сделок пояснила что принимала договор дарения от А. и Анискевича Ю.М., поскольку в представленных документах имеется её подпись, при этом в каком состоянии находился А. в тот момент ей не известно, самого А. не помнит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлены и судом не добыты доказательства, подтверждающие факт заключения договора дарения от ... под влиянием обмана.

Поэтому требование о признании недействительным договора дарения от ... как заключенного под влиянием обмана удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Лукъяновой Л.В. в части требований об установлении факта заключения договора купли-продажи ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ......, переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании с законного представителя Мухиной Е.В. Мухиной Н.Д. ...... и иск третьего лица- Мухиной Е.В. в части требований установлении факта заключения договора купли-продажи ...... доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ...... доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру ...... не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу.

Из указанной нормы права следует, что требования участника общей долевой собственности о переводе прав и обязанностей покупателя возможно только по действительной сделке.

Поскольку договор дарения от ... признан недействительным и к нему невозможно применить правила, регулирующие договор купли-продажи, перевод прав и обязанностей покупателя по такому договору не возможен.

Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Лукъяновой Л.В. с Мухиной Е.В. стоимости ...... доли, оцененной сторонами в сумме ......и признании права собственности на указанную долю за Мухиной Е.В., также предъявление ею иска по основанию ст.250 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

В этой связи взаимные признания Лукъяновой Л.В. иска Мухиной Е.В. и признание Мухиной Е.В. иска Лукъяновой Л.В. не принимаются судом как противоречащие закону в силу ст.39 ГПК РФ.

Судом не принимается довод ответчика Анискевича Ю.М. о пропуске Мухиной Е.В. трехмесячного срока на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения от ..., поскольку он исчисляется с момента, когда она узнала о данном судебном споре. Суд считает, что трехмесячный срок следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, признавшего договор дарения недействительным. До этого момента у участника общей долевой собственности на недвижимое имущество отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку до этого момента сделка существует как договор дарения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукъяновой Л.В. и Мухиной Е.В. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ......, заключенный между А. и Анискевичем Ю.М. ...

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Анискевича Ю.М. на ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ......

Признать право собственности на ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №...... за Лукъяновой Л.В. в порядке наследования.

В остальной части исковых требований об установлении факта заключения договора купли-продажи ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ......, переводе прав и обязанностей покупателя, признании за Мухиной Е.В. права собственности на ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ......, взыскании с законного представителя Мухиной Е.В. Мухиной Н.Д. ...... Лукъяновой Л.В. отказать.

В удовлетворении иска в части требований об установлении факта заключения договора купли-продажи ...... доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ...... доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности в ...... доли на квартиру ...... третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мухиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Я.А. Глебовский