Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Серкова В.П. на заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия, при участии:

заявителя - Серкова В.П., его представителя Сагадиева Д.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица старшего инспектора группы ЛРР и КЧД и ОД ОВД по г. Саяногорску Горбунова А.Д.,

от заинтересованного лица МОБ ОВД по г. Саяногорску - представителя Туткушовой Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Серков В.П. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия, мотивируя ее тем, что 18.02.2010 года старшим инспектором группы ЛРР и КЧД и ОД ОВД по г. Саяногорску Горбуновым А.Д. вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение его гражданского оружия, которое было утверждено начальником МОБ ОВД по г. Саяногорску, о чем он был поставлен в известность только 06.10.2010 года. Основанием аннулирования лицензии явилось то, что он был осужден Саяногорским городским судом 15.12.2009 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, однако постановлением Саяногорского городского суда от 04.05.2010 года условное осуждение в отношении него отменено. Заявитель предполагает что заключение об аннулировании лицензии (разрешения) вынесено не 18.02.2010 года, а в октябре 2010 года, когда он обратился в ОВД по г. Саяногорску для продления сроков разрешения на другое оружие, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого им заключения. Просит суд признать недействительным решение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия от 18.02.2010 года.

В судебном заседании заявитель Серков В.П. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель заявителя адвокат Сагадиев Д.С. в судебном заседании дополнительно пояснил, что поскольку в заключении от 18.02.2010 года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия ИЖ-27 не указаны конкретные пункты и части статей 13 и 26 Федерального закона «Об оружии», то по его мнению, заключение вынесено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона, чему должно предшествовать предварительное уведомление Серкова В.П. о предстоящем аннулировании разрешения на оружие, чего сотрудниками ОВД по г. Саяногорску сделано не было, в связи с чем, обжалуемое заключение нельзя признать законным и обоснованным. Просил жалобу Серкова В.П. удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МОБ ОВД по г. Саяногорску Туткушова Н.Г. считает жалобу необоснованной, поскольку 18.02.2010 года старшим инспектором группы ЛЛР и КЧД и ОД ОВД по г. Саяногорску Горбуновым А.Д. было вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия, а именно охотничье ружье <данные изъяты>, калибр № и охотничье ружье <данные изъяты>, калибр №. Основанием к аннулированию лицензии послужило осуждение Серкова В.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, тогда как лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, таким образом, Горбунов А.Д. действовал в соответствии с законодательством. ФИО1 неоднократно посещал по месту жительства заявителя, однако на момент проверки дома никого не было, поэтому невозможно было произвести изъятие оружия и довести до собственника, что его разрешения аннулированы, при этом Федеральный закон «Об оружии» не указывает на необходимость уведомления владельца лицензии об аннулировании лицензии и тем более конкретных сроках уведомления. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо старший инспектор группы ЛРР и КЧД и ОД ОВД по г. Саяногорску Горбунов А.Д. полностью поддержал позицию Туткушовой Н.Г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие решения (действия, бездействия) органа государственной власти, который в совокупности не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и законные интересы гражданина, создает препятствия в их осуществлении, незаконно возлагает на гражданина какую-либо обязанность.

Как видно из материалов дела, Серкову В.П. было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а именно, охотничье ружье <данные изъяты> калибр № года выпуска и охотничье ружье <данные изъяты> калибр № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях: 1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; 2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия; 3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений; 4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.

Статьей 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в частности имеющим судимость за совершение умышленного преступления.

Как видно приговора Саяногорского городского суда от 15.12.2009 года Серков В.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Постановлением Саяногорского городского суда от 04.05.2010 года условное осуждение в отношении Серкова В.П. отменено, снята судимость по приговору Саяногорского городского суда от 15.12.2009 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

18.02.2010 года старшим инспектором ГЛРР и КЧД и ОД ОВД по г. Саяногорску Горбуновым А.Д. вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего ружья <данные изъяты> калибр № года выпуска, принадлежащего Серкову В.П., в обоснование принятия которого указано на условное осуждение Серкова В.П. за умышленное преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что лицензия, выданная Серкову В.П., была аннулирована после вступления приговора Саяногорского городского суда от 15.12.2009 года в законную силу, которым он осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и до вынесения постановления об отмене условного осуждения, из чего приходит к выводу, что у старшего инспектора ГЛРР и КЧД и ОД ОВД по г. Саяногорску Горбунова А.Д. имелись законные основания для аннулирования разрешения серия № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гражданского оружия, выданного ОВД по г. Саяногорску В.П.

Оценивая доводы заявителя Серкова В.П. о том, что об аннулировании лицензии на хранение и ношение гражданского оружия он узнал только 06.10.2010 года, в связи с чем, процедура аннулирования лицензии была нарушена, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об оружии» решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что об аннулировании лицензии (разрешения) заинтересованные лица должны быть поставлены в известность, при этом ни Федеральным законом «Об оружии», ни ведомственным нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки для уведомления заинтересованных лиц об аннулировании лицензии или разрешения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление или вручение заинтересованному лицу Серкову В.П. заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия <данные изъяты>, не является основанием для признания его незаконным, а является началом исчисления срока для его обжалования в суд.

При этом, суд считает необоснованным довод заявителя Серкова В.П. и его представителя адвоката Сагадиева Д.С. о том, что дата составления и утверждения заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия <данные изъяты> указанная как 18.02.2010 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при изъятии оружия ИЖ-27 в качестве оснований для его изъятия в протоколе от 04.10.2010 года указано нарушение правил хранения оружия, а не аннулирование разрешения на оружие.

Как видно из обжалуемого заключения дата его составления и утверждения 18 февраля 2010 года, при этом оснований усомниться в достоверности проставления указанной даты у суда не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе от 04.10.2010 года изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, оружие <данные изъяты> изъято у Серкова В.П. в связи с нарушением правил его хранения, а не в связи с аннулированием лицензии, свидетельствует лишь о том, что участковым уполномоченным милиции ФИО1 составлен данный протокол в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8. КоАП РФ, в отношении Серкова В.П., что подтвердил в судебном заседании заявитель Серков В.П.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя заявителя адвоката Сагадиева Д.С. о том, что нарушение старшим инспектором группы ЛРР и КЧД и ОД ОВД по г. Саяногорску Горбуновым А.Д. п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», выразившееся в не уведомлении Серкова В.П. о предстоящем аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия, поскольку как указывалось ранее, обжалуемое заключение от 18.02.2010 года выносилось в соответствии с пунктом 3, а не пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии», о чем свидетельствует содержание данного заключения.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя Серкова В.П. о том, что заключение от 18.02.2010 года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия является дополнительным наказанием за совершенное Серковым В.П. преступление, за которое он уже понес уголовное наказание в виде лишения свободы условно, что недопустимо в силу п. 7 ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», поскольку он основан на неправильном толковании данной нормы.

Провозглашенному в пункте 7 статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» принципу о недопустимости вторичного осуждения или наказания за преступление, за которое он окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны, корреспондирует п. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 2 ст. 6 Уголовного кодекса РФ.

Названными нормами предусмотрено, что за совершение одного преступления лицо дважды не может быть подвергнуто уголовной ответственности.

Предусмотренное же ст. 13 и п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» ограничение на получение разрешения на хранение и ношение оружия не является мерой уголовной ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений действующего законодательства при вынесении заключения от 18.02.2010 года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия <данные изъяты>, то отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его недействительным, в связи с чем, жалоба Серкова В.П. на заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Серкова В.П. на заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение гражданского оружия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления.

Судья А.В. Пронина

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2010г. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010г.