Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21.10.2012 года на 18 километре автодороги Тамбов-Котовск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада 211440, государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21110, государственный номер ***. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** копеек на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

Истец самостоятельно обратился в АНКО «ТЦСЭ», по заключение которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости – *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между названными суммами, неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, так как ответчик в добровольном порядке выплатил недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате эвакуатора, а также по оплате экспертизы в АНКО «ТЦСЭ». Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей, а также судебные расходы. Представитель истца также просил вернуть ошибочно уплаченную истцом госпошлину в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области ФИО4 иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения, расходы по оплате эвакуатора, а также по оплате экспертизы в АНКО «ТЦСЭ».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 21.10.2012 года на 18 километре автодороги Тамбов-Котовск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада 211440, государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ. Согласно заключению ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ от 11.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** копейка, УТС – *** копеек.

10.10.2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в полном объеме, а также возместило затраты по проведению экспертизы в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП только 10.10.2013г., о чем было указано выше.

Таким образом, неустойка составила *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах», до *** рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушение его прав не наступило.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. Однако в силу ФЗ Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины истец освобожден.

Представитель истца ФИО3 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной в доход соответствующего бюджета госпошлины.

В соответствие с п.1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует возвратить истцу излишне уплаченную им в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,93 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Решение в части возврата излишне уплаченной госпошлины обжалованию не подлежит.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья