Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец ФИО2 обязался предать ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3. указанного договора, ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. По условиям вышеупомянутого договора стороны определили, что погашение займа и процентов будут производиться Заемщиком ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.4. договора). Так общая сумма займа составила 1 <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств от истца в ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей.

Однако до настоящего времени сумма займа ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» не погашена, более того, условия о ежемесячных платежах ни разу не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» письмо с требованием о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о предоставлении письменных разъяснений о сроке погашения долга. Ответ на направленное письмо получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а затем заказным письмом с уведомлением ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» была направлена официальная досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа, а также пеню, а просрочку исполнения обязательств. Ответ на претензию также не был получен. ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» продолжало уклоняться от добровольного исполнения обязательств.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в обосновании иска указал, что одновременно с договором займа № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1. В силу указанного договора (п. 1.1) поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед истцом (Займодавцем) за исполнение обязательств по договору займа № от 14.03.2011г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик (п. 2.1).

В июне 2013 года, в рамках подготовки документов в суд, истцу, из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Группа компаний «ВэстРоуд», стало известно, что данная компания реорганизована в форме слияния с ООО «Коралл». Позднее из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Коралл» стало известно, что компания прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец предъявляет исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа только к поручителю ФИО1.

На день составления заявления, просрочка исполнения обязательств составила 838 календарных дней. То есть размер договорной неустойки составил <данные изъяты>) рублей.

Вместе с тем, как следует из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, истец, понимая, что сумма штрафных санкций явно не соразмерна с размером неисполненных обязательств, в досудебном порядке готов был снизить сумму штрафа до 0,1%, с условием о добровольном погашении задолженности. Однако ответчик на претензию ответа не предоставил, следовательно, обязан ответить по обязательствам в полном объеме.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка банковского процента равна 8, 25 % годовых.

Расчет размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты>) х 838 (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 14.03.2011г. - <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) - <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 811 ГК РФ) - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» было ликвидировано в связи с окончанием реорганизации ДД.ММ.ГГГГ путем слияния с ООО «Коралл». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Считает, что любые обязательства ООО «Коралл», ООО «Группа компаний «ВэстРоуд», в том числе перед истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией указанных юридических лиц. В связи с прекращением основного обязательства ООО «Коралл», ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» перед истцом, на основании ст. 397 ГК РФ прекращено дополнительное обязательство (поручительство) ФИО1 перед истцом. Просит в иске отказать в связи с истечением специальных сроков на предъявления иска, установленных ст. 397 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области взыскании денежных средств по договорам, в том числе займа регулируется Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и применимыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец ФИО2 (Заимодавец) обязался предать ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» (Заемщик) денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а Заемщик (согласно п. 1.3. указанного договора) обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно условиям вышеупомянутого договора стороны определили, что погашение займа и процентов будут производиться Заемщиком ежемесячно равными долями в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей (п. 2.4. договора). Так общая сумма займа составила 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей.

Одновременно с договором займа № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 В силу указанного договора (п. 1.1) поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед истцом (Займодавцем) за исполнение обязательств по договору займа № от 14.03.2011г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик (п. 2.1).

Также судом установлено, что ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» ликвидировано путем слияния с ООО «Коралл». Так, с целью максимальной защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, законодатель возлагает на реорганизуемое юридическое лицо обязанность в течение пяти дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган, в письменной форме уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации (статья 60 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно положению ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу…

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, в связи с этим обязательства по договору займа были не исполнены Заемщиком. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик (п. 2.1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1 является законным ответчиком по настоящему иску, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Группа компаний «ВэстРоуд»).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем п. 1.2. договора за нарушение сроков возврата займа с Заемщика, в виде штрафа, за каждый день просрочки платежа взыскивается 1% от неоплаченной суммы в срок суммы займа. Исходя из составленных истцом требований, просрочка исполнения обязательств составила 838 календарных дней. Таким образом, размер договорной неустойки составил <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из положения ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка банковского процента равна 8, 25 % годовых.

Расчет размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ): 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1 <данные изъяты>) х 838 (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок установленный п.4 ст.367 ГК РФ для предъявления иска о взыскании суммы долга на основании договора поручительства, суд не принимает, поскольку истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поручительства о продлении сроков (п.3.6.).

Ссылка ответчика, что ООО «Коралл», ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» не получали путем перечисления или в кассу наличными денежные средства от истца являются бездоказательными.

Суд полагает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.01.2012г. и Апелляционным определением <адрес>вого суда от 10.04.2012г. подтвержден факт исполнения ФИО2 обязательств по передаче заемщику ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судом указано, что в бухгалтерском учете Общества суммы, непроведенные по договору займа, не влияют на заключенность договора, поскольку действия по бухгалтерским операциям, соблюдении кассовой дисциплины и ответственность за данные действия определяет контрагент самостоятельно при ведении бухгалтерских операций хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, сумма просрочки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а в сего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Бокий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2014 г.