Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста», в защиту ФИО1, к ООО «Бутик Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, действуя в защиту ФИО1, с исковым заявлением к ООО «Бутик Тур» о защите прав потребителей.

Полномочия общественной организации на предъявление иска в интересах потребителей основаны на письменном заявлении ФИО1 от 01.06.2017 (л.д.39).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2015 года между истцом ФИО1 и ООО «Гранд Сити» (турагентство) заключен договор №12-01-01 о реализации туристского продукта – поездка на троих человек на период с 28 января 2015 года по 10 февраля 2015 года (13 ночей), с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петебург – Ня Чанг - Санкт-Петербург, общей стоимостью 151 100 руб., при этом, авиаперелет заявлялся как прямой и беспосадочный (без дозаправки). Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Анекс Тур Москва» (в настоящее время ООО «Бутик Тур»). Для совершения путешествия туристам были выданы ваучер на гостиницу, квитанции электронных билетов на рейс №ZF3585, №ZF3586, со временем вылета из Санкт-Петербурга 28 января 2015 года в 20:20 часов. По прибытию в аэропорт Пулково выяснилось, что вылет рейса №ZF3585 задерживается и перенесен на 00:00 часов 29 января 2015 года. 29 января 2015 года приблизительно в 05:30 часов самолет осуществил посадку в г.Лахор (Пакистан), в течение следующих 9 часов все пассажиры находились внутри самолета, только спустя 12 часов некоторые пассажиры были допущены в транзитную зону аэропорта г.Лахор, в которой находились еще 12 часов. В период нахождения в самолете горячее питание пассажиром предоставлялось лишь дважды, вместо положенных пяти раз. Вылет из г.Лахор был произведен только около 06:00 часов 30 января 2015 года, прибытие в Ня Чанг (Вьетнам) состоялось приблизительно в 15:00 часов 31 января 2015 года, заселение в отель произошло вечером 30 января 2015 года. Истец обращалась к ответчику с претензией относительно срока и качества предоставленных услуг, об уменьшении цены услуги, компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 4 533 руб.. уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 11 623 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 11 623 рубля, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (нарушения существенных условий договора) в размере 11 623 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 11 623 рубля, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (существенное нарушение правил авиационной перевозки) в размере 10 424 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 10 424 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица ООО «Гранд Сити», ООО «Азур Эйр» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), ответчик доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил. Третье лицо ООО «Азур Эйр» ранее представило суду письменные пояснения, в которых указал, что вылет рейса ZF 3585 28/01/2015 Санкт-Петербурга был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна с предыдущего рейса ZF 3586 Ня Чанг - Санкт-Петербург, в связи с проведением необходимых технических работ на воздушном судне. Задержка вылета воздушного судна из аэропорта г.Лахор явилось неполучение авиационных властей Индии на использование воздушного пространства. Во время задержки рейса в аэропорту города Лахор было предложено горячее питание и прохладительные напитки. По факту задержки рейса ZF 3585 Санкт-Петербург – Ня Чанг в аэропорту г.Лахор Ространснадзором проведена внеплановая проверка, по итогам которой нарушений законодательства со стороны ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» (ООО «Азур Эйр)» выявлено не было (л.д.75-97).

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, третьих лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 января 2015 года между третьем лицом ООО «Гранд Сити» (агентство) и истцом (турист) заключен договора №1201-01 о реализации туристского продукта, по которому агентство реализует, а турист приобретает туристский продукт - поездка на троих человек на период с 28.01.2015 по 10.02.2015 (13 ночей), с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петебург – Ня Чанг - Санкт-Петербург, общей стоимостью 151 100 руб. Туроператором является ООО «Анекс Тур Москва» (ООО «Бутик Тур») (л.д.42-50).

Истцом в материалы дела представлены ваучер отеля, а также электронные билеты на рейс ZF 3585 28.01.2015 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) – Ня Чанг (л.д.51-54).

27 февраля 2015 года истцом ответчику подана претензия с требованием возместить убытки, штраф, компенсацию морального вреда, по причине задержки рейса в аэропорту г.Лахор (л.д.55-60).

Ответчиком была предложена компенсация стоимости неиспользованных услуг в отеле в размере 3 196 руб., а также компенсация суммы в размере 1 800 руб. за 24 часа задержки рейса (л.д. 61).

14 июля 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 4 533 руб., уменьшения цены оказанной услуги в размере 11 623 руб., уменьшение цены услуги, в связи с ее существенными недостатками в размере 11 623 руб., уменьшение цены услуги в связи с существенным нарушением правил авиационной перевозки в размере 12 269 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.62-64).

В ответе на претензию ответчик указывает, что денежные средства по заявке, указанной в претензии для оказания услуг ФИО1 в компанию ООО «Анекс Тур Москва» не поступала, денежные средства не перечислялись, в связи с чем, удовлетворить требования не представляется возможным (л.д.65).

Согласно информации ООО «Азур эйр» от 29 декабря 2017, плановое время вылета из аэропорта Санкт-Петербурга рейса ZF 3585 от 28 января 2015 года Санкт-Петербург – Нячанг 17:20 часов 28 января 2015 года, фактическое время вылета 21:07 часов 28 января 2015 года. Вылет рейса был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна с предыдущего рейса ZF 3586 Ня Чанг – Санкт-Петербург. В свою очередь задержка вылета рейса 3586 из Ня Чанга произошла по причине проведения необходимых технических работ на воздушном судне. Через 2 часа после начала задержки вылета рейса ZF 3585 28 января 2015 года из Санкт-Петербурга, составившей 3 часа 47 минут, было осуществлено оказание услуги по предоставлению прохладительных напитков. Необходимость дозаправки связана с сильным встречным ветром на маршруте. Причиной задержки вылета воздушного судна из аэропорта г.Лахор явилось неполучение разрешения авиационных властей Индии на использование воздушного пространства. В период задержки вылета рейса ZF 3585 Санкт-Петербурга – Ня Чанг в пункте дозаправки в г.Лахор пассажирам было предложено проследовать в транзитную зону аэропорта г.Лахор, при этом из 235 пассажиров рейса 65 человек отказались покидать борт воздушного судна и предпочли остаться и ожидать вылет на борту самолета. По истечению двух часов после начала задержки вылета рейса ZF 3585 Санкт-Петербурга – Ня Чанг в пункте дозаправки в г.Лахор, пассажирам были предложены прохладительные напитки и изначально загруженный в г.Санкт-Петербурге на борт воздушного судна эконом рацион питания, в дальнейшем во время задержки вылета рейса ZF 3585 Санкт-Петербурга – Ня Чанг в пункте дозаправки в г.Лахор пассажирам, находившимся в транзитной зоне аэропорта г.Лахор, а также пассажирам, оставшимся на борту воздушного судна, дважды оказывались услуги по обеспечению горячим питанием и прохладительными напитками.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Азур Эйр» (перевозчик) указывает, что задержка рейса ZF 3585 произошла по независящим от авиаперевозчика причинам, при вынужденной задержки рейса все пассажиры были обеспечены всем необходимым, включая горячее питание и напитки. Данные обстоятельства являлись предметом проверки Ространснадзора, по результатам которой было установлено, отсутствие нарушения законодательства со стороны ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» (ООО «Азур Эйр»). Третьим лицом в материалы дела представлены накладные на приобретение продуктов питания, воды, напитков одноразовой посуды, гигиенических средств, заявление на перемещение припасов, распоряжение Ространснадзора о проведении внеплановой проверки от 13 апреля 2015 года, акт проверки от 15 мая 2015 года (л.д.75 -97).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Применительно к статье 10 того же закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено (пункт 50), что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истец просит уменьшить цену туристического тура в связи с существенными недостатками оказанной услуги, а также взыскать неустойки за нарушение сроков оказания услуги, неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что задержка рейса произошла по независящим от туроператора причинам (техническими причинами, погодными условиями, действиями государственными органов). Ссылка истца на то, что полет рейс заявлялся как беспересадочный, следовательно, ей не была предоставлена полная информация, суд находит необоснованным, поскольку дозаправка воздушного судна, произошла по причине сильного ветра и в целях обеспечения безопасности пассажиров, при этом авиакомпанией были выполнены все требования Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Срок начала оказания туристической услуги туроператором не нарушен, как срок ее окончания, каких-либо существенных нарушений условий договора ответчиком суд также не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 4 533 руб., уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 11 623 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 11 623 руб., соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (нарушения существенных условий договора) в размере 11 623 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 11 623 руб., соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (существенное нарушение правил авиационной перевозки) в размере 10 424 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 10 424 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что качество туристической услуги, за которое отвечает туроператор, не соответствует условиям договора в части времени пребывания туристов на отдыхе, тем самым при оказании туристической услуги права потребителей нарушены, в связи с задержкой авиарейса время пребывания туристов на отдыхе сократилось против запланированного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 500 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от 4 500 руб., в пользу истца ФИО1 – 1 125 руб., в пользу общественной организации – 1 125 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бутик Тур» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, штраф в размере 1 125 рублей, а всего взыскать 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Бутик Тур» пользу МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» штраф в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бутик Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.