Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 41475 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить заемные средства и проценты, комиссии и штрафы. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 176580 рублей 57 коп. за период с 20.06.2013 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности. 26.12.2017 Банк уступил ООО «Феникс» права требования указанной задолженности по договору уступки прав требования. 26.12.2017 ответчику истцом было направлено требование о полном погашении задолженности, однако оно осталось без удовлетворения. В связи с чем просили взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 20.06.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 176 580 рублей, которая состоит из 33 054 рублей 45 коп – задолженность по основному долгу, 9 693 рублей 89 коп – проценты на непросроченный долг, 5 099 рублей 72 коп. – проценты на просроченный основной долг, 128 732 рубля 51 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представителей в судебное заседание на направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в окончательное судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В состоявшемся ранее судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, а также просила применить суд ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в виду их несоразмерности.

ООО КБ «Ренессанс Капитал», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что 13.01.2012 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> с общей суммой по кредиту 41475 рублей, сроком на 45 месяцев, тарифный план без комиссии 23%, полная стоимость кредита (процентов годовых 25.55). Согласно графику платежей ответчик должна была ежемесячно с 13.02.2012 по 13.10.2015 выплачивать ежемесячный платеж в размере 1383 рублей 49 коп.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком 13.06.2013. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком приятных на себя обязательств образовалась задолженность на общую сумму 176 580 рублей 57 коп. из которых задолженность по основному долгу составляет 33 054 рублей 45 коп, 9 693 рублей 89 коп – проценты на непросроченный долг, 5 099 рублей 72 коп. – проценты на просроченный основной долг, 128 732 рубля 51 коп.- штраф.

21.12.2017 между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740 в соответствии с которым Цедент (Банк) уступает, а Цессионарий (ООО «Феникс») приобретает Кредитный портфель, а также в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) составляемым по форме Приложения № 2 следующие права требования: права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и не возвращенной Заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком. Права банка, связанные с обязательствами Заемщиком, установленные в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договор, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основной долга.

В силу п. 2 Договора цессии права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию и считаются переданными в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требования) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего Акта приема-передачи прав (требований) и должен быть подписан сторонами не позднее 27.12.2017.

В представленном Акте приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 под номером № значится информация о передаче Банком истцу прав требований к ФИО1 по договору № № от 13.01.2012 в размере 176 580 рублей 57 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум о сроке исковой давности) п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 4.1. ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.24 Постановления Пленума о сроке исковой давности по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика платежей, последний платеж ответчик должна была произвести 13.10.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 13.10.2018. С исковым заявлением истец обратился в августе 2019 года.

В материалы дела истцом представлена копия определения об отмене судебного приказа № 2-6610/2018 от 14.12.2018.

Судом было истребовано приказное производство № 2-6610/2018 по взысканию задолженности ООО «Феникс» с ФИО1 Из материалов приказного производства следует, что заявление о судебном приказе поступило в суд 27.11.2018, а само заявление удостоверено истцом 8.11.2018, платежное поручение об оплате государственной пошлины датировано 19.10.2018. Таким образом, обращение за взысканием в порядке приказного производства истцом было сделано также после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения спора заявлено не было. Равно как и не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года