Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2020 по иску Администрации <адрес> к ФИО1, третьи лица: Комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании передать земельный участоки по встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом <адрес>, исключении из ЕГРН записи о погашении договора аренды земельного участка № от 12.10.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании передать земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ между Комитетом по управлению имуществом <адрес>, представляющего Администрацию <адрес>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Участок предоставлен для строительства детского парка отдыха. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На участке ответчиком возведен объект недвижимости - пункт охраны площадью 17,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО1 право собственности было также зарегистрировано на детскую площадку площадью 500 кв.м и на асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м, расположенные на этом земельном участке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-3695/2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в продаже ей данного участка в собственность без проведения торгов, об обязании Администрацию <адрес> направить ей проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

При этом, судебным решением установлено, что на указанном земельного участке имеется строительство только одного объекта недвижимости площадью 17,6 кв. м, и отсутствуют доказательства размещения на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010501:161 площадью 6000 кв.м завершенного строительством и организации парка детского отдыха, размер испрашиваемого земельного участка существенно больше участка, занятого принадлежащим предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-14058/18, оставленным без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлении земельного участка за плату было отказано.

Решением суда, а также постановлением апелляционного суда было обращено внимание, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на пункт охраны детского парка отдыха, площадью 17,6 кв. м, расположенный на спорном земельном участке; детскую площадку (иное сооружение), площадью 500 кв.м, расположенное на земельном участке; асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м, расположенное на этом земельном участке.

При этом одним из таких объектов является асфальтобетонное покрытие, которое в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании их Верховным Судом РФ самостоятельным объектом недвижимости быть не может вне зависимости от наличия регистрации в отношении него права собственности.

Таким образом, совокупная площадь объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, составляет не более 830 кв. м. Доказательств того, что ИП ФИО1 создан имущественный комплекс парка, имеющий функциональную самостоятельную завершенность, не имеется. Ответчиком используется земельный участок не по его назначению и виду его разрешенного использованию.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

В настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу<адрес> прекратил свое действие, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Акт приема-передачи подтверждает возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды.

Однако до настоящего времени ответчиком истцу земельный участок по акту приема-передачи не передан.

По результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв.м, по адресу: <адрес> было установлено, что земельный участок, с видом разрешенного использования «для строительства детского парка и отдыха», не освоен, находится в антисанитарном состоянии, засорен мусором, огорожен забором, имеет капитальное строение, часть земельного участка залита бетоном.

Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м, на детскую площадку площадью 500 кв.м, на пункт охраны площадью 17,6 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, по адресу: <адрес>

Также просят суд обязать ФИО1 передать Администрации <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просили суд (т.1 л.д. 148-152) признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м, на детскую площадку площадью 500 кв.м, признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 17,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно снести за свой счет данную самовольную постройку и привести земельный участок истца в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также просили суд снять с государственного кадастрового учета: асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м, детскую площадку площадью 500 кв.м, нежилое здание площадью 17,6 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 6000 кв.м, по адресу: <адрес> и обязать ответчика передать Администрации <адрес> по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок расположенный по адресу: <адрес> не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом <адрес>, исключении из ЕГРН записи о погашении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 93-97), указав в обоснование, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Соглашением от 25.06.2013г. срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Участок был предоставлен для строительства детского парка отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> было принято решение о пролонгировании вышеуказанного договора на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, о чем арендатор был уведомлен, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №

Учитывая, что срок договра аренды между сторонами определен не был, возможность расторжения договора аренда возникает только после предупреждения арендатора о его расторжении за три месяца.

В мае 2019 г., находясь в Комитете по управлению имуществом <адрес>, по вопросу раздела арендуемого земельного участка, ей от председателя комитета стало известно о том, что вышеуказанный договор расторгнут, и запись о регистрации права аренды погашена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из комитета по управлению имуществом <адрес> ею была запрошена информация об основаниях расторжения договора аренды в одностороннем порядке и документы, подтверждающие соблюдение арендодателем процедуры -расторжения.

В июне 2019 г. комитетом по управлению имуществом <адрес> ей было предоставлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также почтовое уведомление о вручении уведомления о расторжении договора.

При этом фактически уведомление о расторжении договора аренды она не получала, а подпись в реквизитах почтового уведомления о вручении уведомления о расторжении договора аренды ей не принадлежит.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство существенно нарушает ее права при осуществлении предпринимательской деятельности, ею в органы полиции было подано заявление по факту подделки ее подписи на почтовом уведомлении, с установлением всех обстоятельств фальсификации документа о якобы имевшем место надлежащем уведомлении о расторжении договора аренды, в том числе путем проведения соответствующих почерковедческих экспертиз.

Ее заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части отдела полиции <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., по нему многократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое после обращения в прокуратуру <адрес> отменялось с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки.

Таким образом, при расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, комитетом по управлению имуществом <адрес>, нарушены требования как материального права, касающиеся отсутствия правовых оснований для прекращения договора аренды в соответствии со ст.46 «Земельного кодекса Российской Федерации», а также ч.2ст.610 Гражданского кодекса РФ определяющей течение срока договора аренды недвижимого имущества, и процедуру его расторжения.

При этом, комитет по управлению имуществом <адрес> в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. № указывает что им подготовлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако каких либо документов, подтверждающих направление в ее адрес указанного соглашения, с указанием реквизитов исходящей корреспонденции, почтового уведомления о получении ею данного соглашения комитетом не предоставлено.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры расторжения договора аренды, с учетом отсутствия надлежащих правовых оснований.

Просит суд признать незаконным решение комитета по управлению имуществом <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ., о погашении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 (т. 2 л.д.21), в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Считает, что государственная регистрация права собственности на имущество была осуществлена ответчиком в нарушение его обязательств перед истцом по договору аренды вопреки нормам закона и условиям договора.

Земельный участок предоставлялся под строительство детского парка отдыха и поэтому возведенные объекты следует рассматривать как единое сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для конкретных целей, а также объектов недвижимости вспомогательного характера.

Полагает, что такие сооружения, как пункт охраны, асфальтобетонное покрытие, детская площадка, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Однако ответчик, зарегистрировав с нарушением закона и договора аренды право собственности на отдельные постройки, по существу, приватизировал арендуемое муниципальное имущество по основаниям и способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, а затем обратился с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка как собственник объектов недвижимости, по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни асфальтобетонное покрытие, ни детская площадка, не являются недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 ГК РФ.

Зарегистрированное право собственности ФИО1 на них нарушает права Администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, распоряжающегося земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, на котором расположены пункт охраны, асфальтобетонное покрытие и детская площадка в отсутствие согласия собственника и получения необходимого для строительства капитального объекта соответствующего разрешения, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, а также нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Ссылалась на решение Арбитражного суда, которым установлено, что строительство пункта охраны не являлось целью договора аренды, на земельном участке не создано капитальных объектов самостоятельного назначения, так как пункт охраны не может быть объектом самостоятельного назначения, для эксплуатации которого может быть выделен земельный участок, как и проезды, автомобильные стоянки и бетонное основание для бассейна, которые не являются сооружениями.

Истец полагает установленным факт нарушения арендатором условий договора, равно как и использование земельного участка не по его целевому назначению.

Объекты недвижимости расположенные на данном земельном участке, не могут являться объектами, соответствующими виду целевого использования земельного участка. Доказательств того, что ответчиком создан имущественный комплекс детского парка отдыха, имеющий функциональную самостоятельную завершенность, нет, в связи с чем пункт охраны является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, полагая их не законными и не обоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО4 (т.1 л.д. 135) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации <адрес>, по тем основаниям, что в соответствии с договором аренды, ФИО1 был разработан разбивочный план благоустройства арендуемого земельного участка. Указанный план предполагал возведение ряда объектов, в том числе пункта охраны.

Данный план был согласован со всеми органами, в том числе с Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес>.

Пункт охраны был возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство, соответствует виду использования земельного участка, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой.

Просил учесть, что уведомление о расторжении договора ФИО1 не получала, в связи с чем ей не было известно о погашении записи о договоре аренды. Кто поставил свою подпись в уведомлении о вручении почтового отправления им не известно и полицией до настоящего времени не установлено.

О расторжении договора аренды им стало известно только в 2019 году, после обращения в Комитет по управлению имуществом <адрес> с вопросом о произведении раздела земельного участка.

Не отрицал, что с 2016 года какие-либо действия по освоению земельного участка ими не предпринимались, поскольку в предоставлении в собственность спорного земельного участка КУИ <адрес> им было отказано, что повлекло за собой последующие судебные споры в арбитражном суде.

Пояснил, что в настоящее время какого-либо интереса в использовании земельного участка они не имеют, однако вопрос о расторжении договора аренды должен быть оформлен в соответствии с законом и условиями договора.

Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес>, по доверенности ФИО5 (т.2 л.д.22) в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. разрешенное использование участка - для строительства детского парка отдыха. (т.1 л.д. 19-21)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 26)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления о прекращении деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62)

В судебном заседании установлено, что в настоящее время договор аренды расторгнут, регистрационная запись о регистрации ограничения в виде аренды на спорный земельный участок погашена (т.1 л.д. 12-13), что и послужило поводом для обращения Администрации <адрес> с настоящим иском в суд.

Однако, оспаривая действия Комитета по управлению имуществом <адрес> о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и погашении регистрационной записи о договоре аренды, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что расторжение договора аренды, пролонгированного КУИ <адрес> на неопределенный срок, произведено в нарушение действующего гражданского законодательства, а именно без соответствующего уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор за три месяца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что спорный договор аренды был пролонгирован КУИ <адрес> на неопределенный срок, о чем указано в письме на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 29)

Комитетом по управлению имуществом <адрес> подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было направлено в адрес ответчика (истца по встречному иску) вместе с уведомлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10,11)

Как следует из представленных материалов на основании заявления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена регистрационная запись о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества: земельный участок, с видом разрешенного использования - строительство детского парка отдыха, площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14)

Таким образом, судом достоверно установлено, что погашение регистрационной записи о регистрации обременения в виде аренды спорного земельного участка было произведено по истечении шестимесячного срока, что соответствует действующему законодательству.

Утверждения представителя ответчика (истца по встречному иску) о не получении уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем его расторжение произведено в нарушение ст. 610 ГК РФ, суд полагает не обоснованными в силу следующего.

Согласно уведомлению о вручении (т.1 л.д. 101,102) уведомление о расторжении договора было получено ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что следует из копии доверенности на ее представителя и не отрицалось ее представителем.

Утверждения представителя ответчика о том, что подпись в данном уведомлении не принадлежит ФИО1, что свидетельствует о том, что она не была уведомлена о расторжении договора аренды надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Так, согласно пункту 23.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п и действовавшего до 07.03.2019 года регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22(ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Учитывая, что в уведомлении о вручении стоит подпись с расшифровкой фамилии «ФИО6», а также принимая во внимание, что заказные почтовые отправления выдаются лицу, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, оснований сомневаться в том, что уведомление о расторжении договра аренды получено иным лицом у суда не имеется.

Кроме того, в рамках проведения проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением в ОМВД по <адрес> о подделке ее подписи в указанном уведомлении о вручении, были проведены два исследования указанного почтового уведомления на предмет кем выполнена подпись от имени ФИО1

Согласно выводам проведенных исследований дать ответ выполнены ли подписи от имени ФИО1 самой ФИО1, либо ФИО4, ФИО7 или ФИО8 не представилось возможным из-за несопоставимости подписей по транскрипции. (т. 2 л.д. 38-39)

Учитывая, что ФИО1 была уведомлена об отказе от исполнения договра аренды более чем за три месяца, Администрация <адрес> правомерно погасила регистрационную запись об обременении договором аренды земельного участка по адресу: <адрес> в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что до настоящего времени земельный участок по адресу: <адрес> ответчиком Администрации <адрес> не возращен, несмотря на прекращение договора аренды и погашении записи о ней еще в ноябре 2018 года, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика передать Администрации <адрес> по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); (пункт 10.2 ст. 1 ГрК РФ)

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что на спорном земельном участке по адресу: <адрес> расположены нежилое здание, площадью 17,6 кв.м., асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м., детская площадка, площадью 500 кв.м., право собственности на указанные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. ( т.1 л.д. 66-74)

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РО от 03.08.2017 года (т.1 л.д. 35-40) установлено, что на участке выполнены следующие работы: устройство насыпи площадью 6 000 кв. м, устройство детской площадки 500,6 кв. м (монолитная железобетонная плита), устройство площадки возле поста охраны (мощение плитами, устройство тротуара), озеленение кустарниками и деревьями, устройство щебеночного основания под бассейн 248,2 кв. м, устройство спортплощадки - песок - 129 кв. м, устройство асфальтобетонного проезда 365,6 кв. м, устройство дорожек (отсыпка ракушечником) - 367,8 кв. м, устройство 2 временных въездов (отсыпка щебнем) - 22.2 кв. м и 17.8 кв. м, устройство ограждения 308,21 м, двух калиток, одних ворот.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что какие-либо работы, начиная с 2017 года на спорном участке ответчиком не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что детская площадка, площадью 500 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН представляет собой монолитную железобетонную плиту. Площадка признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является, а выполняет функции благоустройства территории, является частью земельного участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

По смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Однако асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м. и детская площадка, площадью 500 кв.м., не являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м., детская площадка, площадью 500 кв.м., не являются объектами недвижимости, однако прошли государственную регистрацию и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд полагает возможным признать отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие объекты: асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером № площадью 308,7 кв.м, запись ЕГРН №, детскую площадку с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, запись ЕГРН №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, данные объекты подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Учитывая, что на кадастровый учет были поставлены объекты, не являющиеся объектами недвижимого имущества, судом удовлетворены исковые требования о признании на них права собственности отсутствующим, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации <адрес> в части снятия с государственного кадастрового учета асфальтобетонного покрытия площадью 308,7 кв.м. и детской площадки площадью 500 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> в части признания самовольной постройкой и демонтаже здания пункта охраны, возведенного на спорном земельном участке, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке ответчиком осуществлено строительство только одного объекта недвижимости площадью 17,6 кв.м- пункта охраны.

Вместе с тем, ссылки представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что пункт охраны является строением вспомогательного характера, поскольку земельный участок предоставлялся для целей размещения парка детского отдыха, а не исключительно для строительства пункта охраны в связи с чем данное строение не отвечает виду целевого использования земельного участка, является самовольной и подлежит сносу, суд полагает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Действительно земельный участок был предоставлен для размещения детского парка отдыха.

Вместе с тем, как следует из разбивочного плана (т.1 л.д. 226) одним из строений подлежащих возведению являлся пункт охраны (№2 на плане), который и был возведен в соответствии с планом его размещения.

Данное здание -пункт охраны является капитальным строением, что было установлено решениями Арбитражных судов и не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, требования администрации об освобождении земельного участка от объекта недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение ФИО1 права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, третьи лица: Комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании передать земельный участок, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 право собственности на асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером № площадью 308,7 кв.м, запись ЕГРН №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью 6000 кв.м, по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 право собственности на детскую площадку с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, запись ЕГРН №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером № площадью 308,7 кв.м, детскую площадку с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 передать Администрации <адрес> по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом <адрес>, исключении из ЕГРН записи о погашении договора аренды земельного участка № от 12.10.2010г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.