Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика - директора Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр «Рошаль» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр «Рошаль» о признании незаконными приказа и записи в трудовой книжки, взыскании заработанной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в Муниципальном автономном учреждении физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр «Рошаль» в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы). Трудовая книжка им была получена ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, который удерживал ее выдачу по надуманным причинам. Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог трудоустроиться.

ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку, он обнаружил в ней запись об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжки под № незаконной, поскольку в отношении него имелся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), который работодателем не отменен. Процедура увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полностью соблюдена, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручался. Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке незаконными, обязать Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр «Рошаль» внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и внести в его трудовую книжку в качестве основания увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ со следующей формулировкой: «уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации», взыскать с Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр «Рошаль» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования своего доверителя, дополнительно пояснила суду, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства. При наличии не отмененного приказа об увольнении ее доверителя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением процедуры увольнения по указанному основанию. Справка <данные изъяты> не содержит достоверные сведения о том, что ФИО3 не выдавался диплом о получении высшего образования. Из справки невозможно сделать однозначный вывод, что диплом ФИО3 подложный. Более того, ее доверитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключал срочные трудовые договора и при заключении срочного договора в ДД.ММ.ГГГГ диплом о высшем образовании работодатель не истребовал, ФИО3 его не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении ФИО3 в связи с сокращением штата работников организации по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Процедура увольнения работника по данному основанию соблюдена частично, в последний день увольнения ФИО3 не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о прекращении трудовых отношений с ее доверителем на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был отменен и процедура увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соблюдена. Истец о том, что он уволен по основанию п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ узнал из записи в трудовой книжки, полученной им ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО2 не возражал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Требование об изменении записи в трудовой книжке считает неправомерным, поскольку при приеме на работу истец представил подложный диплом о высшем образовании. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с проведенной проверкой и получением справки из <данные изъяты> о том, что в списках выпускников очной и заочной формы обучения за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не значится, в архиве документы отсутствуют, подтвердить его обучение не представляется возможным. Считает увольнение ФИО3 по основанию п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и произведенную запись в трудовой книжки по указанному основанию правомерными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.

Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и Муниципальным автономным учреждением физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр «Рошаль» был заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО3 был принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ответчиком МАУ «СКЦ «Рошаль» был издан приказ о выводе из штатного расписания должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО3 были прекращены по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (<данные изъяты>).

Судом из пояснений представителя истца ФИО1 установлено, что при оформлении срочного трудового договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ диплом о высшем образовании ФИО3 не предъявлял и работодатель его не истребовал.

Из копии личного дела ФИО3, представленного ответчиком, следует, что при оформлении с последним срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ диплом о высшем образовании им не предъявлялся, что подтверждается описью документов (<данные изъяты>). Трудовые отношения с ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при указанных обстоятельствах отсутствие диплома о высшем образование либо его подложность не являлись основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прекращение трудового договора с работником, который предоставил работодателю подложные документы, возможно только в случае, когда эти документы явились основанием для приема на работу и их подложность препятствует продолжению трудовых отношений с работником.

Более того, суд считает применение работодателем к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерным при наличии не отмененного работодателем приказа об увольнении ФИО3 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № в трудовой книжки об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Факт незаконного удержания трудовой книжки истца работодателем не оспорен и признан в полном объеме, следовательно, в силу ст. 84.1 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования о признании незаконными приказа и записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, требование имущественного характера составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО3 ФИО10 об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр «Рошаль» внести в трудовую книжку ФИО3 ФИО11 запись о недействительности записи № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр «Рошаль» внести в трудовую книжку ФИО3 ФИО12 в качестве основания увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ со следующей формулировкой: «уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр Рошаль» в пользу ФИО3 ФИО13 заработную плату в размере <данные изъяты> за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Рошаль «Спортивно-культурный центр «Рошаль» государственную пошлину в доход бюджета Шатурского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья З.Г. Богаткова