Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в г. Сыктывкаре дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Коми.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда, выразившееся в не принятии установленных законом мер к нарушителю трудового законодательства - ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее- ОАО «ФПК»), возложении обязанности выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

После выдачи копий требуемых документов, представитель заявителя от требований о возложении обязанности выдать предписание отказалась, отказ принят судом, производство по делу в это части прекращено.

В судебном заседании заявитель не участвовала, надлежащим образом извещена. представители ФИО1 заявленные требования поддержали.

Государственная инспекция труда в Республике Коми своего представителя в суд не направила, письменно было предложено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ОАО «ФПК» полагал требования ФИО1 необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ОАО «ФПК» проводником.

** ** ** года с ФИО1 был заключен трудовой договор на выполнении работы проводником пассажирского вагона 3 разряда, вагонного участка Сыктывкар. Одновременно с подписанием данного договора, заявитель была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «...».

Приказом от ** ** ** года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, из содержания приказа следует, что ей вменено нарушение пункта 3.1 Стандарта СТО ФПК 1.05.006.2012 года, пункт 1.9 Инструкции ..., пункт 2 Инструкции «О порядке действий работников ОАО «ФПК» при актах незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта, в том числе, в экстремальных ситуациях, утвержденной распоряжением от ** ** ** года.

Заявитель письменно обратилась к начальнику ВЧ-7, о выдаче на основании ст.62 Трудового кодекса РФ, следующих документов – Правил внутреннего трудового распорядка, Коллективного договора с приложениями, должностную инструкцию ..., а также приказы и распоряжения, имеющие отношение к её должностным обязанностям.

Как объяснили представители заявителя в суде, её действия были направлены на обеспечение исполнения трудового договора надлежащим образом. К ней было применено взыскание со ссылкой на локальные акты работодателя, с которыми её не знакомили. С инструкцией она знакомилась два года назад, и для её соблюдения хотела располагать копией этого достаточно объемного документа. Другие документы также были ей необходимы для полной информации о её правах и обязанностях.

ОАО «ФПК» направило ФИО1 копию должностной инструкции, в выдаче копий других документов было отказано со ссылкой на их объемность; предложено ознакомиться с вышеуказанными документами повторно в отделе управления персоналом и социального развития вагонного участка Сыктывкар в удобное время.

** ** ** года ФИО1 обратилась в суд с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с требованием провести проверку по факту нарушения требований ст. 62 ТК РФ и выдать предписание на выдачу копий документов - Правил внутреннего трудового распорядка и Коллективного договора ОАО «ФПК».

** ** ** года заявителю направлен ответ, в котором было разъяснено, что с локальными нормативными актами работодателя она вправе лишь знакомиться, а требовать выдачи их копий - нет, очевидных нарушений со стороны работодателя не выявлено.

Суд полагает, что вышеуказанное разъяснение не соответствует закону.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов трудового законодательства, является, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На реализацию данного принципа направлены нормы ст.21, 22 и 62 Трудового кодекса.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Право на ознакомление с локальными нормативными актами работодателя, установленное ст. 22 ТК РФ, не лишает работника права требовать выдачи их копий, необходимых в связи с работой.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом законодатель не ограничивает право на получение документов, связанных с работой, их объемом.

Как объяснил представитель ОАО «ФПК», доступ к локальным нормативным актам общества общедоступным образом невозможен – ни в Интернете, ни на сайте общества они не размещены.

Установлено, что коллективный договор, в выдаче которого отказано со ссылкой на значительный объем, составляет 27 страниц или 13 листов формата А4, что по объему значительно меньше инструкции ..., копия которой работодателем была работнику выслана. Довод представителя ОАО «ФПК» об отсутствии обязанности высылать документы по почте в п. ...... области не могут быть приняты во внимание. ФИО1 не просила документы выслать по адресу её места жительства, предложение получить документы в отделе управления персоналом и социального развития вагонного участка Сыктывкар ей не направлялись.

По смыслу ст. 354 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст. 355 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда являются - обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

При том, что основания для выдачи предписания об устранении нарушений трудового законодательства имелись, оно направлено не было. Трудовые права работника были восстановлены лишь в судебном заседании путем передачи представителем ОАО «ФПК» представителям ФИО1 копий документов, которые она просила выдать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми, выразившееся в не предъявлении ОАО ФПК обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 – незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.

Мотивированное решение вынесено 29.01.13.