Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

23 апреля 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГП ОО «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав следующее. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1993 года по 2014 год, при трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку, в которой имелись записи о его трудовом стаже с 1987 года. При увольнении из ГП «Омскоблавтотранс» в феврале 2014 года выяснилось, что работодателем трудовая книжка истца утрачена, в связи с чем истцу был выдан дубликат трудовой книжки, в котором отсутствовали записи о его трудовом стаже на прежних местах работы в период с 1987 года по 1993 год. Кроме того, в дубликат трудовой книжки работодателем не были внесены записи о более 15 поощрениях и награждениях истца, характеризующих его как добросовестного и ответственного работника высокой квалификации. Считает, что работодатель не обеспечил истцу возможности предоставить в пенсионный орган при выходе на пенсию документ, подтверждающий его полный стаж работы, в связи с утратой им трудовой книжки, не исполнил обязанность по оказанию содействия работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю. Ввиду утраты ответчиком трудовой книжки истца ФИО1 был вынужден самостоятельно запрашивать справки с прежних мест работы для подтверждения трудового стажа, а именно, в ПО «Полет» и БОУ ОО «Омский авиационный колледж им. Н.Е.Жуковского». Кроме того, при устройстве на новую работу в автосалон «Аида на Кордном» работодатель, проверив квалификационные навыки ФИО1, обещал взять его на постоянную работу, но после предоставления истцом дубликата трудовой книжки, в котором отсутствовала информация об его поощрениях, работодатель взял истца на работу по временному трудовому договору на 1 месяц. Считает, что утрата ответчиком трудовой книжки, непринятие работодателем мер по восстановлению записей о трудовом стаже истца на предыдущих местах работы и учебы, неполное заполнение трудовой книжки, повлиявшие на дальнейшее трудоустройство истца, причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях по возможной утрате трудового стажа, сложностями с дальнейшим устройством на постоянную работу к надежным работодателям на высокооплачиваемую работу. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 указывает, что за время работы в организации истец неоднократно обращался к администрации предприятия о выдаче ему на руки трудовой книжки. Последний раз трудовая книжка выдавалась истцу 14 января 2010 года, после чего ФИО1 трудовую книжку в службу кадрового обеспечения не сдал. При увольнении ФИО1 сообщил, что у него нет трудовой книжки, он ее потерял, предложил заполнить новую трудовую книжку. Ответчик в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей заполнил и выдал истцу дубликат трудовой книжки. Бланк трудовой книжки для заполнения дубликата был предоставлен самим истцом. Указал также, что за период работы истца у ответчика сведения о его поощрениях для внесения в трудовую книжку отсутствовали. При заполнении дубликата трудовой книжки от истца заявления о внесении дополнительной информации в дубликат трудовой книжки не поступали. Считает, что какими-либо действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, его трудовые права нарушены ответчиком не были. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 октября 1993 года ФИО1 был принят в ОПОПАТ № (в настоящее время – ГП ОО «Омскоблавтотранс») автослесарем по третьему разряду, 28 марта 1994 года – переведен слесарем по ремонту компрессоров в ремонтной мастерской, 01 июля 1994 года – присвоен четвертый разряд слесаря по ремонту компрессоров, 01 февраля 2001 года – присвоен 5 разряд слесаря по ремонту агрегатов, 01 августа 2007 года – переведен слесарем по ремонту агрегатов пятого разряда в Центр по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в авторемонтную мастерскую, в агрегатный участок, 11 ноября 2013 года – переведен в авторемонтную мастерскую на участок по ремонту агрегатов слесарем по ремонту агрегатов пятого разряда, 06 февраля 2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При поступлении истца на работу к ответчику ФИО1 передал работодателю свою трудовую книжку. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (копия на л.д. 31).

При увольнении истца 06 февраля 2014 года истцу ответчиком трудовая книжка выдана не была, а был выдан ее дубликат.

В качестве основания для предъявления настоящего искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает на то, что работодателем не были предприняты меры по восстановлению записей о его трудовом стаже на прежних местах работы и учебы, не внесены в дубликат сведения о поощрениях за время работы у ответчика, в связи с чем у него возникли сложности с дальнейшим устройством на постоянную работу к надежным работодателям и на высокооплачиваемую работу.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что в период работы истца у ответчика ФИО1 дважды получал трудовую книжку: 21 декабря 2009 года и 14 января 2010 года, что подтверждается журналом учета выдачи трудовых книжек.

Ответчик в судебном заседании указывал на то обстоятельство, что трудовая книжка ФИО1 работодателю после 14 января 2010 года не возвращалась.

Между тем, каких-либо доказательств того, что трудовая книжка истцом работодателю не была возвращена, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ на работодателя (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) возложена обязанность ведения трудовых книжек на каждого работника, когда работа у данного работодателя является для работника основной, а также по внесению в трудовую книжку сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (в частности, статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, в отсутствие доказательств возвращения ФИО1 работодателю своей трудовой книжки, учитывая, что ответственность по хранению трудовых книжек возложена законом на работодателя, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка ФИО1 была утрачена работодателем.

Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не повлекло для истца нарушение каких-либо его трудовых прав.

Как было указано ранее, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при увольнении истца ответчиком ему был выдан дубликат трудовой книжки, в соответствии с пунктом 32 поименованных ранее Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

При оформлении дубликата трудовой книжки ответчиком были внесены все сведения о работе истца в данной организации, сведения о награждении (поощрении) в дубликат трудовой книжки не вносились.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за период работы истца в организации он не награждался работодателем, каких-либо поощрений, подлежащих внесению в трудовую книжку, не имел.

Согласно пунктов 24, 25 названных Правил в трудовую книжку вносятся сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Представленная личная карточка формы № Т-2 сведений о награждениях (поощрениях) истца не содержит.

Истец в судебном заседании на какие-либо факты его награждений (поощрений), подлежащих внесению в трудовую книжку, не ссылался, его информация о наличии таких награждений (поощрений) носит предположительный характер.

Таким образом, ввиду отсутствия объективной информации о наличии у истца в период его работы у ответчика каких-либо награждений (поощрений), подлежащих внесению в трудовую книжку, суд приходит к выводу, что ответчиком дубликат трудовой книжки истца был выдан без каких-либо нарушений, в точном соответствии с Правилами ведения трудовых книжек.

Что касается довода истца о том, что ответчик не предпринял каких-либо мер по восстановлению записей о трудовом стаже с прежних мест работы, то он не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся в том числе сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения организации, периодов работы и должностей работника.

Таким образом, при выдаче дубликата трудовой книжки у работодателя отсутствует обязанность внесения в него сведений о предыдущих работодателях, а сведения об общем стаже работника должны быть внесены на основании соответствующих документов.

Учитывая, что дубликат трудовой книжки был выдан истцу в день увольнения, при этом у ответчика отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие трудовой стаж истца на предыдущих местах его работы, с заявлением об истребовании этой информации истец к ответчику не обращался, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в день выдачи истцу дубликата его трудовой книжки отсутствовала возможность внесения сведений о стаже истца до поступления в данную организацию.

Для подтверждения продолжительности стажа истца до поступления на работу к ответчику истец имел возможность получения соответствующих справок у бывших работодателей. В частности, им получена справка о работе с 15 марта 1991 года по 04 июня 1991 года в ПО «Полет» в качестве слесаря-сборщика.

Кроме того, 24 февраля 2014 года истец обратился к директору БОУ ОО «Омский авиационный колледж им. Н.Е.Жуковского» с заявлением о выдаче копии диплома.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отсутствие у него трудовой книжки препятствует его трудоустройству на постоянную работу на высокооплачиваемую работу, также не может быть принята судом во внимание.

Статьей 65 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю. В данный перечень включена трудовая книжка.

Поскольку дубликат трудовой книжки имеет одинаковую юридическую силу с подлинником трудовой книжки, то обстоятельство, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет не саму трудовую книжку, а ее дубликат, не может повлечь для этого лица какие-либо негативнее последствия, связанные с отказом в принятии его на работу.

Таким образом, при трудоустройстве истца ему не может быть отказано в приеме на работу, в заключении трудового договора на неопределенный срок, лишь на том основании, что у него отсутствует подлинник трудовой книжки, взамен которой предъявлен ее дубликат.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику морального вреда ввиду утраты его трудовой книжки, при отсутствии доказательств возникновения для истца каких-либо негативных последствий, связанных с выдачей ему взамен утраченной трудовой книжки ее дубликата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГП ОО «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: