Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы следующим. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год Бельтюгова Н.И. передавала Сарповой Е.В. для реализации товар по наименованиям, количеством и стоимостью согласно товарным накладным и фактурам. Представленные истицей накладные и фактуры имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи, в которых Бельтюгова Н.И. выступала в качестве продавца товара, а Сарпова Е.В. в качестве покупателя. В накладных указаны дата и номер документа, сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве и цене переданного товара. Накладные, фактуры оформлены надлежащим образом, имеют подписи обеих сторон, а потому подтверждают факт вручения товара от продавца Бельтюговой Н.И. покупателю Сарповой Е.В. Свои обязательства по оплате переданного товара Сарпова Е.В. исполнила не полностью, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Бельтюговой Н.И. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изначально Бельтюгова Н.И. просила взыскать с Сарповой Е.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате неоплаты товара по ряду товарных накладных и фактур за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, перечень которых приведен в исковом заявлении (л.д.1-3).

В процессе рассмотрения дела по существу Бельтюгова Н.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила размер заявленных требований, в окончательной их редакции просила взыскать с Сарповой Н.И. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате неполной оплаты товара, переданного Сарповой Е.В. от Бельтюговой Н.И. на основании следующих документов:

ДД.ММ.ГГГГ год: накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ год: фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ год: фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13), фактура № от августа ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.46), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.47), фактура № от августа ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.48)

Согласно расчету истца, на основании приведенных выше фактур и накладных Сарповой Е.В. был вручен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Бельтюгова Н.И. признает, что из указанной суммы Сарпова Е.В. оплатила деньгами 228 100 рублей, возвратила товар на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> рублей расчет (л.д.163).

В судебном заседании Бельтюгова Н.И. исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Сарпова Е.В. исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.25-26), контррасчет по заявленным требованиям (л.д.97-103), настаивая на том, что задолженности перед Бельтюговой Н.И. она не имеет.

Согласно письменному отзыву ответчика, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ между Бельтюговой Н.И. и Сарповой Е.В. действительно имели место товарно-денежные отношения. Бельтюгова Н.И. передавала Сарповой Е.В. на реализацию товар (различные украшения: серьги, колье, браслеты, бусы и так далее). Вырученные от продажи денежные средства Сарпова Е.В. в качестве расчета передавала Бельтюговой Н.И. Нереализованный товар возвращался Бельтюговой Н.И. на основании фактур. Правоотношения между сторонами прекращены в июле 2014 года, расчет с Бельтюговой Н.И. произведен полностью (л.д.25-26).

В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед Бельтюговой Н.И., ответчик Сарпова Е.В. представила в материалы дела расписки на сумму 280 100 рублей, подтверждающие факт передачи денежных средств за товар (л.д.27-28), а также документы, свидетельствующие о возврате нереализованного товара:

- Фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), накладная № «Возврат» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.127), накладная № «Вернула» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.127), накладная № «Возврат» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.128), накладная № «Вернула» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.128), фактура б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.106), фактуру б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.118), документ «Возврат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), «Возврат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), «Возврат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), «Возврат» №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

Возражая относительно заявленных требований, Сарпова Е.В. приводила два основания.

С одной стороны, ответчик, указывала, что за весь переданный Бельтюговой Н.И. товар она рассчиталась, в подтверждение чего представляла со своей стороны указанные выше доказательства и контррасчет.

С другой стороны, ответчицей приводились доводы о том, что в представленных истицей фактурах и накладных она не расписывалась, а значит не подтвержден сам факт передачи ей спорного товара.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Бельтюгова Н.И. и Сарпова Е.В. состояли в товарно-денежных отношениях, в соответствии с которыми Бельтюгова Н.И. передавала Сарповой Е.В. товар на реализацию.

Передача товара Сарповой Е.В. оформлялась накладными и фактурами, в которых указывались дата и номер документа, сведения о лицах, которые передают и принимают товар, сведения о наименовании, количестве и цене переданного товара.

В процессе рассмотрения дела Сарпова Е.В. поясняла, что их правоотношения с Бельтюговой Н.И. складывались следующим образом: истица давала ей товар под реализацию. Товар закупался как на деньги Бельтюговой Н.И., так и на деньги Сарповой Е.В. Если товар закупался на деньги Бельтюговой Н.И., то вырученные от продажи денежные средства в согласованной сумме в качестве расчета за товар передавались Бельтюговой Н.И.Сарпова Е.В. от продажи имела наценку на товар, которую оставляла в свою пользу. Если товар не продавался или выявлялся брак, то Бельтюговой Н.И. товар возвращался в натуре, о чем составлялись соответствующие документы (л.д.165).

Анализируя правовую природу возникших между сторонами отношений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общим существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, который считается согласованным, если в нем установлены наименование и количество продаваемого имущества (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя представленные истцом фактуры и накладные, суд приходит к выводу, что данные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи. В фактурах и накладных, подписанных сторонами, согласован предмет договора, а именно наименование и количество передаваемого товара, указана его цена, из документов следует кому и от кого передается товар, что позволяет установить продавца и покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Представленные Бельтюговой Н.И. фактуры и накладные:

- за ДД.ММ.ГГГГ год: накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6).

- ДД.ММ.ГГГГ год: фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12).

- за ДД.ММ.ГГГГ: фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.46), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.47), фактура № от августа ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.48)

подтверждают факт вручения покупателю Сарповой Е.В. товара на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая относительно заявленных требований, Сарпова Е.В., наряду с другими возражениями, оспаривала свои подписи в следующих документах, подтверждающих факт вручения ей товара:

- в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки таких доводов ответчика судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ФБУ <данные изъяты> (л.д.175-176).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Сарповой Е.В. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в оспариваемых документах.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, внешним осмотром и микроскопическим исследованием (микроскоп МС-2 Zoom) установлено, что в силу краткости и предельной простоты подписей, в них не содержится признаков, индивидуализирующих подпись исполнителя, в связи с чем разрешение поставленного вопроса не представляется возможным (л.д.199).

Экспертиза проводилась ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Н.С., имеющей высшее образование по специальности «Русский язык и литература» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1981 года.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт Н.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, последовательно и категорично подтвердила при допросе в судебном заседании. Настаивала, что представленные на исследование подписи Сарповой Е.В. имеют упрощенное строение, размер, разгон, форма и направление линии основания подписей не определяются из-за отсутствия строчных букв. При таких обстоятельствах представленные эксперту материалы не содержат признаков, позволяющих идентифицирующих почерк исполнителя, в связи с чем, экспертное исследование в данном случае проводить нецелесообразно, а ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным.

Учитывая наличие у эксперта Н.С. специальных познаний в рассматриваемой области знания, аттестации на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», а также стажа экспертной работы по указанной специальности более 30 лет, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта о невозможности дать ответ на поставленный на разрешение вопрос, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, и в удовлетворении соответствующего ходатайства Сарповой Е.В. было отказано.

Учитывая выводы эксперта об отсутствии в подписи Сарповой Е.В. признаков, индивидуализирующих почерк исполнителя, назначение по делу повторной экспертизы могло привести лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу.

К представленной ответчицей рецензии на заключение судебного эксперта, суд относится критически, поскольку такая рецензия представлена заинтересованной стороной по делу, а выполнявший рецензию специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы Сарповой Е.В. о не подтверждении факта вручения товара, не нашли своего подтверждения, ее подпись в рассматриваемых документах не опровергнута.

Факт передачи товара на основании оспариваемых фактур, подтверждается и тем, что на руках у Сарповой Е.В. находились вторые экземпляры данных документов и они предоставлялись в материалы дела самой ответчицей (л.д.36-41)

Кроме того, Сарпова Е.В. представляла доказательства в обоснование того, что за весь переданный истицей товар она рассчиталась.

Ответчик представляла документы на возврат товара в обоснование доводов о том, что часть товара, указанного в фактурах и накладных, представленных истицей, она возвратила в натуре (часть оплатила деньгами, что подтверждала расписками).

Такая позиция ответчика не противоречит доводам истца о том, что спорный товар покупателю вручался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании соглашения сторон допускается изменение общего способа оплаты товара. В этом случае может устанавливаться как предварительная оплата товара (статья 487 Гражданского кодекса РФ), так и продажа в кредит (статья 488 Гражданского кодекса РФ).

Доводы Сарповой Е.В. о том, что спорный товар был приобретен Бельтюговой Н.И. по предварительной оплате письменными доказательствами не подтверждаются, как не подтверждается и факт оплаты товара непосредственно в момент его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленные в материалы дела фактуры и накладные свидетельствуют о том, что конкретный срок оплаты товара сторонами не согласовывался.Исходя из объяснений сторон, учитывая, что товар передавался под реализацию, суд приходит к выводу о том, что фактически в данной случае имела место продажа товар в кредит, то есть оплата товара предполагалась через определенное время после его передачи покупателю (по мере реализации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство по оплате товара должно быть исполнено Сарповой Е.В. в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования от Бельтюговой Н.И.

Неисполнение Сарповой Е.В. требований Бельтюговой Н.И. по оплате переданного товара в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности по оплате переданного товара, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены расписки, подтверждающие факт вручения Бельтюговой Н.И. от Сарповой Е.В. денежных средств на общую сумму 280 100 рублей:

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27-28, 60, 91-92).

Бельтюговой Н.И. не оспаривался тот факт, что денежные средства за проданный товар передавались ей от Сарповой Е.В. именно на основании таких расписок, в связи с чем, истица приняла представленные ответчицей расписки на сумму <данные изъяты> рублей.

Представленные Сарповой Е.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.60) поставлены Бельтюговой Н.И. под сомнение, поскольку содержат подчистки в дате.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые расписки были написаны не в 2014 году, а в 2011 году, как указывает Бельтюгова Н.И., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты переданного товара Сарпова Е.В. передала Бельтюговой Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из спорного товара на сумму <данные изъяты> рублей, врученного ответчице на основании представленных истицей фактур и накладных, в денежном выражении Сарповой Е.В. оплачен товар на сумму <данные изъяты> рублей (расчет рублей).

Судом проверялись доводы ответчика о том, что товар, не оплаченный деньгами, был возвращен Бельтюговой Н.И. в натуре.

В подтверждение своих доводов в указанной части Сарповой Е.В. представлены в материалы дела следующие документы на возврат товара:

- Фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), накладная № «Возврат» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.127), накладная № «Вернула» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.127), накладная № «Возврат» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.128), накладная № «Вернула» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.128), фактура б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей (л.д.106), фактуру б/н от августа 2014 года на сумму 3 295 рублей (л.д.118), документ «Возврат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), «Возврат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114), «Возврат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), «Возврат» №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

Доводы Бельтюговой Н.И. о том, что в документах на возврат товара, представленных ответчицей, отсутствует ее подпись, не нашли своего подтверждения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном по результату проведения судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос: кем, Бельтюговой Н.И. или другим лицом выполнены подписи в оспариваемых документах на возврат товара, не представляется возможным (л.д.194-199).

Выводы эксперта в указанной части самой Бельтюговой Н.И. не оспаривались.

Сарповой Е.В. в материалы дела представлен контррасчет, в котором указаны позиции товаров из документов истца и делается ссылка на соответствующий документ ответчика, обосновывающий факт возврата товара (л.д.97-103).

Бельтюговой Н.И. в свою очередь представлен детальный расчет, содержащий возражения на доводы ответчика о возврате товара (л.д.149-163).

Проанализировав оба расчета, суд приходит к следующим выводам.

Истица Бельтюгова Н.И. согласилась с доводами ответчика о возврате товара на общую сумму <данные изъяты> рублей:

- <данные изъяты> рублей – указаны в обобщенной таблице истца (л.д.163);

- при этом, исходя из подробного расчета, приведенного в таблице (л.д.149-163), следует, что истица также соглашается с возвратом ей следующего товара: серьги фианит на сумму <данные изъяты> рублей (документ ответчика фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №) и цепь на сумму <данные изъяты> рублей (документ ответчика фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №).

Возражения истицы относительно возврата оставшегося спорного товара разделяются на ряд категорий:

- не совпадает наименование, цена и (или) количество товара в документе истца и документе ответчика;

- товар, указанный в документе ответчика, был поставлен Сарповой Е.В. не на сновании спорных фактур и накладных, а ранее, соответственно, заявлен к возврату дважды.

Так, в детальном расчете истицы, приведенном в таблице (л.д.149-163), по ряду позиций ответчика сделана ссылка на фактуры и накладные из более ранних поставок, из чего следует, что часть товара, который по доводам ответчицы, она вернула по спорным накладным, поставлялся ей в другие периоды, а значит это не тот товар, который истица требует к возврату по спорным документам.

С такими доводами истца суд соглашается и не засчитывает такие спорные позиции ответчице к возврату.

Вместе с тем, две позиции из данной категории возражений суд полагает возможным зачесть ответчику, а именно:

- возврат товара с наименованием «н-р янтарь» на сумму <данные изъяты> рублей, поставленного на основании фактуры от августа 2014 года №. Ответчиком представлен документ на возврат: фактура ДД.ММ.ГГГГ№ наименование товара «н-р ян». Истица утверждает, что данный товар поставлялся на основании фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, такого товара в данной фактуре не содержится;

- возврат товара с наименованием «браслет самоцветы» на сумму <данные изъяты> рублей, поставленного на основании фактуры от августа 2014 года №. Ответчиком представлен документ на возврат: фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ наименование «бр.самоцветы». Истица утверждает, что данный товар поставлялся на основании фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в данной фактуре значится товар с наименованием «колье+бр.хризолит», что нельзя признать тождественным наименованию «браслет самоцветы».

Оценивая возражения истицы в части несогласия с тождественностью наименований товара, указанного в документах истца на поставку, и в документах ответчика на возврат, суд находит их частично обоснованными.

Так, не представляется возможным зачесть ответчику к возврату следующие позиции:

- «кольцо гробик» на сумму <данные изъяты> рублей. Документ ответчика фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. Не тождественно наименованию «кольцо с кораллом» документ истца фактура от ДД.ММ.ГГГГ№;

- «подвеска бирюза» на сумму <данные изъяты> рублей. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. Не тождественно наименованию «подвес розовый» документ истца фактура от ДД.ММ.ГГГГ№;

- «серьги аметист» на сумму <данные изъяты> рублей. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. В документе истца (фактура от ДД.ММ.ГГГГ года №) цена товара «серьги аметист» составляет <данные изъяты> рублей;

- «серьги амет хризолит» на сумму <данные изъяты> рублей. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. В документе истца (фактура от ДД.ММ.ГГГГ года №) цена товара «серьги аметист хризолит» составляет <данные изъяты> рублей;

- «бр.черепашка» на сумму <данные изъяты> рублей. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. В документе истца (фактура от ДД.ММ.ГГГГ года №) цена товара «брошь гранат черепашка» составляет <данные изъяты> рублей;

- «часы» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. Заявлено к возврату вторично;

- «браслет» на сумму <данные изъяты> рублей. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. В документе истца (фактура от ДД.ММ.ГГГГ года №) цена товара «браслет сапфир» составляет <данные изъяты> рублей;

- «кольцо ян.» на сумму <данные изъяты> рублей. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. В документе истца (фактура ДД.ММ.ГГГГ года №) цена товара «кольцо янтарь» составляет <данные изъяты> рублей;

- «кольцо ян.» на сумму <данные изъяты> рублей. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. В документе истца (фактура от ДД.ММ.ГГГГ года №) цена товара «кольцо янтарь» составляет <данные изъяты> рублей;

- «кольцо коралл» на сумму <данные изъяты> рублей. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. В документе истца (фактура от ДД.ММ.ГГГГ года №) цена товара «кольцо коралл» составляет <данные изъяты> рублей.

Остальные возражения истца относительно не тождественности наименования товара, их количества и цены, указанных в документах истца и ответчика, отклоняются судом, в связи с чем, ответчику засчитывается возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

- возврат товара «бр.металл» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Возврат ДД.ММ.ГГГГ№а позиция №; в документе истца «браслет металл»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «бр.цветок аметист» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «брошь аметист»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «пусеты стразы» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «гвоздики сваровски»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «пусеты под коралл» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «гвоздики коралл»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «бусы гранат» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «бусы»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «бусы гранат» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «бусы разные»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «н-р кубик» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «набор с кубом»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «набор бижютер.» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №,№; в документе истца «колько+серьги»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «бр.жемчуг» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№а позиция №; в документе истца «браслет жемчуг»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «б.жемчуг» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «бусы жемчуг»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «б.длин.в ассортим.» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «бусы длинные»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «бусы жемчуг» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «бусы жемчуг+нефрит»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «н-р бижутер» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «кольцо+серьги»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «серьги цвет с опал.» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «серьги»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «серьги кварц» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «серьги кварц рубин»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «бр.стразы» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «браслеты»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «бр.жемчуг» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «бр.жемчуг»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «бр.жемчуг» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «браслет жемчуг»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «бр.тир.гл» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№а позиция №; в документе истца «браслет т.глаз»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «часы» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. в документе истца «часы с гр.марк»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «подвес голубой» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «подвес голубой топаз»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «серьги» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «серьги серебро»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «кольцо» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «кольцо серебро»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «серьги бабочки» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «серьги перл.бабочки»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «серьги перлам» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «серьги перл гвоздики»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «часы» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «часы гранат»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «колье колосок ам» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №; в документе истца «колье аметист»; цена товара и количество совпадают;

- возврат товара «кольцо ян.» на сумму <данные изъяты> руб. Документ ответчика Фактура ДД.ММ.ГГГГ№ позиция №. в документе истца «кольцо янтарь»; цена товара и количество совпадают.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, факт возврата Сарповой Е.В. товара на общую сумму <данные изъяты> рублей (расчет).

Принимая во внимание, что товар на сумму <данные изъяты> рублей был оплачен Сарповой Е.В. в денежном эквиваленте, сумма долга перед Бельтюговой Н.И. составляет <данные изъяты> рублей (расчет

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате товара на указанную выше сумму и не подтвержден факт его возврата, как и не оспорен сам факт вручения товара, с Сарповой Е.В. в пользу Бельтюговой Н.И. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бельтюговой Н. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сарповой Е. В. в пользу Бельтюговой Н. И. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Толстик