Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13960 руб.

Вышеуказанная сумма была выплачена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (226 дн.): 400000*1%* 226 дн. = 904000 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности, ответчик должен произвести выплату неустойки в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в РСА предоставлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА полностью и в установленный законом сроки осуществил компенсационную выплату, вина РСА в несовременном перечислении истцу денежных средств отсутствует, взыскание неустойки за вышеуказанный период неправомерно, указанное требование, по мнению РСА, не подлежит удовлетворению. В связи с чем, просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановленным по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> по ул. 12-го декабря, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, под управлением истца ФИО, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИОО., и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Виновником ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

В связи с отзывом лицензии у СК «ФИО» истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого ему было отказано.

Не согласившись с отказом РСА, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 663 500 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 406 100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию, требования которой не были исполнены ответчиком.

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей; взыскал с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 040 рублей, в доход государства взыскал государственную пошлину в размере 5 916 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера ФИО выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, вышеуказанные нормы права, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (226 дн.), размер неустойки составляет 904000 руб., а с учетом установленного лимита - 100 000 рублей (400000 руб. – 300 000 руб.=100000 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которым права истца нарушаются в течение длительного периода времени и которым никаких должных мер к восстановлению нарушенных прав истца по существу длительное время не принималось, а равно с учетом того, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращая внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий