Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ЛИУ№ или учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. По итогам инвентаризации вещевого склада учреждения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. и излишки в размере <данные изъяты> руб. Ответчики несли материальную ответственность за имущество на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а ФИО8, являвшийся руководителем, в силу закона.

Заведовавшие в разное время складом ФИО7, ФИО2 и FIO5 не сдавали материальные отчеты о ходе движения вещевого имущества. Ответчики нарушили требования пункта 1 заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности; ФИО6, кроме того, нарушила пункты 18 и 21 должностной инструкции; ФИО8 – п. 4.22 Положения об учреждении. Со ссылкой на ст.ст.ст. 242, 243 и 248 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать сумму недостачи с ответчиков солидарно.

В последующем истец в письменном виде уточнил требования: просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб., с ФИО7 – <данные изъяты> руб., указывая, что с обеими правомерно заключены договоры о полной материальной ответственности; с ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб., ФИО8 – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины.

Расчет сумм взысканий произведен следующим образом: исчислена общая сумма среднемесячного заработка всех ответчиков – <данные изъяты> руб. Сумма недостачи (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> суммарного заработка <данные изъяты> В последующем от среднемесячного заработка каждого из ответчиков исчислена сумма, составляющая <данные изъяты> (л.д. 135-137).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям. По существу пояснил, что в ходе инвентаризации склада вещевого довольствия сотрудников учреждения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача имущества на сумму <данные изъяты> руб., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты первого завоза имущества). До указанного времени вещевое довольствие сотрудникам выдавалось централизованно со склада Управления. Проведенной после инвентаризации служебной проверкой установлено, что недостача образовалась в результате противоправных действий и бездействия ответчиков.

Ответчики ФИО7 и ФИО2, в разное время работавшие заведующими складом, нарушили требования пункта 1 заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работники обязаны бережно относиться к переданному имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Кроме того, обе не сдавали материальные отчеты о ходе движения вещевого имущества. Указанные лица должны нести полную материальную ответственность. Вместе с тем представитель истца пояснил, что отсутствуют доказательства того обстоятельства, что спорное имущество было передано ФИО7 и ФИО2. Должностную инструкцию последней представить не может. На ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к было возложено исполнение обязанностей ФИО2 (на период отпуска). Сведений о том, что с данным приказом ФИО7 ознакомлена, не имеется.

С ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 договоры о полной материальной ответственности заключены не обоснованно, поскольку они не являются материально ответственными лицами, не занимают должности, включенные в соответствующий Перечень. Вместе с тем указанные лица должны нести ограниченную материальную ответственность (в размере среднемесячного заработка).

Ответчики ФИО3 и ФИО5, начальники отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (ОИиХО), нарушили требования п.п. 15 и 21 должностных инструкций в части, что не организовали надлежащим образом деятельность своего отдела по обеспечению учреждения вещевым довольствием, а также работу по правильному хранению имущества, контролю за его выдачей.

Ответчик ФИО6, являясь инспектором ОИиХО, нарушила пункты 16, 18 и 21 должностной инструкции в части, что не сообщила руководству о том, что заведующие складом не сдают материальные отчеты в бухгалтерию. Кроме того, не осуществляла контроль за соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей на складах учреждения, не организовала своевременную выдачу вещевого довольствия и ведение арматурных карточек. Кроме того, она неоднократно получала и выдавала имущество.

Требования истца в отношении ФИО4 представитель истца обосновал тем, что ФИО4, являясь заместителем начальника учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушил пункты 5, 36 и 41 должностной инструкции в части, что, осуществляя общее руководство отделом интендантского и хозяйственного обеспечения, дает указания подчиненным; обязан следить за своевременным и полным обеспечением сотрудников подчиненных отделов положенными видами довольствия. Вместе с тем ответчик не организовал передачу склада материально ответственному лицу, не контролировал отчетность заведующих складом, давал инспектору ФИО6 противоправные указания относительно выдачи вещевого довольствия сотрудникам, не организовал проведение инвентаризаций имущества.

Ответчик ФИО8 должен нести полную материальную ответственность в силу ст. 277 ТК РФ как руководитель ЛИУ, которое возглавлял в период до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последним нарушен п. 4.22 Положения об учреждении, в соответствии с которым руководитель обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных средств, проверять их наличие, проводить инвентаризацию.

Представитель истца просил иск удовлетворить по приведенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала. По существу пояснила, что работала заведующей вещевым складом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Спустя три месяца после перевода на указанную должность с ней «задним числом» заключили договор о полной материальной ответственности. Склад и находящееся в нем имущество сотрудников ни у кого не принимала, инвентаризация не проводилась. При увольнении склад никому не сдавала. Спорное имущество ей не было вверено. За период работы выдала обмундирование 100-150 сотрудникам на основании накладных, выписанных инспекторам ФИО6. Накладные в последующем отдала в бухгалтерию, но документы «потерялись». Материальные отчеты по данному складу не сдавала. До нее выдачей имущества занималась ФИО6. ФИО7 вещи сотрудникам не выдавала, занимаясь имуществом осужденных.

Ответчик ФИО3 иск не признал. По существу пояснил, что заведующая складами ФИО7, в ведении которой находилось 4 склада, отказалась принять (пятый) склад вещевого довольствия сотрудников. В должностную инструкцию Тарбаевой были внесены соответствующие дополнения, однако последняя с ними знакомиться отказалась. Отказ не заактирован. Данный склад приказом был закреплен за бухгалтером ФИО9 и кладовщиком ФИО7. Доказательств, что последние ознакомились с приказом, не имеет. Имущество со склада с осени ДД.ММ.ГГГГ стала выдавать инспектор его отдела ФИО6. Ключи от склада находились в сейфе в отделе. Еженедельно и ежемесячно по складу необходимо было сдавать отчетность, но делать это было некому. Он не виноват в образовании недостачи, поскольку «пытался воздействовать на ФИО7». В дальнейшем на должность заведующей данным складом была принята ФИО2, но вскоре после этого он перешел на другую работу. При нем передача склада ФИО2 организована не была.

Ответчик ФИО5 иск не признал. По существу пояснил, что своевременно не произвел инвентаризацию спорного имущества. Считает, что недостача могла образоваться в результате хищения либо «недовоза» (со склада Управления). Себя виновным не считает. При увольнении ФИО2 обходной лист не подписывал, но та ушла, не передав склад. В настоящее время принята заведующей FIO5 Учет и выдача имущества ведутся надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 иск не признала. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, получив на складе Управления, привезла и совместно с ФИО4 и ФИО7 выгрузила имущество на склад. На следующий день передала документацию в бухгалтерию. В последующем по указанию ФИО4 эпизодически выдавала имущество принятым сотрудникам (всего нескольким десяткам). Ключи от склада находились в сейфе ОИиХО, доступ к которому имели она и ФИО3. ФИО7 вещевое довольствие сотрудникам не выдавала. Она вела арматурные карточки, выписывала накладные, по которым сотрудники получали имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году сдала документы в бухгалтерию. За период ее работы недостачи не было.

Ответчик ФИО4 иск не признал. По существу пояснил, что должность второго кладовщика была сокращена, и ФИО7 физически не могла заведовать всеми складами. Он инициировал восстановление второй должности, но процедура затянулась. Считает, что хищений имущества не было – налицо нарушение ведения бухгалтерского учета. По этой же причине образовались излишки на сопоставимую сумму. Возможна пересортица, когда вместо куртки «списывали», например, летний костюм. Несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году производились внутренние проверки вещевого склада, при этом недостачи или излишков не было.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Опрошенная ранее, иск не признала. По существу пояснила, что в ее ведении находились четыре склада. Однако вещевым складом для сотрудников она никогда «не занималась»: не принимала указанное имущество, не выдавала его, ключей от этого склада не имела. Вещевое довольствие сотрудникам выдавала ФИО6, затем приняли ФИО2, но последнюю она никогда не замещала (л.д.182-183).

Ответчик ФИО8 иск не признал. По существу пояснил, что ушел с должности начальника учреждения в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил руководство Управления сделать инвентаризацию. Обмундирование поступило в ДД.ММ.ГГГГ года, арматурные карточки – только осенью, после чего стали выдавать имущество. В бухгалтерии имелись нарушения, и он отстранил от работы FIO8, которая впоследствии заняла прежнюю должность. Обращает внимание на то, что, когда склад взламывали в ДД.ММ.ГГГГ года, не составили комиссионно соответствующий акт. Считает, что недостачи как таковой не было, а имелись нарушения в бухгалтерской отчетности.

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Овчинников А.А. поддержал доводы доверителя. Указал, что учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку учредителем ЛИУ является Управление ФСИН по Бурятии, которое для ФИО8 являлось работодателем, и в трудовых отношениях с ЛИУ доверитель не состоял. Инвентаризационная опись не может являться доказательством недостачи, поскольку по ней выявлены и излишки. По его мнению, ущерб может составлять «разница» между недостачей и излишками в размере <данные изъяты> руб. Считает, что, взыскивая сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истец «собирается получить прибыль». Виновность ФИО8 в причинении ущерба не установлена, и ответственность должны нести заведующие складом и бухгалтера. Кроме того нарушена процедура привлечения лица к материальной ответственности – у доверителя не отобрано письменное объяснение; вопреки требованиям закона не установлены размер ущерба и причины его возникновения.

Все ответчики и представитель ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

СвидетельFIO1 показал, что работал заместителем начальника отдела охраны учреждения. Контроль за выдачей вещевого имущества сотрудникам был ослаблен. В склад сотрудникам можно было попасть свободным доступом. В ДД.ММ.ГГГГ вещевое довольствие выдавала ФИО6, затем – ФИО2.

СвидетельFIO2 показала, что работает оперуполномоченным оперативного отдела ЛИУ. В ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе: она (председатель), FIO8 ФИО5 и FIO7 (члены) – была проведена инвентаризация вещевого склада. В результате выявлена недостача в размере около <данные изъяты> рублей и излишки около <данные изъяты> рублей. ФИО6 опись подписать отказалась. Все имущество находилось на подотчете последней. Ранее инвентаризация указанного склада не проводилась, потому что он был организован в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель FIO3 показал, что работает в ЛИУ начальником отдела коммунально-бытового обслуживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника учреждения по тылу. От ФИО4 ничего не принимал, в последующем FIO4 ничего не передавал. В бытность занятия им указанной должности вещевое довольствие сотрудникам не выдавалось. Арматурные ведомости вела ФИО6. В тот период кладовщиком работала FIO6 или ФИО2.

СвидетельFIO4, заместитель начальника учреждения по тылу, показал, что занимает указанную должность со ДД.ММ.ГГГГ. Вещевое имущество сотрудникам выдавала ФИО2, которая при уходе в отпуск и затем при увольнении склад никому не передавала. Перед новым годом «пришлось» одеть 18 человек, отправляемых в Учебный центр. Сделали это комиссионно. В ДД.ММ.ГГГГ года была принята заведующей FIO5. С этого времени арматурные карточки велись в бухгалтерии, а до того – ФИО6. Он считает, что при поступлении имущества подотчетное лицо должно его принять, пересчитать комиссионно, подписать накладную и передать ее в бухгалтерию, где осуществляется постановка имущества на баланс. При выдаче довольствия бухгалтерия выписывает требование, сотрудник на складе получает обмундирование, а кладовщик ежемесячно отчитывается. Считает, что причиной образования недостачи и излишков является ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

СвидетельFIO5суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей вещевым складом ЛИУ. Сменила на указанной должности ФИО2, которая сдала ей вещевой склад осужденных, а склад сотрудников – нет. Ключи от последнего она получила от ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем обнаружилось, что несколько кителей и брюк заплесневели, и их списали. Соответствующие документы имеются. Расходные накладные выписывала FIO8, в настоящее время – FIO10. Раз в месяц она делает отчет по имуществу.

СвидетельFIO6 показала, что работает инспектором в канцелярии. ДД.ММ.ГГГГFIO4 попросил ее выдать вещевое имущество 18 сотрудникам. Оперативники взломали дверь склада, по акту комиссионно выдали имущество, после чего был установлен новый замок, и она передала ключи ФИО6.

СвидетельFIO7 показала, что работает бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ года и занимается вещевым довольствием. В конце ДД.ММ.ГГГГ года приняла участие в инвентаризации вещевого склада. При ней посчитали фактически наличествующее имущество, после чего в работе комиссии участия она не принимала. Каковы итоги инвентаризации, ей неизвестно. Недостачу и излишки «не выводила». Страницы 6-7 инвентаризационной описи ею не подписаны. Почему, пояснить не может.

Как следует из показаний допрошенной по судебному поручению свидетеля FIO8, она, являясь заместителем главного бухгалтера ЛИУ, принимала участие в работе инвентаризационной комиссии. Пояснила, что инвентаризация была произведена за ДД.ММ.ГГГГ гг. (Судом установлено, что первая партия имущества на склад поступила ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель не смогла пояснить, имелись ли в наличии все бухгалтерские документы, показала, что документы при инвентаризации в бухгалтерию сданы не были, их «доносили частично», «накладные лежали непонятно где». Показала, что материально ответственного лица в отношении имущества, подлежащего инвентаризации, не имелось.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности рассматриваемого иска и отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, а также в результате административного проступка; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; когда в соответствии с законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель Работодатель

Работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу закона работодатель обязан доказать в суде отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Аналогичные положения содержатся в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики состояли (ФИО5 и ФИО3 до настоящего времени состоят) в трудовых отношениям с истцом.

ФИО2 и ФИО7 работали заведующими складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ЛИУ соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы о приеме на работу и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№лс и от ДД.ММ.ГГГГ№ на л.д.60, 61-62) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы на л.д.63-65, 68-69). Договоры о полной материальной ответственности с ФИО7 и ФИО2 заключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 54).

В ведении ФИО7 находились четыре склада, в том числе вещевой склад имущества осужденных. После образования (ДД.ММ.ГГГГ) склада, в котором хранилось вещевое довольствие сотрудников ЛИУ, последний никому передан не был. Имущество, находившееся на складе, ни ФИО7, ни ФИО2 не принималось.

Суд установил, что последние занимали материально ответственные должности и с ними обоснованно были заключены договоры о полной материальной ответственности, при этом с ФИО7 – по истечении более полутора лет после начала работы.

Вместе с тем по смыслу закона (ст. 244 ТК РФ) на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник возмещает причиненный работодателю ущерба в полном размере за недостачу вверенного ему имущества.

Приведенное положение закона содержится и в п. 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с указанными ответчиками: «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества».

Пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей судом установлено, что имущество, находившееся в складе вещевого довольствия сотрудников, ФИО7 или ФИО2 подотчет не передавалось. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Кроме того, должностной инструкцией ФИО2 истец не располагает. В должностной инструкции ФИО7 (л.д.140) закреплены обязанности обеспечивать сохранность складируемых товароматериальных ценностей (п. 7), обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, вести отчетность (п. 10). Вместе с тем, как установил суд, обеим ответчицам спорное имущество не вверялось, в связи с чем обязанностей по его сохранению, отчетности за него и т.п. они не несли.

Приказом начальника ЛИУ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственными за учет и оформление документов при выдаче форменного обмундирования личному составу учреждения назначены бухгалтер ФИО9 и завскладом ФИО7 (л.д.163). Однако с данным приказом последняя не ознакомлена. Фактически приказ исполнен не был.

Судом исследован приказ ЛИУ от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании комиссии по приему-передаче вещевого склада с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ФИО2 (л.д. 164). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически прием-передача, как в свое время и прием имущества ФИО7, произведены не были.

Не принимает во внимание суд и приказ истца от ДД.ММ.ГГГГ№-к, которым исполнение обязанностей ФИО2 (на период отпуска) возложено на ФИО7. Сведений о том, что с данным приказом последняя ознакомлена, не имеется.

Таким образом, основания для взыскания ущерба с указанных лиц отсутствуют.

Поначалу истец просил взыскать материальный ущерб с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, ссылаясь на заключенные с ними договоры о полной материальной ответственности. В последующем в данной части основание иска было изменено. По мнению представителя истца, указанные ответчики не являются материально ответственными лицами, и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ними заключены необоснованно, в связи с чем они должны нести ограниченную материальную ответственность, поскольку в результате ненадлежащего исполнения и неисполнения ими должностных обязанностей истцу причинен ущерб.

Действительно, должности, занимаемые этими ответчиками, не предполагали получение, заготовку, хранение, учет, выдачу или транспортировку материальных ценностей, поэтому с ними не могли быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приказы о назначении и переводе на л.д.71 и 72), а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.73) занимал/занимает должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ЛИУ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчики не выполнили положения п.п. 15 и 21 должностных инструкций. Согласно п. 15 инструкции начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в пределах своей компетенции обязан «давать указания по вопросам деятельности подчиненными сотрудниками»; в соответствии с п. 21 должен «организовывать работу за максимально возможным сокращением всех расходов, связанных с заготовкой, транспортировкой и отпуском товароматериальных ценностей» (л.д.49, 161).

Суду истцом не представлено доказательств, что оба ответчика не исполняли (не надлежаще исполняли) приведенные требования должностных инструкций, в результате чего работодателю причинен ущерб.

Таким образом, основания привлечения указанных лиц к материальной ответственности также отсутствуют.

Ответчик ФИО6 работала инспектором отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы на л.д.66 и 67).

Последней вменяется, что она не надлежаще исполняла требования п.п. 16, 18 и 21 должностной инструкции, что повлекло причинение ущерба работодателю. Согласно должностной инструкции (л.д.40) работник обязан своевременно представлять отчеты и другие сведения (п. 16); осуществлять контроль за соблюдением правил хранения товарно-материальных ценностей на складах учреждения (п. 18); совместно с бухгалтером вещевого стола и заведующим вещевым складом учреждения организовывать своевременную выдачу вещевого довольствия личному составу учреждения, вести арматурные карточки для личного состава учреждения (п. 21).

Предоставление отчетов по вещевому довольствию в обязанности ФИО6 согласно этой же инструкции не входит. Как следует из показаний последней, арматурные карточки ею велись, затем ведение карточек было передано бухгалтерии. Запрос суда о предоставлении указанных документов истцом не выполнен.

Кроме того, представитель истца указал, что ФИО6 неоднократно получала и выдавала имущество. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается – она эпизодически выдавала обмундирование принятым сотрудникам по указанию заместителя начальника ФИО4. Однако, принимая во внимание, что ФИО6 не являлась материально ответственным лицом и договор о полной материальной ответственности с нею заключен неправомерно (что признается представителем истца), указанное обстоятельство значения не имеет.

Как следует из представленных накладных (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-159), ФИО6 получила имущество на складе УИН МЮ РФ по РБ. Согласно показаниям участников разбирательства полученное имущество выгружалось на складе, а соответствующие документы в установленном порядке передавались в бухгалтерию. В этой связи являются не обоснованными показания свидетеля FIO2 о том, что все имущество находилось на подотчете ФИО6.

Истец в суде не доказал, что в результате указанных или иных действий (бездействия) ФИО6 работодателю причинен ущерб, и, соответственно, в данной части иск также является не обоснованным.

Ответчик ФИО4 занимал должность заместителя начальника ЛИУ по тылу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Последнему вменяется, что он нарушил пункты 5, 36 и 41 должностной инструкции. Согласно требованиям инструкции (л.д.44-45) ФИО4 был обязан осуществлять общее руководство деятельностью отделами коммунально-бытового обеспечения, интендантского и хозяйственного обеспечения, очистных сооружений; в пределах своей компетенции давать указания по вопросам деятельности подчиненных сотрудников (п. 5); организовывать деятельность подчиненных отделов и обеспечивать качественную работу сотрудников по выполнению поставленных задач (п. 36); следить за своевременным и полным обеспечением сотрудников подчиненных отделов положенными видами довольствия, проявлять заботу о быте подчиненных (п. 41).

Истец в суде не доказал, что, во-первых, ответчик не исполнял или не надлежаще исполнял вышеуказанные обязанности и, во-вторых, что имеется причинная связь между ущербом, причиненным работодателю, и действиями (бездействием) ФИО4. По приведенным основаниям в иске в данной части также следует отказать.

Статья 277 ТК РФ, на которой основывает истец свои требования к ФИО8, устанавливает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно п. 4.22 Положения о ЛИУ№, утвержденного приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№, руководитель обязан обеспечивать сохранность, содержание в исправном состоянии вооружения, техники и других средств; не реже одного раза в два месяца проверять наличие, техническое состояние и учет вооружения, техники, материальных средств. Ежегодно проводить их инвентаризацию, результаты которой оформлять актом. При выявлении недостачи, хищений и порчи имущества принимать меры к виновным лицам в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО8 возглавлял ЛИУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и в силу закона может нести полную материальную ответственность. Вместе с тем по делу не установлен прямой действительный ущерб – его наличие и размер (обоснование данному обстоятельству приведено ниже). Основаниями привлечения руководителя к материальной ответственности являются также его виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие ущерб. Указанные обстоятельства истцом суду не доказаны, в связи с чем оснований для привлечения к материальной ответственности и Матвеева не имеется.

Как следует из содержания двух справок о работе внутренней проверочной комиссии ЛИУ за ДД.ММ.ГГГГ г., выборочная проверка вещевого склада недостач и излишков не выявила (л.д. 165-166).

Согласно данным инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38) на складе вещевого довольствия сотрудников установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. и излишки в размере <данные изъяты> руб.

Инвентаризация, как следует из документа, проведена с участием «материально ответственного лица» инспектора ОИиХО ФИО6. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), согласно которому последняя отказалась от подписи в инвентаризационной описи как материально ответственное лицо. При этом доказательств того, что она и другие ответчики были надлежащим образом приглашены работодателем для проведения инвентаризации, уведомлены о месте и времени ее проведения, стороной истца суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики, привлекающиеся к материальной ответственности, за исключением ФИО5, не присутствовали при проведении инвентаризации. Вместе с тем в суде установлено, что ФИО6 и другие ответчики, за исключением ФИО7 и ФИО2, не являлись материально ответственными лицами. По приведенным обстоятельствам истцом в части изменено основание иска, и требования к указанным лицам основаны на ст. 241 ТК РФ, предусматривающей ограниченную материальную ответственность.

Судом были допрошены все члены инвентаризационной комиссии. Как следует из показаний свидетеля бухгалтера FIO7, она принимала участие только в подсчете наличествующего имущества, после чего в работе комиссии не участвовала, итоги инвентаризации ей неизвестны. В суде установлено, что страницы 6 и 7 (предпоследняя и последняя) инвентаризационной описи свидетелем не подписаны.

Свидетель FIO8 показала, что при инвентаризации документы в бухгалтерию сданы не были, их «доносили частично», документы «лежали непонятно где»; при этом не смогла пояснить, все ли необходимые (для проведения инвентаризации) документы имелись. Также из показаний свидетеля следует, что материально ответственного лица в отношении спорного имущества фактически не было.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что по факту выявленной недостачи было затребовано объяснение от ответчика ФИО8, что является обязательным в силу закона. Из заключения служебной проверки по результатам инвентаризации следует, что заведующие складами ФИО2, ФИО7 и FIO5 не сдавали материальные отчеты о ходе движения вещевого имущества, все ответчики (за исключением ФИО8) нарушили пункт 1 договоров о полной материальной ответственности, ФИО6, кроме того, пункты 18 и 21 должностной инструкции, а Матвеев нарушил пункт (не указан) Положения об учреждении. Предложено привлечь к дисциплинарной ответственности за недостачу заместителя начальника по тылу FIO4 (последний по данному поводу суду пояснил, что к ответственности привлечен не был); за отсутствие контроля за состоянием бухгалтерского учета обсуждался вопрос о наказании бывшего главного бухгалтера FIO9, наказана главный бухгалтер FIO10 (л.д.10-16).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.п. 1.4, 1.5). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации не действительными (п. 2.3 Методических указаний). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на определенную дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10). Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится комиссией, которая в присутствии заведующего складом и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

Судом установлено, что требования Методических указаний при инвентаризации в вещевом складе соблюдены не были, а именно: при проведении инвентаризации в помещении склада отсутствовала член комиссии FIO8. Не присутствовали материально ответственные лица. До начала инвентаризации все документы о движении материальных ценностей не были переданы комиссии, что подтверждается показаниями FIO8. Не присутствовала при инвентаризации ФИО7, которую истец по данному делу указывает как заведующую данным складом, а также FIO5, с ДД.ММ.ГГГГ работавшая заведующей вещевым складом. Не представлено сведений о том, что указанные лица отказались от участия в проведении инвентаризации, тогда как проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В ходе инвентаризации не была проверены полнота отражения в учете движения материальных ценностей. Кроме того, нарушены требования Методических указаний в части отражения на последней странице описи отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Более того, судом путем сличения имеющейся в деле копии с оригиналом установлено, что член комиссии ФИО10 не подписывала последнюю и предпоследнюю страницы описи, что является прямым нарушением указанного нормативного акта.

Суду из запрошенных первичных бухгалтерских документов по складу вещевого довольствия сотрудников учреждения истцом представлены только три тома (из 12 томов) Журнала операций № за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ «Материальный отчет. Вещевое довольствие сотрудника» и том 2 указанного Журнала за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, при этом проигнорирован запрос суда в части истребования всех документов, в том числе арматурных карточек.

В представленных документах (за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года) имеются лишь накладные, накладные-требования (при этом ни одно из последних не подписано), датированные ДД.ММ.ГГГГ гг., а также 31 акт списания имущества от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., не содержащие ни одной подписи, а часть – даже расшифровок подписей.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и показаний сторон, фактически прием и выдача материальных ценностей на вещевом складе производились.

Действующая заведующая вещевым складом FIO5 суду свидетельствовала, что несколько кителей и брюк были испорчены и списаны. Суд истребовал соответствующий акт списания, однако истец его не представил. На указанную сумму, в случае установления реального ущерба, следовало снизить размер взыскания.

В заключении служебной проверки указано на недостатки ведения бухгалтерского учета по данному складу. Данное обстоятельство объективно подтверждается и представленными первичными бухгалтерскими документами, а также тем фактом, что на складе были выявлены излишки на сумму <данные изъяты> руб. По пояснениям представителя истца указанные излишки бухгалтерией оприходованы и составили доход учреждения. В этой связи заслуживает внимания довод представителя ответчика Овчинникова А.А. о том, что «разница» между недостачей и излишками составила менее <данные изъяты>. руб.

Как следует из показаний свидетелей FIO4 и FIO6 в ДД.ММ.ГГГГ года вещевой склад был комиссионно взломан, и выдано обмундирование 18-ти сотрудникам. После этого истцом вновь не предпринято мер к инвентаризации склада и передаче его в ведение определенного материально ответственного лица.

Истец более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.), в том числе в бытность работы настоящего руководства учреждения (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не обеспечивал надлежащих условий для сохранности имущества, что само по себе не могло не явиться причиной возникновения ущерба, и в соответствии с законом может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению свидетеля FIO4 заместителя начальника учреждения по тылу, причиной образования недостачи и излишков является ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Судом исследованы объяснения ответчиков (кроме ФИО8) и других лиц (л.д.18-22, 25-27), данные после инвентаризации, которые в целом соответствуют пояснениям и показаниям указанных лиц в судебном заседании, и доказательств, подтверждающих исковые требования, так же не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что инвентаризация была проведена в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества. Истцом не доказаны наличие и размер причиненного прямого действительного ущерба, причины его возникновения. Также не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

По приведенным основаниям иск является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> руб., – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна судья М.Ю. Парпаева