Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дивеевская слобода» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, а также об обязании снять рекламные транспаранты с изображением истицы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дивеевская слобода» и просит: обязать ответчика снять рекламные щиты с её изображением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 540000 рублей, а также судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Свои требования истица обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала официанткой в ООО «Дивеевская слобода», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает барменом в ООО «Малиновый звон», располагающемся в помещениях ООО «Дивеевская слобода». В начале 2006 года, точную дату назвать не может, она находилась на своем рабочем месте, когда руководитель ей и еще двум девушкам дал указание переодеться в национальный русский костюм, после чего её стали фотографировать, объяснили, что делаются фотографии для музея ООО «Дивеевская слобода». Она дала устное согласие на это. О том, что её фотографии будут использоваться в целях коммерческой рекламы, её не предупредили, согласия на это она не давала. Через несколько месяцев после этого она узнала, что на обочинах автодорог, примыкающих к с.Дивеево ООО «Дивеевская слобода» выставила рекламные щиты, на которых вместе с изображением гостиничного комплекса размещено её изображение. На этих щитах она изображена в русском национальном костюме с караваем хлеба в руках. Узнав об этом, она пошла к своему руководителю, потребовала снять рекламные щиты, но ответ получила такой, что щиты будут сняты но и она будет уволена. Испугавшись возможного увольнения, так как работу в с.Дивеево найти сложно, она смирилась с этой ситуацией. Однако на протяжении нескольких лет она испытывает нравственные страдания и переживания по поводу того, что без её согласия и разрешения её изображение используется в коммерческой рекламе. Это длительное время мешало и мешает её личной жизни. С 2006 года она находилась в дружеских отношениях с ФИО8, намереваясь выйти за него замуж. Однако из-за того, что её изображение размещено в рекламе, многие постояльцы гостиницы и другие посторонние для неё люди пытались с ней знакомиться, просили сообщить номер её телефона, адрес, тем самым навязывали ненужное ей общение. Об этом узнавал её жених, неоднократно он был свидетелем таких сцен. На этой почве между ею и женихом неоднократно происходили ссоры, скандалы. Много раз к ней подходили незнакомые люди, которые увидев её в рекламе, интересовались, как она зарабатывает на использовании её изображения в рекламных целях, она была вынуждена объяснить им, что это сделано без её согласия. Эта необходимость объясняться перед людьми также причиняла ей морально-

нравственное неудобство, переживания, страдания. Не нужная ей известность, возникшая по вине ответчика, ей не нужна. Кроме того, фактически ей изображение размещено в рекламе обманным путем. В 2012 году она вышла замуж за ФИО8, у них родился ребенок и она не намерена продолжать далее работать в ООО «Малиновый звон», желая сохранить семью, исключить в дальнейшем возможность возникновения скандалов, связанных с повышенным вниманием к ней со стороны окружающих, как к лицу, изображение которого размещено в коммерческой рекламе, желая защитить свое нарушенное право, она обратилась в суд с указанными требованиями. Считает, что действиями ответчика на протяжении нескольких лет её причинены морально-нравственные страдания, которые она просит компенсировать путем взыскания компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей. Кроме того, считает, что понесла материальный вред, поскольку недополучила от ответчика материальное вознаграждение за использование её изображения в коммерческих целях. Полагает, что использование её изображения в наружной рекламе способствовало повышению числа посетителей и постояльцев гостиницы, что способствовало увеличению дохода ООО «Дивеевская слобода». Исходя из этого считает, что размер возмещения причиненного ей материального вреда может быть оценен в 15000 рублей в месяц. Просит взыскать этот ущерб в пределах 3 годичного срока исковой давности, т.е. за 36 месяцев, всего 540000 рублей. В связи с подачей иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 8800 рублей и оплатила услуги представителя в 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика эти дополнительно понесенные расходы.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы истицы поддержал, иск просит удовлетворить.

Представители ООО «Дивеевская слобода» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном наседании исковые требования истицы не признали, просят в их удовлетворении отказать.

По их мнению от истицы было получено устное согласие на использование её изображения в наружной рекламе. Об этом свидетельствует то, что она добровольно оделась в русский национальный костюм, позировала в ходе фотосессии с её участием, фотограф при этом ей сообщила, что фотосъемка производится в рекламных целях. На территории ООО «Дивеевская слобода» музей, о котором заявила истица, отсутствует, имеется лишь небольшая, расположенная на ресепшене гостиницы выставка предметов старины, в которой фотографии людей не использовались и не используются. Поэтому она не могла фотографироваться для данного музея. В соответствии с законом получение письменного согласия от истицы на использование ей изображения в коммерческой наружной рекламе не требуется, её согласие было выражено и подтверждается совокупностью указанных выше совершенных ею действий. Как только ответчик получил исковое заявление, он воспринял это заявление как отказ истицы от данного ею согласия на размещение её изображения в наружной рекламе и незамедлительно принял меры к тому, что щиты наружной рекламы с её изображением были демонтированы. Поэтому требование истицы в этой части уже фактически исполнено. Кроме того, истица на наружной рекламе изображена в образе русской красавицы, этот образ и изображение красивы, эстетичны, не портят облик истицы, воспринимаются исключительно с положительной точки зрения. Поэтому какого-либо нравственного вреда истице не причиняют. При наличии выраженного действием согласия истицы на размещение её изображения в наружной рекламе, и при отсутствии данных о том, что ей причинены нравственные и физические мучения и страдания основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик не может отвечать за действия и поведение постояльцев и гостей ООО «Дивеевская слобода», которые обращались к истице, пытаясь навязать ей знакомство, и за доставленные ими неудобства. Отсутствуют такие основания и для взыскания в её пользу возмещения материального вреда, поскольку такой вред истице не был причинен. Она не находилась в каких-либо договорных отношениях с ответчиком, согласно которых имела бы право на получение вознаграждения от использования её изображения в наружной рекламе. Положения гражданского законодательства о возмещении убытков на рассматриваемую ситуацию, соответственно, не могут распространяться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8- муж истицы, пояснил. что работает в ресторане ООО «Дивеевская слобода» поваром. Уже несколько лет она знаком с истицей, имел намерение создать с нею семью. В 2006 году, в период, когда они уже дружили, он увидел рекламные щиты с изображением истицы, стал её расспрашивать о том, почему её изображение использовано в рекламе. На это она пояснила, что никто её согласия на размещение изображения в рекламе не получал, она фотографировалась для музея, а не для рекламы. Она также сообщила, что обращалась к своему руководителю с требованием о снятии рекламы, но ей в этом отказали, пригрозив увольнением. Она сильно переживала по поводу того. что её изображение размещено в рекламе. Это ей и ему, как жениху, доставляло много неудобства, так как были случаи, чему он сам свидетель, когда постояльцы и гости гостиницы пытались завязать с истицей знакомство, это вызывало не только её недовольство, но и его недовольство, на этой почве происходили ссоры и скандалы. После того, как они поженились и у них родился ребенок, они решили, что Юля далее работать в гостинице не будет, чтобы исключить дальнейшее нарушение её прав, Юля обратилась в суд с иском.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 И,В. Пояснил. что знает истицу давно, дружит с её мужем и с нею, неоднократно бывал у них в гостях. Несколько лет назад он увидел наружную рекламу вдоль дорог на подъезде к с.Дивеево, на которой было изображение ФИО2. На его расспросы она пояснил, что её изображение в наружной рекламе было размещено без её разрешения и согласия, ей обманули, так как делали фотографии для размещения в музее. Она неоднократно говорила, что эта реклама доставляет ей много неудобств, мешает её личной жизни, так как большое количество постояльцев и гостей ООО «Дивевеская слобода», узнав в ней девушку, изображение которой размещено в рекламе, пристают в ней с различными вопросами, на которые она не желает отвечать, с её слов, некоторые пытаются навязать ей свое знакомство. Ему известно, что из-за таких случае между ФИО2 и Виталием ФИО13 неоднократно происходили ссоры, скандалы.

Аналогичные объяснения в судебном заседании дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО7. В судебном заседании пояснила, что в период с 2005 по 2009 г.г. работала в ООО «Дивеевская слобода»в качестве организатора культурно-массовой работы, а затем арт-директором. По работе в данной организации знает и истицу, которая работала официанткой в ресторане, потом стала работать барменом. В 2006 году, точную дату назвать не может, но думает, что это было летом 2006 года,от заместителя генерального директора ООО «Дивевеская слобода» ФИО11 она получила указание провести фотоссессию, в которую привлечь наиболее привлекательных девушек- работниц организации. Целью фотосессии было получение изображения девушки в русском национальном костюме, символизирующего образ русской красавицы. Это изображение в последующем предполагалось использовать в наружной рекламе ООО «Дивеевская слобода». Для съемки использовался фотоаппарат, принадлежащий ООО «Дивеевская слобода», она сама выбрала наиболее привлекательных по внешности 4-5 девушек, работающих в ООО «Дивеевская слобода», которым объяснила, что будет производить фотосессию для получения изображения с последующем его использованием в рекламных целях. Среди этих девушек была и истица. Все девушки, в том числе и истица дали устное согласие на участие в фотосессии, после чего они все одевались в предоставленные предприятием русские национальные костюмы а она производила их фотографирование в разных костюмах, в различном стилевом оформлении панорамы съемки. Сама она также участвовала в такой съемки в качестве модели. Письменного согласия никто из снимавшихся в фотосессии не давал, было только устное согласие. Никто работниц участвовать в фотосесии не заставлял, они это делали добровольно. После окончания фотосъемки она передала носитель с цифровыми фотографиями в отдел маркетинга и продаж ООО «Дивеевская слобода», где производили отбор изображений. Выбрали изображение истицы, которое впоследствии использовалось в рекламе. Вначале изображение истицы было размещено в рекламных буклетах, проспектах и журналах ООО «Дивеевская слобода» и только где-то в 2009 году оно было размещено на щитах наружной рекламы около с.Дивеево и в с.Дивеево. Свидетель утверждает, что музея в ООО «Дивеевская слобода» не имеется, имеется небольшая выставка старинных бытовых предметов, которая размещена на ресепшене гостиницы, но фотографии людей в этой экспозиции отсутствуют. Ей ничего не известно о том, что истица ходила к руководству с претензиями о размещении её ( истицы) изображения в наружной рекламе. Свидетель пояснила, что в декабре 2009 года уволилась из ООО «Дивеевская слобода», никаких отношений с этой организацией не поддерживает. Каким образом происходило размещение изображения истицы в наружной рекламе, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником номерного фрнда ООО «Дивеевская слобода», с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2007 года работала менеджером ресторана в ООО «Малиновый звон», с апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя генерального директора ООО «Малиновый звон», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – заместителем генерального директора ООО «Дивеевская слобода». Истицу знает с момента начала её работы в качестве официантки в ресторане ООО «Дивеевская слобода», в последующем они вместе работали в ООО «Малиновый звон», где она-ФИО12 была непосредственным руководителем истицы. За все время работы от истицы никогда не было никаких претензий, которые бы та высказала ей, по поводу незаконного использования в наружной рекламе изображения истицы. К ней с такими претензиями истица никогда не обращалась. Музея в гостинице ООО «Дивеевская слобода» нет, есть выставка предметов старины, но фотографии людей в ней не используются. Истица работала вначале в ООО «Дивеевская слобода» официанткой, затем стала работать в ООО «Малиновый звон». Эти два предприятия- самостоятельные юридические лица, с разными руководителями, осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично – в части взыскания компенсации морального вреда, и отказать в удовлетворении остальных требований по следующим основаниям.

Истицей заявлено требование о снятии рекламных щитов с её изображением. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком это требование истицы исполнено добровольно, до вынесения решения по делу. В связи с этим истица имела намерение отказаться от этой части требований, что не сделала. В силу требований закона решение суда подлежит безусловному исполнению. Поскольку предмет спора в этой части в настоящее время отсутствует, суд не может вынести решение об удовлетворении указанной части исковых требований. Поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.

Истица просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновывая это требование тем, что в связи с размещением её изображения в наружной коммерческой рекламе ответчика испытывала нравственные мучения и страдания, обусловленные указанными выше обстоятельствами.

По мнению истицы и её представителя, размещение её изображения в наружной рекламе могло иметь место только после получения письменного согласия истицы, чего не было сделано. Кроме того, ответчик фактически обманул истицу, поскольку она фотографировалась для размещения её изображения в музее ООО «Дивеевская слобода». О том, что её изображение будет использовано в рекламных щитах, она не знала, в противном случае не согласилась бы участвовать в фотосессии.

Представители ответчика возражают против данной части требований, считая, что от истицы было получено устное согласие, которое выражалось в том, что она добровольно оделась в несколько русских национальных костюмах, добровольно позировала в ходе фотосессии, при этом со ссылкой на объяснения свидетеля Коцаренко

С.А.- фотографа, проводившего фотосъемку, они утверждают, что истица согласилась участвовать в фотосессии, заведомо зная, что полученные фотографии будут использованы в наружной рекламе ООО «Дивеевская слобода». При этом представителя истца полагают, что во взаимоотношениях истицы и предприятия в связи с указанными обстоятельствами имела место сделка, которая по правилам ст.ст.154 ч.2, ч.2 ст.158 ГК РФ могла быть совершена в устной форме. Они считают, что в результате этой сделки истица получила выгоду, так как стала узнаваема для посторонних людей, стала знаменитой. По мнению ответчика, размещением рекламы с её изображением истице не было причинено никаких морально-нравственных страданий.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку она не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положений ст.152.1 ГК РФ Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Исходя из смысла данной нормы закона, размещения её в главе 8 ГК РФ, регулирующей вопросы защиты нематериальных благ, изображение гражданина отнесено к категории охраняемого законом нематериального блага.

Личность человека определяется, в том числе его внешним обликом. Изображение гражданина, в этом смысле, представляет собой закрепленное с помощью средств изобразительного искусства ( картины) или с помощью использования технических средств отображение внешних данных личности, которые дают представление о его внешности, в ряде случаев - о характере человека и т.д. В силу этого, гражданин, и только он, вправе использовать свое изображение, в том числе на платной основе ( для рекламных и иных целей), так и на бесплатной основе ( например, предоставляя картину, фотографию, видеофильм для обозрения близким, знакомым ) и т.д. Указанная норма закона предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина допускается только с согласия этого гражданина.

Действительно, действующий закон не содержит прямого указания на то, в какой форме : устной или письменной, должно быть выражено это согласие.

И это оправдано с точки зрения определения конструкции данной нормы, подлежащей применению во множестве разновидностей правоотношений, могущих возникнуть в связи с совершением указанных действий с изображением.

В этой связи суд при вынесении решения по делу исходит из общего понимания конституционных требований охраны личности гражданина, предупреждения создания условий, при которых гражданин может испытать физические или нравственные страдания.

По мнению представителей ответчиков, давая согласие на участие в фотосессии, истица совершила сделку, в соответствии с которой по смыслу ст.153 ГК РФ у ООО «Дивеевская слобода» появилось законное право использовать её изображение. При этом о согласии свидетельствует совокупность совершенных ею действий, о чем указано выше.

Такое толкование закона прямо противоречит положениям ч.2 ст.152.1 ГК РФ, в которой предусмотрен единственный вид сделки, возможной с изображением человека- когда гражданин позировал за плату.

Судебным следствием установлено, что истица не позировала за плату, вопрос оплаты перед нею вообще не ставился ответчиком. Следовательно, положения ч.2 ст.152.1 ГК РФ не применимы к рассматриваемой ситуации.

Исходя из смысла ч.1 ст.152.1 ГК РФ согласие гражданина должно быть непременно зафиксировано на каком-либо материальном носителе. Например, оно может быть получено в письменном виде, т.е. путем фиксации согласия на материальном носителе-бумаге. Такое согласие может быть зафиксировано на ином материальном носителе, например- на видеозаписи, на аудиозаписи. Такая фиксация позволяет бесспорно установить, что согласие гражданина имело место. Суд не может согласиться с утверждением и позицией ответчика о том, что наличие такого согласия может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе, применительно к рассматриваемому делу - показаниями свидетеля Коцаренко. Данный свидетель при проведении фотосессии выступала представителем организации «ООО «Дивеевская слобода», она же пояснила, что письменного согласия истицы на участие истицы в фотосессии не получала. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств этого.

Оценивая объяснения истицы, представителей ответчиков, объяснения свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что истица была ( преднамеренно или непреднамеренно) введена в заблуждение работодателем в лице администрации ООО «Дивеевская слобода» относительно целей фотосъемки. Её утверждение о том, что она фотографировалась для того, чтобы её фотография была размещена исключительно в музее предприятия, но не в рекламе, подтверждено допрошенными свидетелями и не опровергнуто ответчиком и его свидетелями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что сразу после появления изображения истицы на наружной рекламе ООО «Дивеевская слобода» с её стороны имелось резко негативное отношение к этому обстоятельству, поскольку она не давала на это своего согласия и разрешения, и фактически была обманута работодателем. У суда нет оснований не доверять утверждениям истицы о том, что она обращалась к своему непосредственному руководителю с требованием снять рекламу, однако это требование не было удовлетворено. Логичным является и обоснование истицы того, почему она длительное время не обращалась за защитой своего нарушенного права в суд, так как боялась потерять место работы. У суда нет оснований не доверять объяснениям истицы и в той части, что излишняя узнаваемость истицы в результате размещения её изображения в рекламе, отрицательно сказывалась на её личной жизни, вызывала конфликты с женихом, с посторонними для неё людьми, в связи с чем истица на протяжении длительного времени испытывала нравственные переживания и страдания, которые по смыслу главы 9 ГК РФ подлежат компенсации.

Истицей заявлено требований о взыскании компенсации в размере 1 млн. рублей. Суд, с учетом степени и характера нравственных страданий истицы полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчик не может в полной мере отвечать за действия граждан, которые, приезжая в ООО «Дивеевская слобода», навязывали свое общение истице, что вызывало её недовольство, так как эти действия совершались независимо от волеизъявления ответчика. Вместе с тем суд считает, что в определенной степени такие действия были спровоцированы фактом размещения изображения истицы в рекламе, что делало истицу узнаваемой посторонними лицами.

Суд также учитывает резко негативное отношение истицы к тому, чтобы посторонние люди вмешивались в её личную жизнь, что происходило по указанным выше обстоятельствам, и, в определенной степени, – по вине ответчика.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также, что физический вред, вред здоровью истицы в результате нарушения ей прав ответчиком не наступил, иные тяжкие для неё последствия также не наступили.

Помимо указанных требований истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 540000 рублей. Истица и её представитель обосновывают это требование тем, что в результате использования изображения истицы в коммерческой наружной рекламе ей был причинен материальный ущерб вследствие того, что она не получала ежемесячную денежную компенсацию за указанные действия ответчика, размер компенсации истица определила в 15000 рублей в месяц и просит её взыскать за период 36 месяцев. В пределах трехгодичного срока исковой давности.

Представители ответчиков возражая против этого требования, указывают, что правовые основания для такой компенсации у истицы отсутствуют.

Суд соглашается с позицией представителей ответчика, так как не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии со ст.12 ГК РФ законодатель предусмотрел, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда;

Согласно положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 152.1 ГК РФ располагается в 8 главе перовой части Гражданского кодекса РФ, регламентирующего охрану и защиту неимущественных прав гражданина. Исходя из этого и общего смысла гражданского законодательства способы защиты неимущественных прав предусмотрены ст.152 ГК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации таким способом является взыскание с виновной стороны в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, что рассмотрено судом выше.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания с виновного убытков за неправомерное использование изображения гражданина, за исключением ситуации, когда имело место использование изображения на платной основе, т.е. в порядке гражданско-правовой сделки.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ООО «Дивевеская слобода» такая сделка не заключалась, участие истицы в фотосъемке осуществлялось на бесплатной основе. Судебные решения, которыми было бы признано, что между сторонами имела место гражданско-правовая сделка в указанном выше смысле, не принимались.

Ввиду отсутствия предусмотренных сделкой убытков ( в понимании, установленном ст.15 ГК РФ) у ООО «Дивеевская слобода» отсутствует обязательство выплачивать истице ежемесячное денежное вознаграждение за использование её изображения в наружной рекламе. Такая обязанность могла бы иметь место лишь при совершении соответствующей сделки, что в суде не доказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец и ответчик обязаны представить суду доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Истица в судебном заседании не представила суду убедительных доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены убытки, материальный вред, который подлежал бы компенсации, доказано только причинение морального вреда, и требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек по делу, состоящих из затрат по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей и затрат на услуги представителя в размере 12000 рублей. Государственная пошлина оплачена в связи с предъявлением требований материального характера в сумме 540000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого требования закона, поскольку исковые требования истицы о взыскании материального вреда судом не удовлетворяются в полном объеме, её затраты по оплате государственной пошлины не подлежат компенсации.

Что касается затрат на услуги представителя, то исходя из того, что судом удовлетворены требования истицы частично, суд взыскивает с ответчика в её пользу понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дивеевская слобода в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 60000 рублей и судебные издержки по делу в размере 1000 рублей, а всего 61000 рублей.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов