Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») в лице филиала «Приморский» к Аугустинайтису Видмантас-Анатанасу Антано о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЭУ» в лице филиала «Приморский» обратилось с иском к Аугустинайтису В. А., в котором просит суд взыскать с ответчика причинённый недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 44 269,31 рубля, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1 528,08 рубля.

В обоснование иска указано, что Аугустинайтис В. А. с 6 октября 2010 года по 4 июня 2013 года работал в ОАО «РЭУ» в должности начальника котельной № эксплуатационного района теплоснабжения № ОАО «РЭУ» с полной индивидуальной материальной ответственностью за недостачу вверенного имущества. По результатам инвентаризации с 1 ноября 2012 года по 9 ноября 2012 года была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 44 269,31 рубля, которая стало причиной бездействия ответчика по контролю за сохранностью и правильным использованием материальных ценностей. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Аугустинайтис В. А., его представитель Гладышев А. В. в суде иск не признали полностью, ссылаясь на представления истцом подложных документов и оспаривая факт наличия у него недостачи и проведения ревизии в ноябре 2012 года. Заявили о возмещении судебных расходов на услуги представителя ответчика 8 000 рублей, на судебные экспертизы 16 907,45 рубля, на проезд в суд 2 534,69 рубля, почтовые расходы 33,7 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Из представленных суду материалов следует, что Аугустинайтис В. А. работал в должности начальника котельной № эксплуатационного района теплоснабжения № (<адрес>) ОАО «РЭУ» с 6 октября 2010 года 14 июня 2013 года. С ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 октября 2010 года № 1.

В подтверждение наличия недостачи у ответчика Аугустинайтиса В. А. по вверенному ему имуществу истец ОАО «РЭУ» ссылается на результаты проведённой в период с 1 по 9 ноября 2012 года инвентаризации, отражённые в сличительной ведомости № от 16 ноября 2012 года и инвентаризационной описи № от 9 ноября 2012 года, согласно которым после снятия фактических остатков по состоянию на 6 ноября 2012 года в котельной 624 вг № установлено недостача угля ЗБПКО в количестве 13,689 т. или 44 269,31 рубля.

В силу пунктов 1.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.13, 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, участие в инвентаризации материально ответственного лица обязательно.

Согласно представленным сличительной ведомости № от 16 ноября 2012 года и инвентаризационной описи № от 9 ноября 2012 года инвентаризация проведена с участием материально ответственного лица - начальника котельной Аугустинайтиса В. А. Последний был ознакомлен под роспись с результатами инвентаризации.

Между тем, ответчик Аугустинайтис В. А. в суде отрицал факт участия в данной инвентаризации и наличия у него какой-либо недостачи перед истцом ОАО «РЭУ». Заявил о подложности доказательств, представленных истцом в виде сличительной ведомости и инвентаризационной описи.

Статьёй 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По делу проведены судебные почерковедческие экспертизы указанных документов. Из заключений эксперта №№ от 26 марта 2014 года, № от 26 июня 2014 года следует, что сличительную ведомость № от 16 ноября 2012 года и инвентаризационную опись № от 9 ноября 2012 года Аугустинайтис В. А. не подписывал, а имеющиеся в них подписи от имени Аугустинайтиса В. А. выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи Аугустинайтиса В. А.

При таких обстоятельствах представленные истцом сличительная ведомость и инвентаризационная опись признаются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку их подлинность не нашла своего подтверждения в суде.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно приказа директора филиала «Приморский» ОАО «РУЭ от 25 октября 2012 года № в рабочую комиссию для проведения инвентаризации имущества в состав ЭРТ № под председательством Малышева Д. А., члены комиссии Байракова Л. А., Демидович Н. А., Гавришев В. А. В инвентаризационной описи отсутствует подпись Байраковой Л. А.. как члена ЭРТ № 7, проводившей инвентаризацию в отношении вверенного Аугустинайтису В. А. имущества. Вместо члена комиссии Байраковой Л. А. подпись поставил Соловов П. А., который не включён в члены комиссии приказом от 25 октября 2012 года № 503. Таким образом, при проведении инвентаризации отсутствовал член комиссии Байракова Л. А., что в силу пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, влечёт признания результатов инвентаризации недействительными.

Поскольку истец не доказал причинение ему ущерба ответчиком, требование истца признаются необоснованными.

Судебные расходы истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Ответчиком Аугустинайтисом В. А. заявлено о возмещении понесённых им по делу судебных расходов на услуги представителя 8 000 рублей, на проведённые экспертизы на общую сумму 16 907,45 рубля, на проезд в связи с явкой в суд на общую сумму 2 534,69 рубля, на почтовые расходы 33,7 рубля. Всего на общую сумму 27 475,84 рубля. Представленными ответчиком материалами доказан факт понесённых расходов.

Между тем, только по 3 чекам оплаты заправки автомобиля топливом на общую сумму 1 454,11 рубля имеется связь с явкой в суд ответчика в соответствии с проведёнными по делу беседой 14 февраля 2014 года и двумя судебными заседаниями 25 февраля и 17 июля 2014 года.

Расходы по оплате услуг эксперта не вызывают сомнений.

Почтовые расходы подтверждены фактом обращения ответчика в суд с заявлением о судебных расходах, направленным почтой 6 февраля 2014 года. Данные расходы связаны с рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объём работы, выполненной представителем ответчика, расходы ответчика на оплату услуг своего представителя в размере 8 000 рублей отвечают разумным пределам.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ возмещению истцом, составляет 26 395,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО «РЭУ» в лице филиала «Приморский» к Аугустинайтису Видмантас-Анатанасу Антано о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице филиала «Приморский» в пользу Аугустинайтиса Видмантас-Анатанаса Антано судебные расходы в размере 26 395 (двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев