Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с досрочным увольнением с поста генерального директора, компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать только задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора с окладом <данные изъяты> рублей. Между тем, в связи с согласованным с основным участником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ремонтом основного корпуса и тратой существенных средств (в т.ч. привлеченных ФИО3 лично) ФИО1 выплачивалась лишь незначительная часть заработной платы в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в разные месяцы. Общая сумма выплаченной заработной платы за весь период работы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Наблюдательный совет ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием немедленной выплаты остатка по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательный совет работодателя представил ФИО1 гарантийное обязательство о выплате невыплаченной части заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий Генерального директора общим собранием акционеров работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, атакже компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Представители ответчика адвокаты Матюшин М.И., Ефремова Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «<данные изъяты>» прекращены досрочно в связи с совершением ФИО1 виновных действий, направленных на хищение имущества и причинение имущественного ущерба Обществу. По факту незаконных действий ФИО1 в отношении имущества Общества Сергиево-Посадским СУ УМВД по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 имеет процессуальный статус подозреваемого. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № вступившим в законную силу, установлен факт виновных действий ФИО1, направленных на причинение имущественного ущерба Обществу. Решением Сергиево-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными совершенные ФИО1 сделки по отчуждению всего недвижимого имущества Общества в пользу третьих лиц, среди которых и председатель наблюдательного совета ФИО4, выдавший ФИО1 гарантийное обязательство о выплате задолженности по заработной плате. В настоящее время в результате виновных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» лишено всех своих имущественных и финансовых активов, в связи с чем уже на протяжении года ООО «<данные изъяты>» не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность и вынуждено восстанавливать свои нарушенные права в суде. При этом ФИО1 скрывает обстоятельства своей деятельности на посту генерального директора Общества, о ряде сделок Обществу не известно до сих пор, в связи с тем, что ФИО1 до настоящего времени уклоняется от передачи финансово-хозяйственных документов по деятельности Общества, что установлено решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Считают, что действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска направлены на причинение дополнительного имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>». В результате злоупотребления ФИО1 своими правами и не выполнением обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов и печати ООО «<данные изъяты>», что установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области, ООО «<данные изъяты>» лишено возможности в полной мере защищать свои процессуальные права по делу, при этом наличие у ФИО1 документов и печати Общества, а также его личные связи с бывшими членами наблюдательного совета Общества ФИО4 и ФИО5, в интересах которых он произвел незаконное отчуждение имущественного комплекса, делают возможным для ФИО1 изготовить и сфальсифицировать любой документ по деятельности Общества в свою пользу. Уклонение от предоставления документов Общества в суд по их мнению вызвано тем, что там содержится информация не соответствующая заявленным в исковом заявлении требованиям. Считают, что к требованиям ФИО1, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, о чем в дело заявлено соответствующее письменное ходатайство. Трудовой договор с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное обязательство от имени ФИО4 на выплату задолженности, представленные ФИО1 в судебное заседание считают изготовленным ФИО1 и ФИО4 в целях причинения имущественного ущерба Обществу непосредственно перед подачей искового заявления в суд. Поскольку заработная плата в указанном в трудовом договоре в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 Обществом в лице наблюдательного совета никогда не согласовывалась и самим ФИО1 себе никогда не начислялась. Действия ФИО4 по подписанию трудового договора с ФИО1, предусматривающего заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и выдаче гарантийного обязательства по выплате заработной платы, считают совершенными ФИО4 с превышением полномочий. Поскольку ФИО4 как председатель наблюдательного совета не является самостоятельным органом юридического лица и не вправе совершать от имени Общества действия, направленные на приобретение прав и исполнение обязанностей юридического лица, без соответствующего решения, оформленного протоколом наблюдательного совета. При этом ссылаются на заинтересованность ФИО4 действовать в интересах ФИО1, что является основанием отнестись к выданным им документам критически. Полагают, что в дело представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности Общества перед ФИО1, подписанные самим истцом и не оспоренные им в судебном заседании. При этом оспаривают расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, как сделанный без учета включенного в него НДФЛ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные ими, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ФИО1 в материалы дела, целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов участников Общества и социальных гарантий работников. В обязанности генерального директора Общества в соответствии с п.2.1. трудового договора входят обеспечение защиты собственности Общества, контроль за целесообразностью расходов Общества.

Согласно п.2.1. Устава ООО «<данные изъяты>» в редакциях, действовавших на период исполнения ФИО1 своих обязанностей, основной целью деятельности Общества являлось извлечение прибыли.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу № ФИО1 при осуществлении функций генерального директора ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Устава Общества, что повлекло заключение незаконной сделки в интересах председателя наблюдательного совета ФИО4, направленной на причинение имущественного ущерба Обществу и его учредителю.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что ФИО1 совершил действия, направленные на растрату имущества Общества.

Полномочия ФИО1 были прекращены протоколом наблюдательного совета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п.З вышеуказанного протокола наблюдательного совета ФИО1 было предложено в <данные изъяты> дневный срок передать всю документацию и отчет по его деятельности на посту генерального директора (юридического и коммерческого характера) Общества вновь избранному генеральному директору ФИО3 Как следует из представленной в материалов дела самим истцом переписки с новым генеральным директором Общества ФИО3, ФИО1 от исполнении данной обязанности уклонился. Документы, касающиеся его деятельности как генерального директора, в том числе касающиеся вопроса трудовых отношений с работниками Общества не переданы ФИО1 в общество до сих пор, о чем свидетельствует решение арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №, которым установлено, что в настоящее время, учредительные документы Общества, включая протоколы общих собраний Общества, наблюдательного совета, ФИО1 Обществу не переданы и удерживаются последним. В решении также установлено, что учитывая, что все документы, касающиеся установления размера, начисления и выплаты заработной платы всех работников, удерживаются ФИО1, Общество лишено возможности надлежащим образом реализовывать свои права в рамках иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате. При этом владея печатью Общества, ФИО1 не лишен возможности фальсификации документов по деятельности Общества, как в собственных интересах в рамках предъявленного им иска, так и в интересах третьих лиц. Суд также пришел к выводу, что отсутствие у истца учредительных и финансово-хозяйственных документов за весь период его существования как юридического лица, делает невозможным нормальное осуществление его деятельности, а также исключает возможность соблюдения требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О бухгалтерском учете» о хранении документов.

До настоящего времени ФИО1 уклоняется от передачи финансово-хозяйственных документов и печати Общества, в том числе документов Общества, касающихся начисления и выплаты ФИО1 заработной платы, учета рабочего времени. Ответчик до сих пор не располагает собственным экземпляром трудового договора, заключенного работодателем с ФИО1 При этом ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, куда согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал документы, вместо того, чтобы вернуть их ответчику, от предоставления данных документов ответчику и в суд уклоняется.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах суд не может расценить деятельность ФИО1 в должности генерального директора как добросовестный труд. При этом суд констатирует факт наличия в действиях ФИО1, направленных на удержание всех документов Общества, а также на совершение сделок против интересов Общества, признаков злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ООО «<данные изъяты>» в редакциях №, действовавших в период деятельности ФИО1 (раздел 5) органами управления Общества являлись: общее собрание участников Общества, наблюдательный совет Общества, генеральный директор Общества.

В соответствии с п.7.3.2. Устава установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, членам коллегиального исполнительного органа Общества, управляющему относится к компетенции наблюдательного совета Общества. Решения наблюдательного совета принимаются большинством в две трети голосов членов Наблюдательного Совета и заносятся в Протокол, подписываемый участвовавшими в Заседании членами Наблюдательного Совета (п.7.2. Устава). Согласно разделу 7 Устава Общества председатель наблюдательного совета организует его работу, созыв и проведение его заседаний. Таким образом, действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, учредительными документами Общества председатель наблюдательного совета не является самостоятельным органом управления Общества и в силу ч Л ст.53 ГК РФ не вправе от имени Общества приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности. Из представленного ФИО1 в материалы дела протокола заседания наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 при избрании на должность генерального директора была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Протокола наблюдательного совета об установлении ФИО1 заработной платы в порядке, предусмотренном п.7.3.2 Устава истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных ФИО1 в материалы дела справок 2-НДФЛ, подписанных самим ФИО1, а также бухгалтерских справок о начислении ему заработной платы в спорный период времени следует, что Обществом ему никогда не начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. За почти <данные изъяты> года своей деятельности ФИО1 никогда не оспаривал правильность начисления ему заработной платы.

Более того, в материалы дела ответчиком предоставлена бухгалтерская отчетность Общества за ДД.ММ.ГГГГ в виде управленческих бухгалтерских балансов, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения об отсутствии задолженности по заработной плате у Общества перед работниками. Данные документы не оспаривались ФИО1, при этом суд учитывает, что они предоставлялись самим истцом в ООО КБ «<данные изъяты>» для получения Обществом кредита. А предоставление недостоверной информации с целью получения кредита само по себе является основанием для привлечения к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 176 УК РФ. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов.

Суд также принимает во внимание то, что истец, располагая всеми документами по начислению и выплате заработной платы в Обществе, самостоятельно не представил указанные документы суду. Предоставленные же им в подтверждение размера задолженности по заработной плате справки 2-НДФЛ и справки о начислении заработной платы допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку не являются внутренними документами Общества, касающимися начисления и выплаты заработной платы работникам.

Учитывая, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на установление ФИО1 в трудовом договоре заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в отсутствие соответствующего решения наблюдательного совета, принятого в порядке п.7.3.2. Устава, суд не принимает во внимание данный пункт трудового договора, как противоречащий ч.1 ст.53 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям Устава Общества. При этом суд принимает во внимание, что согласно п.5.3 трудового договора должностной оклад Генерального директора в течение срока действия настоящего Договора может быть изменен по соглашению сторон, оформленном в письменном виде. А исходя из предоставленных сторонами в материалы дела документов, подписанных самим ФИО1 он никогда не оспаривал начисление ему заработной платы в размере от <данные изъяты> рублей в разные месяцы.

Таким образом, суд не находит в деле допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Гарантийное обязательство, выданное ФИО1 председателем наблюдательного совета ФИО4 суд не может принять во внимание в связи с тем, что Кожухов не является органом управления Общества, в потому в силу ч.1 ст.53 ГК РФ не может осуществлять от его имени гражданские права и обязанности, в том числе совершать действия по признанию долга.

Кроме того, к действиям ФИО4 по подписанию трудового договора и выдаче гарантийного обязательства суд относится критически. Поскольку у ФИО4 была определенная заинтересованность действовать в интересах ФИО1 в связи с оформлением на него права собственности на 3 объекта недвижимого имущества Общества по цене, значительно ниже рыночной. Факт продажи ФИО1 ФИО4 имущества Общества по заниженной цене установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области по делу № Кроме того, суд принимает во внимание, что представленное ФИО1 в материалы дела гарантийное обязательство, на котором стоит печать Общества и подпись ФИО4 было выдано и бухгалтерские справки о начислении заработной платы, в которых содержатся сведения о договорной заработной плате ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей датированы ДД.ММ.ГГГГ т.е. за несколько дней до увольнения ФИО1 и то, что ФИО1 после своего увольнения и на момент подачи искового заявления в суд, а также в настоящее время располагает всеми документами и печатью Общества, что не исключает возможность сфальсифицировать любые доказательства в свою пользу. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Московской области по арбитражному делу № При этом одна из предоставленных ФИО1 бухгалтерских справок о договорной заработной плате №, на которой стоит печать Общества, датирована ДД.ММ.ГГГГ т.е. когда печать Общества, поставленная на справке, находилась у ФИО1, а полномочий выдавать документы и ставить печать от имени Общества он уже не имел. Факт своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не оспаривает, о чем свидетельствует предоставленный им в материалы дела расчет компенсации за неиспользованный отпуск от ДД.ММ.ГГГГ., на котором стоит подпись ФИО1 и печать Общества.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно решению общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО4 как члена и председателя наблюдательного совета Общества были прекращены. А гарантийное обязательство было выдано ФИО4 незадолго до прекращения его полномочий в связи с совершением виновных действий направленных на причинение имущественного ущерба Обществу. Суд принимает во внимание, что в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств того, что по вопросу выплаты ему задолженности собирался наблюдательный совет и принимал какое-либо решение, суд учитывает тот факт, что протоколы наблюдательного совета до настоящего времени находятся у ФИО1 и не переданы им в Общество. При этом наличие у ФИО1 печати ООО «<данные изъяты>» на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд не исключает возможность изготовления данного документа, а также самого трудового договора непосредственно перед обращением в судебные органы. Иных доказательств, подтверждающих установление ФИО1 должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, а также подтверждающих признание Обществом существующей задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, а именно подписанные самим ФИО1 управленческие бухгалтерские балансы и справки об отсутствии задолженности по заработной плате за спорный период времени. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что заработная плата недоплачивалась ему в связи с согласованным с основным учредителем Общества ФИО3 ремонтом основного корпуса и тратой существенных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца не доказаны, действия по начислению ФИО1 заработной платы в заявленном размере в период деятельности ФИО1 в Обществе никогда не совершались, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

При этом суд считает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. В связи с чем, применение к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. В соответствии с ч 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных в материалы дело доказательств следует, что заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, определенная п.5.2. трудового договора, ФИО1 никогда не начислялась. Факт не доначисления заработной платы ФИО1 в судебном или претензионном порядке никогда не оспаривался. Кроме того, документы по начислению заработной платы в спорный период в размере, меньшем, чем указано в трудовом договоре, подписаны самим ФИО1, что согласовывается с п.5.3. трудового договора, предусматривающего возможность изменения должностного оклада генерального директора по соглашению сторон.

В связи с чем, суд полагает необходимым к исковым требованиям ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> применить срок исковой давности, предусмотренный чЛ ст.392 ГК РФ. Исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям в связи с отсутствием надлежащих доказательств установления генеральному директору заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также допущенным ФИО1 злоупотреблением своим правом, которое выразилось в сокрытии от ООО «<данные изъяты>» и суда документов о начислении и выплате ему заработной платы за период своей деятельности в должности генерального директора и в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежащими обязательному хранению в делах Общества. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд отказывает в связи с непредоставлением истцом подлежащих хранению в Обществе документов, касающихся учета рабочего времени и времени отдыха, в частности это касается кадровых приказов за спорный период времени и табеля учета рабочего времени сотрудников Общества. Что касается табеля учета рабочего времени и записки расчета компенсации за не использованный отпуск, предоставленных в материалы дела ФИО1, то к указанным документам суд относится критически в связи с тем, что они подписаны самим ФИО1, на них стоит печать Общества, которая находится в распоряжении самого ФИО1, в отрыве от всех подлежащих хранению в Обществе кадровых документов они не могут содержать достоверную информацию относительно учета рабочего времени ФИО1 Как следует из предоставленного ответчиком в материалы дела договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе велся надлежащий учет кадровых приказов, личных дел сотрудников, а также выплаты заработной платы. Данные документы в суд истцом ФИО1 предоставлены не были.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд расценивает настоящий иск как злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.О. Соболева