Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Консалтинговое Агентство «Результат» к Кобыленко В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговое Агентство «Результат» обратилось в суд с исковым заявлением к Кобыленко В.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ООО КА «Результат» с 01 февраля 2013 года на основании трудового договора №.... 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому ответчик обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако возложенные обязанности ответчик не исполнил. Согласно Карточке ... учета материальных ценностей ответчику был выдан ноутбук ASUS X53SV. Данный ноутбук был принят на баланс истца в качестве финансовой помощи по решению №7а единственного участника ООО КА «Результат» от 14 января 2013 года. Приказом (распоряжением) №... от 12 августа 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчик был уволен из ООО КА «Результат» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении выданный для служебных целей ноутбук ответчиком не был возвращен, чем нанес истцу материальный ущерб. Приказом №3-ИНВ от 27 ноября 2013 года была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 25 080 рублей. Как было установлено недостача образовалась в результате отсутствия товарно-материальной ценности в виде ноутбука ASUS X53SV. 28 ноября 2013 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть истцу ноутбук, но от ответчика ответа не поступило. Просит взыскать с Кобыленко В.В. в пользу ООО Консалтинговое Агентство «Результат» сумму причиненного ущерба в размере 25 080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 952, 40 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО КА «Результат» не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, в отзыве на возражения ответчика указал, что истец заключил с ответчиком трудовой договор №... от 01 февраля 2013 года, наличие трудовых отношений не отрицает и сам ответчик, имеются его подписи на приказе №... от 01 февраля 2013 года о его ознакомлении. Подпись ответчика на договоре о материальной ответственности от 01 февраля 2013 года противоречит его доводу о том, что он этот договор не подписывал. В материалах дела имеется карточка №18 учета материальных ценностей за работником Кобыленко В.В., в которой ответчик поставил свои подписи напротив каждой позиции рабочего инвентаря, также расписался напротив наименования ноутбук ASUS X53SV с номенклатурным номером 0000422. Данная подпись устанавливает факт получения ответчиком спорного ноутбука. 12 августа 2013 года ответчик уволен по инициативе работодателя, что подтверждает приказ о расторжении трудового договора №... от 12 августа 2013 года. 13 августа 2013 года ответчик обратно передал рабочий инвентарь в ООО КА «Результат», но обратно не вернул ноутбук ASUS X53SV, что подтверждается карточкой №18 учета материальных ценностей, поскольку отсутствует отметка кладовщика ООО КА «Результат» об этом факте. Доказательством не возврата ответчиком ноутбука является инвентаризационная опись №3 от 02 декабря 2013 года и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №3 от 02 декабря 2013 года. Стоимость ноутбука установлена в 25 080 рублей, по которой он принят на баланс бухгалтерского учета согласно решения №77а от 14 января 2013 года. Ответчик пользовался ноутбуком 6 месяцев. Говорить о доводе ответчика о передаче ноутбука в 2010 году стоимостью 0 рублей, сроком полезного использования в 3 года не приходится, поскольку довод не подкреплен доказательствами. Уведомление о возврате имущества было направлено истцом в адрес ответчика, однако ответчик не получил уведомление. Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку с момента увольнения ответчика, 12 августа 2013 года по 27 февраля 2014 года, т.е до момента подачи иска в суд прошло 6 месяцев.

Ответчик Кобыленко В.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя Кобыленко И.В., полномочия которого выражены в доверенности в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кобыленко В.В. – Кобыленко И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что факт работы у истца в период с 21 июня 2010 года на должность юриста по 30 сентября 2010 года по приказу об увольнении №33 от 30 сентября 2010 года по собственному желанию, истцом не оспорен, также факт отсутствия договора о полной материальной ответственности истцом не оспорен. Факт передачи ноутбука в период работы с 21 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года истцом не оспорен, так как ни в одном представленном документе нет даты передачи ноутбука с подписью ответчика. В карточке №18 учета материальных ценностей отсутствует модель ноутбука, так как у данного ноутбука не возможно было установить модель из-за его плохого состояния. Истец предоставил в суд документы в отношении другого ноутбука ASUS, купленного в 2013 году, который он не получал. Истец грубо нарушил процедуру проведения проверки, не уведомив истца и не дав возможности представить объяснения, в уведомлении, который отправлял истец специально была допущена ошибка, которая не позводили ему защитить свои права. Опись с чеком была отправлена от ООО Импульс в адрес ООО РА РЕЗ, что не может служить доказательством исполнения обязанности истца в рамках п. 1 ст. 247 ТК РФ. Указание на описи правильного адреса не должно рассматриваться судом как должное исполнение обязанности работодателя, т.к. опись находится внутри конверта, и никто кроме истца ее не видел. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Работодатель не обеспечил надлежащих условий по хранению и транспортировки ноутбука переданного в 2010 году ноутбука, он сломался и был передан в ремонт Истцом, после чего повторно не выдавался. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик не представил амортизационных расчетов по ноутбуку, уменьшающих его стоимость. Исходя из положений законодательства стоимость ноутбука, переданного в 2010 году ответчику равна 0 рублей. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.02.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", электронно-вычислительная техника (код ОКОФ 14 3020000) включена во вторую группу, которой соответствует имущество со сроком полезного использования свыше двух и до трех лет включительно. Учитывая разъяснения, приведенные в письме Минфина России от 13.04.2005 № 02-14-10а/721, конкретный срок полезного использования компьютерной техники рекомендуется определять исходя из максимального срока полезного использования имущества, установленного для соответствующей группы. Таким образом, по ноутбуку, срок полезного использования следует установить из расчета трех лет. Приведенные сроки полезного использования касаются как ноутбуков, персональных компьютеров, так и печатающих устройств (принтеров), серверов, систем хранения данных, модемов и др. Ответчиком пропущен срок исковой давности. Заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности в материалах дела отсутствует. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО Консалтинговое Агентство «Результат» следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от 01 февраля 2013 года, Кобыленко В.В. принят на работу в ООО Консалтинговое Агентство «Результат» в юридический отдел №2 на должность заместителя начальника отдела.

01 февраля 2013 года ООО Консалтинговое Агентство «Результат» заключило трудовой договор №1/2013 с ответчиком Кобыленко В.В..

Приказом (распоряжением) №... от 12 августа 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кобыленко В.В. был уволен из ООО КА «Результат» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании решения №7а единственного участника ООО Консалтинговое Агентство «Результат» от 14 января 2013 года, на баланс ООО КА «Результат» принят ноутбук ASUS X53SV номинальной стоимостью 25 080 рублей в качестве финансовой помощи.

Как следует из карточки №18 учета материальных ценностей, Кобыленко В.В. предоставлен ноутбук ASUS с номенклатурным номером 0000422.

На основании приказа №3-ИНВ от 27 ноября 2013 года о проведении инвентаризации создана инвентаризационная комиссия в составе: заместителя генерального директора по информационно - технической работе, начальник информационно - технического отдела, заместителя начальника управления, бухгалтера.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 02 декабря 2013 года, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ООО КА «Результат» установлена недостача ноутбука ASUS X53SV с номенклатурным номером 00000000779, стоимостью 25 080 рублей.

Помимо того истец грубо нарушил процедуру проведения проверки, не уведомив ответчика и не дав возможности представить объяснения. Приложенный истцом чек №... от 28 ноября 2013 года отправлен от ООО Импульс в адрес ООО РА РЕЗ, не может служить доказательством исполнения обязанностей истца в рамках п. 1 ст. 247 ТК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований ООО Консалтинговое Агентство «Результат» отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Консалтинговое Агентство «Результат» – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.