Гражданский кодекс часть 1

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке не выплаченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке не выплаченную задолженность по исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 736341 руб., обосновывая свои исковые требования тем, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО «ЗЕМИНВЕСТ» учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик, в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере 736341 руб. от уклонения которой ответчик будучи генеральным директором уклонялся, а впоследствии сведения об организации – должнике были удалены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. Истец полагает, что в связи с ликвидацией организации – должника, ответчик, будучи генеральным директором обязан нести субсидиарную ответственность по долгам организации которой он руководил.

Истец в суд явил, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом, извещённый о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу заочным Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ООО «ЗЕМИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за причиненный моральный вред, в пользу ФИО1 подлежала взысканию с юридического лица сумма долга в размере 221428 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, Мытищинским городским судом были выданы исполнительные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), предъявленные в установленном законом порядке в подразделение службы судебных приставов – исполнителей, которым задолженность взыскана не была, исполнительное производство было прекращено в связи с ликвидацией организации – должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЗЕМИНВЕСТ» (ОГРН <***>), было создано 06.11.2013г., учредителем при образовании данного юридического лица являлся ФИО2, который одновременно являлся также и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества (л.д. 9-15).

ООО «ЗЕМИНВЕСТ» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 КГ РФ.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3.1. ст. 3 данного Федерального закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

Исходя из того, что должник в установленном порядке арбитражным судом несостоятельным (банкротом) не признавался, принимая во внимание то, что неисполнение должником обязательств по выплате суммы долга истцу была связана с исключением должника в порядке, установленном п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ из ЕГРЮЛ, к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено <данные изъяты> если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указывалось выше, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится нормами Закона в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункты 1-2 ст. 53.1. ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры <данные изъяты>

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами <данные изъяты>

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работодатель ООО «ЗЕМИНВЕСТ», в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора, каковым на момент возникновения спорных правоотношений являлся ответчик, нарушил сроки выплаты заработной платы истцу, в связи с чем со стороны ответчика (как руководителя) имело место нарушение трудовых прав истца.

Об имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, ответчик как руководитель юридического лица и работодатель не мог не знать. Уклонение в течении длительного времени от возмещения задолженности перед работником, при том, что ответчик имел распорядительные полномочия в отношении финансов организации – должника, носил умышленный характер.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что нормами действующего законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица – работодателя (генерального директора), принимая во внимание причинно – следственную связь между неисполнением обществом обязательств, которые должны были быть исполнены на основании распоряжения ответчика как генерального директора и недобросовестным исполнением ответчиком своих должностных обязанностей выразившихся в игнорировании погашения имеющейся задолженности по заработной плате работнику, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке не выплаченной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 736341 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме подготовлено 30 апреля 2019г.

Судья: