Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В. в интересах недееспособного Д.В.Н. к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района, Тупаланговой Е.В., Иванову С.Ф., Роговцеву Д.Н., Роговцевой И.Г. о признании незаконными сделок по отчуждению квартиры, вселении в квартиру,

у с т а н о в и л:

Опекун Попова Т.В. в интересах недееспособного Д.В.Н. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района, Тупаланговой Е.В., Иванову С.Ф., Роговцеву Д.Н., Роговцевой И.Г., в котором просит:

признать недействительным отказ Д.В.Н. от права приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор на приватизацию жилья граждан, заключённый 23 мая 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области и Тупаланговой Е.В.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 07 июля 2016 года между Тупаланговой Е.В. и Ивановым С.Ф.

признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 29 декабря 2016 года между Ивановым С.Ф. и Роговцевым Д.Н., Роговцовой И.Г.;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Роговцова Д.Н., Роговцовой И.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

привести стороны в первоначальное положение путём возврата указанной квартиры в муниципальную собственность;

вселить Д.В.Н. в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года по делу №Д.В.Н. признан недееспособным, над ним установлена опека. Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 26 марта 2018 года №-р Попова Т.В. назначена опекуном Д.В.Н. 16 ноября 2010 года между КУМИ и Тупаланговой Е.В. заключён договор социального найма №, согласно которому КУМИ передаёт Тупаланговой Е.В. и членам её семьи, в том числе Д.В.Н., в бессрочное владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В конце декабря 2016 года стало известно, что 23 мая 2016 года между Тупаланговой Е.В. и КУМИ заключён договор приватизации данной квартиры, в котором отсутствует указание на сохраняющееся за Д.В.Н. право пользования квартирой, что Д.В.Н. от участия в приватизации отказался, что отказ оформлен в письменном виде, что в июле 2016 года квартира отчуждена Иванову С.Ф. и в договоре купли-продажи указание на сохраняющееся за Д.В.Н. право пользования квартирой также отсутствует, что 14 декабря 2016 года Д.В.Н. снялся с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире. В период подготовки заявления о признании Д.В.Н. ограниченно дееспособным выяснилось, что 29 декабря 2016 года Иванов С.Ф. произвёл отчуждение спорной квартиры Роговцову Д.Н. и Роговцовой И.Г. и в настоящее время квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», указание на сохранение за Д.В.Н. права пользования квартирой в договоре вновь отсутствует. Истец считает, что действиями ответчиков нарушены права Д.В.Н.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № по иску о признании Д.В.Н. недееспособным установлено, что у Д.В.Н. на момент подписания оспариваемого заявления об отказе от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, имелось <данные изъяты>, что лишало Д.В.Н. на период подписания заявления об отказе от приватизации квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец Попова Т.В. не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Поповой Т.В.

Представитель истца Василяускас О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района Чудотворова О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что на дату подписания отказа от приватизации Д.В.Н. не был признан недееспособным, соответственно оснований для признания отказа от права приватизации незаконным не имелось. В доводах истца отсутствуют законные основания, по которым договор на приватизацию может быть признан недействительным. Так же Чудотворова пояснила в судебном заседании, что только собственник может заявить требование об истребовании имущества в муниципальную собственность. КУМИ такое требование не заявляло. Д.В.Н. с 2014 года состоит на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, по категории инвалид. На момент постановки его в данную очередь, то есть до приватизации квартиры, он предоставлял в орган, осуществляющий принятие на учёт, справку об инвалидности. Однако на момент приватизации квартиры он не был признан недееспособным.

Ответчик Иванов С.Ф. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просит рассмотреть дело с участием его представителя Глушковой Э.Н., исковые требования не признаёт в полном объёме. Так же представил письменные возражения на иск. Из них следует, что перед заключение договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2016 года он предпринял меры для того, чтобы убедиться, что квартира свободна от притязаний каких-либо лиц, что в данной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. После приобретения квартиры он произвёл в ней текущий ремонт. Ответчики Роговцевы являются добросовестными покупателями, так как перед покупкой спорой квартиры они осмотрели жильё, убедились в наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, они проявили разумную осмотрительность при заключении сделки, ознакомились со всеми правоустанавливающими документами на квартиру, выяснили основания возникновения у продавца Иванова права собственности. Ответчики Роговцевы выяснили, что отсутствуют зарегистрированные обременения на жильё, убедились, что в спорной квартире никто не зарегистрирован. Сделка купли-продажи квартиры с Роговцевыми является возмездной.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова С.Ф.

Представитель ответчика Иванова С.Ф. – Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержала письменные возражения ответчика Иванова С.Ф.

Ответчик Тупалангова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования признаёт. Если бы её сын Д.В.Н. не отказался от приватизации, она бы не стала приватизировать квартиру. Она хотела получить всю квартиру. Если квартиру заберёт КУМИ, она хочет проживать в ней, как и раньше. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тупаланговой Е.В.

Ответчик Роговцева И.Г. в судебном заседании исковые требования признала только в части признания недействительным отказа Д.В.Н. от права приватизации указанной квартиры и в части признания недействительным договора на приватизацию жилья граждан, заключённого 23 мая 2016 года. В остальной части исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Из них следует, что Д.В.Н. никогда не был собственником этого жилья и правом истребовать имущество у добросовестного приобретателя не обладает. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Изъятие квартиры у неё, как добросовестного покупателя, недопустимо.

Представитель ответчика Роговцевой И.Г. – Хакимов А.Ф., действующий на основании письменного заявления доверителя, представленного в суде, в судебном заседании исковые требования так же признал только в части признания недействительным отказа Д.В.Н. от права приватизации указанной квартиры и в части признания недействительным договора на приватизацию жилья граждан, заключённого 23 мая 2016 года. В остальной части исковые требования не признал, поддержал возражения Роговцевой И.Г. относительно других исковых требований. Так же считает, что согласно постановлению Конституционного суда РФ, изъятие квартиры у добросовестного покупателя недопустимо.

Ответчик Роговцев Д.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Администрации Тяжинского муниципального района, выполняющего функции органа опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными гражданами, Гладышев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, если Д.В.Н. останется без жилья, то орган опеки и попечительства поместит его для проживания в учреждение социальной защиты. В настоящее время оснований для этого не имеется, поскольку он проживает с опекуном Поповой Т.В.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав представителя истца Василяускас, представителя ответчика -КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района Чудотворову, представителя ответчика Иванова – Глушкову, ответчика Роговцеву и её представителя Хакимова, представителя третьего лица – Управления социальной защиты населения Администрации Тяжинского муниципального района Гладышева, допросив свидетелей Б.Л.Л., А.О.Ч., Ц.М.Э., М.Т.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

16 ноября 2010 года между КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района и Тупаланговой Е.В. заключён договор социального найма №, согласно которому КУМИ передаёт Тупаланговой Е.В. и членам её семьи, в том числе Д.В.Н., в бессрочное владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией указанного договора.

Согласно ст.2. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствие со ст.6 и ст.7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется.

В соответствие с п.5 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Тяжинском районе Кемеровской области передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим представительным или исполнительным органом власти.

23 мая 2016 года между Тупаланговой Е.В. и КУМИ Тяжинского муниципального района заключён договор приватизации данной квартиры, в котором указано, что Д.В.Н. и другие члены семьи от участия в приватизации отказались. Согласно этому договору указанная квартира передана в собственность только Тупаланговой Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией этого договора приватизации. Факт отказа Д.В.Н. от права на приватизацию так же подтверждается заявлением с подписью от имени Д.В.Н., которая удостоверена печатью МУП «Архитектурное бюро».

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Д.В.Н. признан недееспособным, над ним установлена опека. Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р Попова Т.В. назначена опекуном Д.В.Н.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ из материалов рассмотренного гражданского дела №, приобщённого на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ к настоящему гражданскому делу, следует, что на момент подписания оспариваемого заявления об отказе от приватизации спорной квартиры, Д.В.Н. страдал <данные изъяты> в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания им заявления об отказе от приватизации жилого помещения.

Согласно п.2.12 должностной инструкции начальника МУП «Архитектурное бюро Тяжинского муниципального района» Б.Л.Л., утверждённой 21 декабря 2015 года, в её обязанности входило составление договоров приватизации.

В судебном заседании свидетель Б.Л.Л. показала, что она в присутствии Тупаланговой Е.В. и Д.В.Н. составляла договор приватизации спорной квартиры от 23 мая 2016 года. При этом Д.В.Н. выглядел нормально, сомнений в его вменяемости у свидетеля не возникло. В обязанности свидетеля не входила проверка дееспособности лица, подписывающего отказ от права на приватизацию жилья.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа Д.В.Н. от приватизации спорного жилого помещения. Поскольку отказ от приватизации квартиры является недействительным, Д.В.Н. в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право на приобретение в собственность ? доли в праве собственности на эту квартиру, так же имеются основания для признания недействительным договора приватизации жилья граждан от 23 мая 2016 года в части передачи его ? доли в праве собственности на эту квартиру Тупаланговой Е.В.

Разрешая остальные исковые требования, суд исходит из следующего

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07 июля 2016 года, заключенному между Тупаланговой Е.В. и Ивановым С.Ф., спорная квартира отчуждена Иванову С.Ф. за 800 000 рублей Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу Тупаланговой Е.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27 июня 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией этого договора.

14 декабря 2016 года Д.В.Н. снялся с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире, для чего лично обратился в МБУ «Тяжинский МФЦ», предъявил паспорт и подписал заявление, что подтверждается копией его паспорта гражданина РФ с штампом о снятии с регистрационного учета, копией его заявления от 14 декабря 2016 года и ответом миграционного пункта Отдела МВД России по Тяжинскому району от 04 июня 2018 года.

29 декабря 2016 года Иванов С.Ф. произвёл отчуждение спорной квартиры Роговцову Д.Н. и Роговцовой И.Г. по договору купли-продажи спорной квартиры за 800 000 рублей, что подтверждается копией договора от указанной даты. При этом в силу п.2.2 данного договора часть стоимости в сумме 243 000 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора, а оставшаяся часть в сумме 557 000 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк». В п.2.4, п.3.3 договора стороны установили, что с момента передачи квартиры покупателям и до полной оплаты, квартира не будет находиться в залоге у продавца, настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2017 № данная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи этой квартиры от 29 декабря 2016 года. Нахождение в залоге у банка данной квартиры в настоящее время подтверждается закладной от 29 декабря 2016 года, которая находится в представленном из Управления Росреестра по Кемеровской области деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Порядок защиты прав лица, считающего себя собственном недвижимого имущество, которое выбыло из его владения по мимо его воли, проанализирован в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца".

В частности, в этом постановлении указано следующее.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В силу п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Принимая во внимание указанные разъяснения постановлений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его права, поскольку иск об истребовании имущества из незаконного владения истцом не заявлен, а выбывшее из собственности истца жилое помещение в силу названных правовых позиций может быть истребовано только в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

При выяснении того, являются ли ответчики Роговцевы добросовестными приобретателями, суд исходит из следующего содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П.

Согласно ему разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Так же согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу приведённых норм указанных постановлений Конституционного суда РФ бремя доказывания недобросовестности покупателя лежит на лице, считающего себя собственником спорного имущества.

Возражая против иска о признании договоров купли-продажи недействительными, ответчики Иванов, Роговцевы ссылались на то, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку о правах Д.В.Н. на спорное жилое помещение на момент заключения договоров купли-продажи квартиры им ничего не было известно.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 07 июля 2016 года между Тупаланговой Е.В. и Ивановым С.Ф., приведения сторон в первоначальное положение путём возврата квартиры, не имеется, поскольку как уже указывалось истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. К тому же в собственности Иванова С.Ф. спорная квартира не находится, поэтому она не может быть истребована у него с использованием правового механизма, предусмотренного ст.302 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим не имеют значения для дела пояснения ответчика Иванова И.Ф. о том, что фактически расчёт за купленную им квартиру произведён не был. В судебном заседании он пояснил, что вместо расчёта он передал Тупаланговой Е.В. дом по <адрес>. Сделка по передаче этого дома оформлена не была, так как Тупалангова Е.В. не явилась к нотариусу для оформления сделки по передаче этого дома. Сейчас в этом доме живет брат Иванова С.Ф., так как Тупалангова Е.В. пожила в этом доме со своей семьёй около полугода и выехала из него. Свидетель А.О.Ч. – сожительница ответчика Иванова С.Ф. в этой части показала в судебном заседании, что она занималась указанной сделкой, после заключения договора купли-продажи от 07 июля 2016 года Д.В.Н. был прописан ею в доме по <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. По его желанию она прописала его временно, так как он хотел получить квартиру по договору социального найма, как инвалид. Так же свидетель подтвердила, что расчёт деньгами за квартиру с Тупаланговой произведён не был, они передали ей квартиру по <адрес>, автомобиль стоимостью 50 000 рублей, оплатили задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 40 000 – 50 000 рублей. Подтвердила, что Тупалангова Е.В. с семьёй выехала из дома по <адрес>, так как хотят вселиться обратно в спорную квартиру по <адрес>.

В данному случае суд считает, что права Тупаланговой Е.В. на получение денежных средств в размере стоимости квартиры по договору могут быть защищены путём предъявления соответствующего иска о взыскании задолженности с Иванова С.Ф.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 29 декабря 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано не за отчуждателем Ивановым С.Ф. или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. При исследовании судом дела правоустанавливающих документов на эту квартиру судом установлено, что данные сведения в нём отсутствуют.

Так же истцом не представлено суду доказательств того, что при совершении сделки ответчики Роговцевы должны были усомниться в праве продавца Иванова на отчуждение имущества, знали об отсутствии у Иванова права распоряжаться спорной квартирой, не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у отчуждателя Иванова такого права.

Напротив, в судебном заседании ответчик Роговцева И.Г. пояснила, что перед приобретением спорной квартиры она осмотрела её, квартира была «разбита», затем она опросила соседей, которые положительно охарактеризовали ответчика Иванова. Затем она запросила выписку из ЕГРП и увидела, что ответчику Иванову квартиру продала Тупалангова. Она забрала все документа у ответчика Иванова по сделке между Ивановым и Тупаланговой и передала их нотариусу, та проверила их и сказала, что с документами все в порядке. Затем она позвонила в орган опеки и попечительства и спросила, проживали ли в квартире до ответчика Иванова на момент сделки с Тупаланговой недееспособные либо несовершеннолетние лица. Начальник органа опеки и попечительства ответила ей, что в квартире проживал инвалид 2-й группы, причину инвалидности не называла, но сказала, что он является дееспособным, опекун ему не назначался. Затем она позвонила в КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района по поводу договора приватизации указанной квартиры, ей ответили, что договор приватизации заключен официально и с ним всё в порядке. Кроме того, при получении кредита в банке на покупку этой квартиры законность договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года проверяла служба безопасности банка, только после этой проверки ей предоставили кредит.

Данные показания подтвердили в судебном заседании свидетели А.О.Ч., Ц.М.Э., М.Т.Ю.

Так свидетель А. показала, что действительно Роговцевы перед покупкой осмотрели квартиру, она отдала им на проверку копии договора купли-продажи от 07 июля 2016 года и свидетельства о регистрации права собственности на эту квартиру. Так же Роговцевым проверили в миграционном пункте, что в этой квартире никто не зарегистрирован.

Свидетель Ц.М.Э. – нотариус Тяжинского нотариального округа показала в судебном заседании, что Роговцева И.Г. обращалась к ней с просьбой выяснить, имеются ли какие-либо обременения на спорную квартиру. Она с использованием имеющейся базы данных выяснила что таких обременений не имеется, о чем сообщила Роговцевой И.Г.

Свидетель М.Т.Ю. руководитель офиса ПАО «Сбербанк России» в Тяжинском районе показала в судебном заседании, что перед предоставлением кредита Роговцевым на приобретение спорной квартиры по договору от 29 декабря 2016 года служба безопасности банка действительно проверяла «чистоту» сделки и дала положительное заключение, в связи с чем кредит Роговцевым был выдан.

Приведённые доказательства в соответствие со ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

Доводы представителя истца Василяускас О.П. о том, что ответчики Роговцевы знали о проживании ранее в спорной квартире инвалида, не свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчиков Роговцевых, поскольку недееспособным в установленном законом порядке он признан не был, при этом Роговцева И.Г. предпринимала меры для выяснения этого обстоятельства.

Доводы Василяускас о том, что Роговцевы не проявили должной осмотрительности, зная, что в течение последних 8 месяцев спорная квартира отчуждается третий раз, домовая книга выдана ответчику Иванову только перед совершением сделки, то есть в декабре 2016 года, сами по себе с очевидностью не свидетельствуют о том, что у продавца Иванова отсутствовало право на отчуждение квартиры.

Доводы представителя истца Василяускас о том, что ответчики Роговцевы не являются добросовестными покупателями, поскольку не оплатили ответчику Иванову в полном объёме стоимость спорной квартиры, вместо 800 000 рублей оплатили 650 000 рублей не доказаны.

Как уже отмечалось бремя доказывания недобросовестности покупателя возложено на истца.

В судебном заседании Василяускас обосновывая свою позицию ссылается на пояснения Роговцевой И.Г. о том, что квартира фактически была продана за 650 000 рублей, такие же пояснения она давала по другому гражданскому делу №.

Однако судом установлено, что Роговцева И.Г. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу такие пояснения не давала. Она пояснила, что до совершения сделки она предварительно осмотрела квартиру, она была «разбита», поэтому её цена в 650 000 рублей была соразмерной. Показания о том, что квартира была куплена Роговцевыми за 650 000 рублей она не давала. При выяснении данных обстоятельств в судебном заседании Роговцева И.Г. настаивала на том, что квартира была куплена ею за 800 000 рублей, из которых 150 000 рублей были личные сбережения Роговцевых, 100 000 рублей дала на приобретение квартиры мать Роговцевой И.Г., эти денежные средства были переданы продавцу Иванову до подписания сделки. Остальной расчёт был произведён за счёт кредитных средств.

Оснований сомневаться в данных пояснениях у суда не имеется, они соответствуют условиям договора купли-продажи о передачи части денежных средств до подписания этого договора, так же подтверждаются в судебном заседании пояснениями представителя ответчика Иванова – Глушковой о том, что Иванов получил за спорную квартиру от Роговцевых 800 000 рублей. Соответствуют пояснения Роговцевой И.Г. и доводам представителя истца Василяускас, отражённым в тексте её письменных прений о том, что Иванов купил квартиру «разбитой», а через 3 месяца продал её полностью отремонтированной. В письменных возражениях на иск от 12 июля 2018 года ответчик Иванов указал, что после приобретения спорной квартиры он произвёл в ней ремонт. Принимая во внимание, что Роговцева И.Г. изначально осматривала «разбитую» квартиру, суд считает естественным увеличение стоимости квартиры после её ремонта с 650 000 рублей до 800 000 рублей, при этом так же суд учитывает, что ранее в договоре купли-продажи квартиры от 07 июля 2016 года стоимость этой квартиры так же была определена в 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признаёт ответчиков Роговцевых добросовестными приобретателями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков Роговцевых на спорную квартиру, в части приведения сторон в первоначальное положение путём возврата квартиры в муниципальную собственность, в части вселения Д.В.Н. в эту квартиру необходимо отказать.

По этим же основаниям доводы представителя истца Василяускас о притворности договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2016 года, поскольку расчёт между сторонами произведён не в полном объёме, суд считает недоказанными. Так же суд отмечает, что положения законодательства о притворности сделки к правоотношениям Роговцевых и Иванова по сделке купли-продажи не применимы, поскольку Д.В.Н. не является участником такой сделки.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствие с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае возможна защита прав Д.В.Н. путём предъявления иска об истребовании имущества из чуждого незаконного владения на основании ст.302 Гражданского кодекса РФ. Так же эти доводы не имеют значение для дела, поскольку требование о признании договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года притворной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствие с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ не истцом, ни её представителем не заявлялось.

Василяускас ссылается на п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считая, что в нём говориться о недобросовестности покупателя, совершившего притворную сделку. Однако в данном пункте Пленума такие последствия не указаны. Согласно этому пункту притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о возврате квартиры в муниципальную собственность суд так же учитывает разъяснение в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, согласно которому пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Суд так же учитывает, что правом на истребование имущества из чужого незаконного владения, согласно указанным постановлениям Конституционного суда, наделены собственники этого имущества. Д.В.Н., несмотря на то, что имел право на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации, формально собственником квартиры никогда не был. В данной ситуации его права могут быть восстановлены путём предъявления к Администрации Тяжинского муниципального района иска о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного, при этом за ним сохраняется право на приватизацию жилья, поскольку судом установлено, что право Д.В.Н. на приватизацию жилья, как недееспособного члена семьи нанимателя приватизируемого жилого помещения, в установленном законом порядке, предусмотренном ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", фактически реализовано им не было.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины по требованию неимущественного характера в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основной части исковых требований отказано, удовлетворены только требования, по сути, предъявленные к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района, который на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

Копию распоряжения о назначении опекуна, копию договора социального найма и копию заявления об отказе от приватизации, копию договоров приватизации жилья, купли-продажи от 07 июля 2016 года и от 29 декабря 2016 года, копию кредитного договора, копию справки об инвалидности Д.В.Н., копию выписки из ЕГРН на спорную квартиру от 26.09.2017, копию свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру за Ивановым и выписку из ЕГРН от 27.12.2016, копию ответа миграционного пункта и копию заявления о снятии Д.В.Н. с регистрационного учёта, копию дела правоустанавливающих документов, копию заключения комиссии экспертов, копию паспорта гражданина РФ Д.В.Н., копию должностной инструкции Б.Л.Л., копию положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Тяжинском районе, копию свидетельства о рождении Д.В.Н., копию свидетельства о регистрации брака на Тупалангову Е.В., суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют пояснениям сторон, имеют значение для дела, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Дремина В.Н. от права приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор на приватизацию жилья граждан, заключённый 23 мая 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области и Тупаланговой Е.В., в части ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого 07 июля 2016 года между Тупаланговой Е.В. и Ивановым С.Ф., отказать.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого 29 декабря 2016 года между Ивановым С.Ф. и Роговцевым Д.Н., Роговцовой И.Г., отказать.

В удовлетворении исковых требований в части аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Роговцова Д.Н., Роговцовой И.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части приведения сторон в первоначальное положение путём возврата указанной квартиры в муниципальную собственность, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части вселения Д.В.Н. в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.