Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Выставочный центр «Водный мир» об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Выставочный центр «Водный мир» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просит обязать ООО Выставочный центр «Водный мир» (ИНН №, <адрес>) устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности путем освобождения принадлежащего истцу на праве собственности здания. (л.д. 45 уточнение исковых требований).

В обоснование иска истец указал, что является собственником административно-хозяйственного здания, назначение: нежилое, площадью 729,8 кв.м, этажность 3, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права пользования указанным имуществом, поскольку самовольно, без установленных законом оснований занимает нежилое помещение, не пускает истца в здание и не освобождает здание от имущества.

Ответчик, пользуясь имуществом как своим, установил замки на входной двери в здание, не пуская истца в принадлежащее ему здание, ключи истцу ответчиком не передавались. (л.д.6-8).

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года (л.д. 22) заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указав, что здание в настоящее время занято ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Выставочный центр Водный мир»» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 29) исковые требования не признал в полном объеме, представлены возражения на исковое заявление (л.д. 35-36), пояснил, что препятствий истцу нет. Истец за ключами не обращался. Фактически здание занято ответчиком. Договор купли-продажи здания истцом никем не оспаривается. После ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями об освобождении здания не обращался.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи административно-хозяйственного здания, назначение: нежилое, площадью 729,8 кв.м, этажность 3, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9), дата регистрации в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также в судебном заседании установлено, что здание административно-хозяйственное, назначение: нежилое, площадью 729,8 кв.м, этажность 3, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> фактически занято ответчиком, что не отрицалось представителем ответчика в судебных заседаниях. (л.д. 41, л.д. 47).

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт чинения препятствий ответчиком в пользовании истцом недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком здание не освобождается, так как не получены деньги от ФИО4, судом признаны несостоятельными.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Выставочный центр «Водный мир» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ООО Выставочный центр «Водный мир» (ИНН №, <адрес>) устранить препятствия в пользовании зданием по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности путем освобождения принадлежащего истцу на праве собственности здания.

Взыскать с ООО Выставочный центр «Водный мир» (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2018г.

Судья: М. Н. Симоненко