Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирская строительная компания» и ООО «СтройЦентр» о признании недействительным договора займа денежных средств и исполненным обязательства по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская строительная компания» и ООО «СтройЦентр» и с учетом уточнений своих требований просила признать недействительным договор займа денежных средств № С-Г, заключенный /дата/ между ООО «СтройЦентр» и ФИО1, признать исполненными ФИО1 обязательства по оплате долевого взноса в размере 1 664 550 рублей по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ООО «Новосибирская строительная компания» и ФИО1 /дата/, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «Новосибирская строительная компания» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «Новосибирская строительная компания» принимает на себя обязательства, в соответствии с пунктом 1.1,1.2, 2.1., 5.1 Договора в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, 6 этаж, общая площадь 36,99 кв.м. Стоимость объекта долевого участия согласно договору составила 1 664 550 рублей. Истец предложила до подписания договора долевого участия внести всю стоимость объекта на расчетный счет застройщика, однако директор лицо 1 указал, что внесение истцом данной суммы по договору займа является основанием для приобретения объекта долевого строительства. Истец согласилась, и /дата/ между истцом и ООО «СтройЦентр» был заключен договор № займа денежных средств на сумму 1 664 550 рублей. Только после подтверждения оплаты истцом по договору № займа денежных средств с истцом был заключен договора долевого участия. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Директор застройщика, лицо 1, не уведомил истца о том, что при покупке квартиры и оплате долевого взноса через внесение денежных средств по договору займа необходимо получить акт зачета взаимных требований о погашении однородных денежных обязательств между истцом и ответчиками. /дата/ между истцом и застройщиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с условием передачи истцу объекта долевого строительства в срок до /дата/. Поскольку к указанному сроку объект долевого строительства истцу не был передан, истец /дата/ обратилась к застройщику с претензией по факту обмана и злоупотребления доверием, с требованием заключить с ней договор уступки прав требования, по которому застройщик выкупает у нее права требования к ООО «СтройЦентр», а также с требованием подписать акт зачета однородных денежных обязательств на сумму в размере 1 664 550 рублей. Поскольку ответчик ООО «Новосибирская строительная компания» требования не выполнил, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что при заключении договора займа у истицы имелось намерение на оплату денежных средств в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, поэтому договор займа является притворной сделкой, указав также, что нахождение ответчиков по одному адресу, а также тот факт, что учредителем обоих юридических лиц является ФИО3 свидетельствует об их аффилированности, кроме того, переданные истцом денежные средства по договору займа ООО «СтройЦентр» были перечислены подрядчику, занимавшемуся остеклением фасадов строящегося многоквартирного дома, юридическое лицо 2

Представитель ответчика ООО «Новосибирская строительная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что истцом не доказан факт того, что перечисленные застройщику от юридическкое лицо 2 денежные средства, являются денежными средствами истца, работы были выполнены юридическое лицо 2 и переданы застройщику.

Представитель ответчика ООО «СтройЦентр» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Стройцентр» ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между ООО «Новосибирская строительная компания» и ООО «СтройЦентр» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик (ООО «СтройЦентр») обязался выполнить собственными силами либо с привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству объекта - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 42-55 Т.2).

Согласно приложения № к договору генерального подряда от /дата/ следует, что подрядчику ООО «СтройЦентр» была распределена <адрес> (л.д. 266-269 Т.2).

/дата/ между ООО «СтройЦентр» и юридическое лицо 1 был заключен договор подряда № (л.д. 35-41 Т. 2) и соглашение от /дата/ к договору подряда № от /дата/ (л.д.42 Т.2).

Согласно приложения № к соглашению от /дата/ к договору подряда № от /дата/ (л.д. 43 Т.2) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что оплата стоимости выполненных по договору работ производится путем передачи прав требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на объекте многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> стр. студия №.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Новосибирская строительная компания» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «Новосибирская строительная компания» принимает на себя обязательства, в соответствии с пунктом 1.1,1.2, 2.1., 5.1 Договора в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в срок по 30.03.2016 года объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, в осях Л-М 4-7, приведенной площадью 36,99 кв.м., общей площадью 35,14 кв.м. (л.д. 15-22 Т.1).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4.2. указанного договора участия в долевом строительстве следует, что стоимость объекта долевого строительства составила 1 664 550 рублей.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

/дата/ между ФИО1 и ООО «СтройЦентр» был заключен договор № займа денежных средств на сумму 1 664 550 рублей (л.д. 12 Т.1).

Согласно приходному кассовому ордеру № от /дата/ следует, что денежная сумма в размере 1 664 550 рублей была внесена истцом на расчетный счет ООО «СтройЦентр» (л.д. 13 Т. 1).

Судом установлено, что /дата/ между юридическое лицо 1» и юридическое лицо 1 был заключен договору уступки прав требования по требованиям, вытекающим из договора подряда № (л.д. 35-41 Т. 2) и соглашения от /дата/ к договору подряда №нвф от /дата/ (л.д. 33 Т. 2).

/дата/ между ФИО1 и ООО «Новосибирская строительная компания» было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от /дата/ о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию в срок по 30.06.2016 года и срока передачи объекта долевого строительства истцу в срок по 30.09.2016 года (л.д. 23-24 Т. 1).

29.06.2017 года истцом ответчикам была вручена претензия по факту обмана и злоупотребления правом по двум ранее заключенным договорам (л.д. 56-57 Т.1) с приложенными к ней актом взаимозачетов взаимных требований (л.д. 58 Т.1) и договором уступки прав требования (л.д. 59 Т.1), подписанных со стороны истца.

01.08.2017 года истцом ответчику ООО «Новосибирская строительная компания» было вручено требование о выдаче справки о подтверждении оплаты долевого взноса по договору № договора участия в долевом строительстве от /дата/ (л.д. 66 Т.1).

06.12.2017 года истец обратилась в Отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту совершения мошеннических действий директора ООО «СтройЦентр» ФИО3 и руководства ООО «Новосибирская строительная компания» лицо 1 и ФИО6

Стороной истца в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца от 26.12.2017 года (л.д. 15-17 Т.3).

Согласно данному постановлению следует, что в ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что все квартиры граждан, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве отработаны перед ООО «Новосибирская строительная компания», по всем квартирам имеются акты зачетов. Опрошенный лицо 1 пояснил, что все квартиры, на которые у физических лиц зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, отработаны ООО «СтройЦентр» перед ООО «Новосибирская строительная компания».

Кроме того в материалы дела представлена копия акта зачета взаимных требований от /дата/, согласно которого следует, что ООО «Новосибирская строительная компания» погашает задолженность ООО «СтройЦентр» как участника долевого строительства по оплате долевого взноса по договору № участия в долевом строительстве от /дата/, однако со стороны ФИО1 данный акт не подписан (л.д. 25 Т. 3).

При этом, истец в судебном заседании заявила, что указанный акт ей ответчиками для подписания не представлялся и о нем она узнала только в ходе судебного разбирательства и, по мнению представителя истца, указанный акт был представлен директором ответчика с целью избежать уголовной ответственности и подтверждает правомерном и обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при установленных вышеизложенных юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение между истцом и ООО «СтройЦентр» договора №486 С-Г займа от /дата/ на сумму 1 664 500 рублей, с учетом подписания его со стороны ООО «Новосибирская строительная компания» директором лицо 1, который согласно пояснений стороны ответчика являлся директором ООО «Новосибирская строительная компания» до мая 2017 года, принимая во внимание составление акта проведения зачета взаимных требований от /дата/, что, по мнению суда, преследовало своей целью внесение оплаты денежных средств в размере 1 664 500 рублей в счет оплаты стоимости объекта долевого участия в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Новосибирская строительная компания» договора № участия в долевом строительстве от /дата/, суд приходит к выводу, что договор займа является притворной сделкой, ввиду чего должен быть признан недействительным, а обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства являются исполненными истцом в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Новосибирская строительная компания» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Новосибирская строительная компания» и ООО «СтройЦентр» о признании недействительным договора займа денежных средств и исполненным обязательства по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств №. заключенный /дата/ между ООО «СтройЦентр» и ФИО1.

Признать исполненными ФИО1 обязательства по оплате долевого взноса в размере 1 664 550 рублей по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между ООО «Новосибирская строительная компания» и ФИО1 /дата/.

Взыскать с ООО «Новосибирская строительная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу -