Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-142/2019 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба. В обоснование требований указала, что 31.10.2018 года принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб работниками компании ответчика. Материальный ущерб состоит во множественных повреждениях лакокрасочного покрытия автомобиля. Вред имуществу нанесен в результате работ по окраске трубопровода работниками компании ответчика. Факт причинения вреда подтверждается Постановлением УУП отдела МВД России по Мещанском району г. Москвы от 08.11.2018 года. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к официальному дилеру автомобиля ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ наряда № 505 от 26.11.02018 года стоимость ремонта автомобиля составляет 784162 руб. Автомобиль, принадлежащий истцу, находится на гарантии завода-изготовителя, тем самым подтверждается необходимость обслуживания автомобиля только в авторизованных сервисных центрах Volvo.

5 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении полученного материального вреда. 8 декабря 2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего предоставил истцу ответ. В своем ответе на претензию ответчик соглашается с фактом причинения материального вреда, однако отказывается выплатить истцу указанную сумму, ссылаясь на проведенную экспертизу. Никаких других доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчик не предоставил, чем грубо нарушил гражданские права истца.

До настоящего момента требования истца не были выполнены, никаких попыток урегулировать сложившийся спор ответчиком предпринято не было.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «СтройЦентр+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (зарегистрированной в <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию материального ущерба в размере 784162,00 руб.

Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ранее поступивших в суд заявлениях истец ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройЦентр+» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что после получения претензии от истца, был организован выезд представителя ответчика. С участием истца специалистами был произведен осмотр автомобиля, произведена оценка рыночной стоимости восстановления автомобиля. В ходе произведенного осмотра и оценки было установлено отсутствие каких-либо повреждений автомобиля, как лакокрасочного покрытия, так и других элементов кузова. С учетом того, что наслоение краски на автомобиле было все-таки установлено, ими было предложено провезти полировку кузова, с целью его устранения. Вообще наслоение краски может быть устранено путем мойки с применением химических чистящих средств без повреждения лакокрасочного покрытия. Также был сделан запрос заводу изготовителю краски, которая была нанесена на автомобиль истца. В ответе на данный запрос было указано, что удаление данной краски с поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля или других его элементов без их повреждения возможно с помощью мойки с применением очистительных средств или путем щадящего механического воздействия. Стороной истца не представлено ни одного документа о наличии повреждений на автомобиле. Следы наслоения краски сами по себе не причиняют вреда. Ни какой-либо попытки удалить данные частицы, ни попытки производства какого-либо исследования, подтверждающего данный факт, не было. Ответчиком истцу были предложены разные способы, чтобы избавить ее автомобиль от данной краски, однако истец на контакт не идет. Кроме того, покраску дымовых труб РТС «Переяславская» ответчик проводил в период с 01.11.2018 года по 13.11.2018 года, что подтверждается актом выполненных работ, 31.10.2018 года работы не проводились. Истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>№.

31.10.2018 года на кузове автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на парковке, по адресу: <адрес>, были обнаружены повреждения в виде следов белой краски.

По данному факту повреждения автомобиля ФИО4 обратилась в правоохранительные органы.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 08.11.2018 года, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Проведенной проверкой установлено, что повреждение было обнаружено 31 октября 2018 года в 13 часов. Автомашина застрахована по системе АВТООСАГО.

Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что автомашина имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передняя и задняя левая сторона боковых дверей, передняя и задняя правая сторона боковых дверей, крыша, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, лобовое, боковое, заднее ветровое стекла, корпус боковых зеркал левое и правое, повреждение лакокрасочного покрытия многочисленными мелкими пятнами белого цвета.

Также было получено объяснение от представителя организации ООО «СтройЦент» ФИО1, который пояснил, что он является начальником участка. Получил заказ наряд по осуществлению ремонта ЛКП дымовых труб РТС «Переяславская». В ходе выполнения работ, из-за неблагоприятных погодных условий произошел разлет краски, примерно в радиусе 40 метров. Наименование краски ОС 12-03. Хим. Морозовского завода. Данный материал является сертифицированным компанией согласованным с ПАО «МосЭнерго» и сертифицирован в перечни гос.стандартов.

Установленные обстоятельства указывают на то, что повреждение автомобиля истца ФИО4 произошло в результате проводимых работ.

Таким образом, установлено, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие проведения наружных работ организацией ООО «СтройЦентр+».

Доводы представителя ответчика о том, что работы по покраске дымовых труб РТС «Переяславская» проводились в период с 01.11.2018 года по 13.11.2018 года, суд считает не состоятельными. Поскольку представленные акты о приемке выполненных работ №22, 23, 24, 25 от 13.11.2018 года, не опровергают факт проведения работ 31.10.2018 года. Кроме того суд учитывает, что при получении претензии от ФИО4 о компенсации причиненного ущерба ответчик не отрицал факт проведения работ по покраске труб 31.10.2018 года и причинения ущерба. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно сведениям СПАО «<данные изъяты>» от 07.03.2019 года, ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 17.12.2017 по 16.12.2018. Также СПАО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор дополнительного страхования имущества АА№ в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, срок договора 17.12.2017 – 16.1.22018. Риски страхования: угон транспортного средства без ключей и документов, полная гибель автомобиля. Указанный в исковом заявлении ущерб автомобилю не может быть покрыт в рамках действующих на момент страхового случая договоров.

Для определение размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, истец предоставила предварительную калькуляцию на ремонт ООО «<данные изъяты>» от 26.11.2018 года, согласно которой, запчасти, работа, окраска составляют – 784162,00 руб.

Также истцом в подтверждение причиненного ущерба предоставлен акт осмотра транспортного средства к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ассоциацией Судебных Экспертов и Оценщиков, в котором перечислены поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «СтройЦентр+» в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 08.12.2018 года, составили 8500,00 руб., в том числе мойка с применением спецсредств – 1500 руб., полировка кузова 7000 руб.

В заключении указано, что при первичном осмотре ТС были зафиксированы фрагменты краски в виде мелких капель на наружных элементах кузова, стекол, освещения. Частицы краски имеют слабую статическую связь с вышеуказанными элементами. При механическом взаимодействии отчищаются от поверхностей элементов кузова, не оставляя следов. Делать вывод о повреждении лакокрасочного покрытия кузова, остекления, освещения, не представляется возможным. В данном случае необходимо произвести мойку с применением специализированных очистительных средств с последующей полировкой кузова.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству истца и ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Богородицкого районного суда Тульской области от 12.03.2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Целью назначения экспертизы являлось установление: имеются ли на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> наслоения постороннего лакокрасочного материала и имеют ли они общую родовую принадлежность с лакокрасочным материалом – краской ОС-12-03; возможно ли удаление постороннего лакокрасочного материала с поверхности ЛКП автомобиля и других элементов без причинения повреждений ЛКП и элементов автомобиля; причинен ли вред автомобилю в следствие наслоения постороннего лакокрасочного материала; какие повреждения имеются на автомобиле; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанная с удалением наслоения постороннего лакокрасочного материала.

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2019 года <данные изъяты>, на элементах автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имеются:

- наслоения вещества белого цвета в виде микробрызг (на капоте - более двадцати штук, на переднем бампере, четырех крыльях, четырех боковых дверях, правой боковине, ручках левых дверей, крыше, крышке багажника, заднем бампере, задних блок-фонарях, блок-фарах, боковых стеклах, заднем стекле, ветровом (лобовом) стекле, решетке радиатора молдингах и накладках опускных стекол левых передней и задней дверей, уплотнителях стекол правой задней двери, накладках задней правой двери, накладке, молдинге опускного стекла и уплотнителях стекла передней правой двери, корпусах зеркал - единичные),

- наслоения вещества красного цвета в виде микробрызг (по одному наслоению на капоте, правой боковине, корпусе правого зеркала), похожие на наслоения постороннего лакокрасочного материала.

Установить, являются ли данные наслоения наслоениями лакокрасочного материала, не представляется возможным, в связи с тем, что отбор образцов данных наслоений не разрешен владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Наслоения вещества красного цвета, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не имеют общей родовой принадлежности с краской ОС 12-03, образец которой представлен, так как отличаются по цвету.

Установить общую родовую принадлежность наслоений вещества белого цвета, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и образца краски ОС 12-03, представленного на исследование, не представляется возможным в связи с тем, что отбор наслоений не разрешен автовладельцем.

Определить давность образования наслоений белого цвета и наслоений красного цвета на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Возможными методами удаления наслоений лакокрасочных материалов с элементов автомобилей (деталей с лакокрасочным покрытием, а также стекол и полимерных деталей) являются: механические, химические и термические методы.

Для пятен (брызг) лакокрасочных материалов, имеющих не высокую степень сцепления с поверхностью ЛКП, стекол, полимерных деталей автомобиля, и не повреждающих верхнюю поверхность покрытия, возможно удаление их с помощью мойки автомобиля со спецсредствами или удаление механическим способом с помощью пластикового шпателя (при незначительном их количестве) с приложением силы, не превышающей прочности верхнего слоя ЛКП. Данные методы не повреждают ЛКП автомобиля.

Другие механические методы (шлифовка и полировка) приводят к частичному удалению верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Химические и термические методы могут повредить собственное ЛКП автомобиля.

Подбор методов удаления наслоений ЛКМ и специальных средств для удаления ЛКМ с автомобиля не входит в компетенцию эксперта-лакокрасочника; необходимо обращаться в специализированные центры.

Наличие на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> наслоений вещества белого и красного цвета, похожих на наслоения лакокрасочного материала, является дефектом, обусловленным воздействием посторонних веществ. Данный дефект нарушает декоративные свойства деталей, повышает грязеудержание, может привести к повреждению поверхности верхнего слоя ЛКП.

Установить, имеются ли повреждения ЛКП под зонами наслоений веществ белого и красного цвета на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности микроскопического исследования поверхности ЛКП под данными наслоениями (отбор частиц-образцов ЛКП с наслоениями не разрешен автовладельцем).

На капоте, переднем бампере, заднем бампере, молдингах опускных стекол передних и задних дверей, на правой задней двери, на левом заднем крыле, переднем бампере, решетке радиатора, правом переднем крыле автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения ЛКП (в виде царапин, сдиров, сколов). На ветровом (лобовом) стекле имеются 3 повреждения (выщерблены).

Расчет процентного соотношения наслоений, похожих на наслоения постороннего лакокрасочного материала, и механических повреждений (царапин, сколов, сдиров) на элементах автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не проводился, так как не входит в круг задач эксперта, исследующего лакокрасочные материалы

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным, так как не определен метод удаления наслоений, похожих на ЛКМ, и специальные средства для удаления их с автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из экспертного заключения № от 16 апреля 2019 года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, установить, являются ли наслоения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> наслоениями лакокрасочного материала, имеют они общую родовую принадлежность наслоений вещества белого цвета и образца краски ОС 12-03, имеются ли повреждения ЛКП под зонами наслоений вещества белого цвета, не представляется возможным, поскольку отбор образцов наслоений не разрешен владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 не представила экспертам необходимые для проведения экспертизы материалы и препятствовала их отбору самими экспертами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленным истицом ФИО4 доказательства (предварительная калькуляция на ремонт, акт осмотра транспортного средства) размера причиненного действиями ответчика материального ущерба автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> носят предположительный характер, ни в одном из представленных документов не имеется сведений о природе вещества, которым была забрызгана машина истца, в предварительной калькуляции не указаны основания ее составления, к акту осмотра ТС к заключению эксперта не представлено заключение эксперта, в связи с чем указанные доказательства не могут быть использованы как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер необходимого восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений краской.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость и обоснованность проведения ремонтных воздействий в заявленном размере, истицом не представлено, в ходе проведения комплексной судебной экспертизы истцом отбор частиц-образцов ЛКП с наслоениями с автомобиля не разрешен, в связи с чем установить характер повреждения, возможность устранения краски с лакокрасочного покрытия автомобиля, не представляется возможным, суд принимает за основу для определения размере причиненного материального ущерба представленный стороной ответчика отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об оценке, составленный ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованы и непротиворечивы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России выполнено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ.

Данным заключением не опровергнута обоснованность отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России и отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S60 регистрационный знак <***>, составленный ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами, суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании компенсации материального ущерба с ответчика в размере 8500 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России были проведены экспертиза лакокрасочных покрытий и материалов и автотовароведческая экспертизы №. Стоимость производства данных экспертиз составляет 13551 руб.

Как следует из материалов дела, определение суда в части возмещения расходов за производство экспертиз не выполнено и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России заявлено о взыскании стоимости их производства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать стоимость производства экспертиз №, выполненных ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ФИО4 в размере 13415,49 руб., с ООО «СтройЦентр+» в размере 135,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+» в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость производства экспертизы с истца ФИО4 в размере 13415,49 руб., с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+» в размере 135,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.