Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Ниязовой М.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Премиум ДВ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире 29.10.2018 произошло подтопление в результате разгерметизации разводной трубы системы отопления, расположенной на чердаке дома, что подтверждается актом обследования от 29.10.2018, составленным ООО «Премиум ДВ». В ходе осмотра квартиры были зафиксированы последствия затопления. Ответственной организацией за содержание общего имущества является ООО «Премиум ДВ». ООО «Премиум ДВ» не опровергает факт затопления квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор на оказание услуг с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», стоимость которой составила 14460 рублей. 21.11.2018 ООО «Премиум ДВ» уведомлено об осмотре квартиры. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительных работ составляет 177998 рублей. 07.12.2018 ООО «Премиум ДВ» получена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на определение стоимости ремонта, морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. ООО «Премиум ДВ» согласилось возместить ущерб частично. 17.12.2018 в счет частичного возмещения ущерба перечислены денежные средств в размере 37030 рублей, 10.01.2018 100000 рублей. Согласно ответа ООО «Премиум ДВ» денежные средства в общей сумме 137030 рублей возмещены истцу из расчета: 121033 рублей за возмещение ущерба, 10000 рублей за затраты для оплаты услуг ООО «Хабаровского бюро экспертизы и оценки», 5000 рублей за расходы на оказание юридических услуг, 1000 рублей за компенсацию морального вреда.

В связи с чем в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56965 рублей, затраты на определение стоимость восстановительного ремонта в размере 4460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату госпошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в ответах на претензии истца. Дополнил, что исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> поручено специалисту ФИО4, однако документов подтверждающих квалификацию специалиста ФИО4 в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не представлено. В ходе изучения заключения специалиста в большей степени соответствуют выявленным в ходе осмотра, но имеются завышение объемов работ по ремонту штукатурки потолка в комнате 12,1 кв.м., в комнате 11,6 кв.м., в комнате 14,1 кв.м. – в общем на 4 кв.м. Локальный сметный расчет содержит необоснованное увеличение сметной стоимости за счет применения ставки НДС -18 %. В данном случае НДС не подлежит учету в связи с тем, что подобные работы (небольшого объема) выполняются частными лицами, ИП либо организациями, деятельность которых как правило не облагается налогом на добавленную стоимость. ООО «Премиум ДВ» также не является плательщиком НДС. Специалистом в расчетах неверно определены нормы накладных расходов и сметной прибыли. Так виды работ, включенных специалистом в локальный сметный расчет, относится к работам, выполняемым при текущем ремонте. В Хабаровском крае, к работам, выполняемым при текущем ремонте, предусмотрена норма накладных расходов в размере 68 %, сметной прибыли в размере 45% от фонда оплаты труда рабочих основного производства и механизаторов. Специалистом ООО «Премиум ДВ» произведен расчет стоимости восстановительных работ, который предоставлен в Локальном сметном расчете, на сумму 121033 руб. Указанная сумма восстановительного ремонта согласно ответа на претензию уплачена ФИО3 платежными поручениями от 17.12.2018 и 29.12.2018. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил назначить по делу строительную судебную экспертизу, по вышеуказанным доводам.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлено следующее.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №27-27/001-27/074/204/2015-1194/3 от 23.10.2015 (л.д. 13).

Согласно акту осмотра от 29.10.2018 проведенному комиссией в составе представителя ООО «Премиум ДВ» ФИО2 мастера ФИО5, собственника квартиры ФИО3 зафиксирован факт подтопления <адрес>. Замечаний к акту не имеется.

20.11.2018 между ФИО3 и ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» заключен договор №153-ст/18 об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г<адрес>, поврежденного в результате наводнения, стоимость которой составила 14460 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 21-23).

21.11.2018 ответчиком получено уведомление о производстве осмотра квартиры по адресу: <адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, назначенного на 27.11.2018 в 15-00 часов.

Согласно заключению специалиста №153-ст/18 от 03.12.2018 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного <адрес>, поврежденной в результате затопления составила 177998 рублей.

04.12.2018 ФИО3 заключил с ФИО6 договор оказания юридических услуг в части консультации, подготовки и направлению досудебной претензии, подготовки и подачи в суд г. Хабаровск и дальнейшее сопровождение искового заявления, предъявленного к ООО «Премиум ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 2.1. указанного договора исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов в суде по вопросу возмещения ущерба; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; в случае не принятия судом первой инстанции положительного решения обжаловать данное решение в суде вышестоящей инстанции до достижения положительного правового результата, если исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно; принимать все меры к тому чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Стоимость услуг по договору от 04.12.2018 составила 25000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 66, 67).

07.12.2018 ответчиком получена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 177998 рублей, убытков понесенных на оплату услуг ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 14460 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ответу №2074 от 17.12.2018 на претензию от 07.12.2018 ООО «Премиум ДВ» удовлетворил требования истца в части, а именно в размере 121033 рубля за ремонтные работы, 10000 рублей за определение стоимости восстановительных работ, 5000 рублей за оказание юридических услуг, 1000 рублей за компенсацию морального вреда (л.д. 56-63).

В ответ на претензию согласно поручениям от 17.12.2018, 29.12.2018 истцу перечислено 37033 и 100000 рублей соответственно. Как указывает истец с недоплаченным возмещением он не согласен.

В судебном заседании судом установлено и не опровергалось ответчиком, что ООО «Премиум ДВ» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, производит оплату этих услуг, и вправе рассчитывать на своевременное и качественное оказание этих услуг.

В соответствии с п.5, п. 6 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 указанных правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 16 пп. «а» правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 29.10.25018 в <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, произошло подтопление квартиры в результате разгерметизации разводной трубы системы отопления на чердаке дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истец представил заключение специалиста №153-ст/18 от 03.12.2018. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием правовых актов и методик, регулирующих порядок определения имущественного вреда при заливах в многоквартирных домах, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры истца, не имеют расхождений с актом обследуемого жилого помещения от дата.

При этом заключение специалиста содержит локальный сметный расчет, который основан на положениях приказа Минстроя РФ от 17.07.15 № 512/пр, который является действующим на момент дачи заключения.

Ответчиком же представлен локальный сметный расчет, основанный на положениях Постановления Губернатора Хабаровского края от 09.10.10 № 119, который утратил силу в связи с изданием постановления Губернатора Хабаровского края от 12.04.2016 N 45.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному истцом заключением специалиста и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) указан в заключении специалиста в сумме 177998 рублей с учетом накладных расходов в сметной прибыли и с учетом налога на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имеется.

В результате произошедшего подтопления, имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста №153-ст/18 от 03.12.2018, подтвержденному экспертным расчетом стоимости, составляет 177988 рублей (л.д. 26-50). Данную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию и с учетом частичного возмещения вреда в размере 121033 рублей и уточненных требований считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 56965 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Премиум ДВ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом возмещенной части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 данных Правил.

Согласно п. 157 вышеуказанных Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом требование о возмещении убытков, заявленное истцом, Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено, и поскольку указанное требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в том числе после обращения истца в суд, с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который по настоящему делу составит сумму 29732 рубля 50 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за уплату госпошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 400 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная справка представлена истцом в электронном виде и подписанной электронной подписью и в материалы дела представлена её копия, что не исключает её дальнейшего использования в других личных целях; само по себе включение в состав судебных расходов затрат на получение государственной услуги по получению документов, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании данных расходов; при этом указанные судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца (доказывание права собственности).

Для восстановления нарушенного права ФИО3 понес убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению заключению специалиста в размере 14460 рублей (л.д. 21-23). Указанные расходы, с учетом части возмещенной суммы в размере 10000 рублей и уточненных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца невозмещенная разница в размере 4460 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, с учетом части возмещенных расходов в размере 5000 рублей.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО3 заключен договор 04.12.2018 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и оплачена истцом (л.д. 64-67).

Вместе с тем, указанную в заявлении сумму суд находит завышенной. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, категории рассматриваемого дела, не представляющей особой сложности, объема выполненных представителем работы, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд, учитывает частичное возмещение судебных расходов, связанных с юридическими услугами в размере 5000 рублей, и полагает возможным удовлетворить требования по возмещению услуг на представителя в сумме 7000 рублей.

Истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме поскольку доверенность выдана в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, доверенность выдана для участия непосредственно в настоящем деле и в связи с этим приобщена к материалам дела, представитель истца заявлял об уточнении исковых требований, что требует наличие доверенности с обязательным указанием этого действия.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 208 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 965 рублей, затраты на оплату услуг для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, услуги на представителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 29732 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в местный бюджет госпошлину в размере 2 208 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14.02.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>