Гражданский кодекс часть 1

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая, что Ответчики работали в качестве продавцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сова», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов ФИО2, ФИО3, ревизора ФИО4 выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается Актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлены товарно-материальные ценности (ТМЦ) с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> и испорченные товарно-материальные ценности (ТМЦ) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими Актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной ревизии продавцы ФИО2 и ФИО3 причину недостачи объяснить не смогли. Это подтверждается их объяснениями, данными в Актах результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения материально-ответственного лица». В описях фактических остатков товара имеется подписка материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 в том, что к моменту проведения ревизии все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчёты, все товары и тара, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Каких-либо жалоб, замечаний, возражений на процесс работы и по поводу проведения ревизии, результатов ревизии от ФИО2 и ФИО3 не поступало. Таким образом, полностью установлена вина продавцов ФИО2 и ФИО3 в допущении недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты> по причине ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ревизии продавцы ФИО2 и ФИО3 с работы уволились. С результатом ревизии они согласились, после чего они полностью компенсировали всю сумму недостачи ТМЦ. В п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, указано, что «коллектив (бригада) принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи», п.3. ч.7 а. «коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба». В п. 2.1.2 и 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и п.2.2.2. и 2.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 указано, что работник обязан «следить за сроком годности товаров и своевременно просроченный товар изымать из продажи, о чем обязательно ставить в известность администрацию, не допускать порчи товаров. Знать и соблюдать условия хранения товара». В Инструкции для продавцов от ДД.ММ.ГГГГ в п.16 указано, что «когда принят или заказан какой-то товар, который не пользуется спросом, в результате чего производится порча или истечение срока годности, убытки относятся на счёт продавца». Он в свою очередь, создал в магазине необходимые условия для правильного хранения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), а именно установил достаточное количество холодильного и морозильного оборудования, кондиционную сплит-систему, температура в помещении магазина была установлена в соответствии с требованиями СанПин РФ. Он ежедневно проводил списание просроченного или испорченного товара, который собирали для этого продавцы ФИО2 и ФИО3 Большинство поставщиков, поставляющих товар в магазин «Сова» приняли обязательства забирать товар, по истечении срока его годности, в случае, если товар не продался. Однако за весь период работы в магазине «Сова» продавцы ФИО2 и ФИО3 не предприняли никаких действий для обеспечения сохранности вверенного им товара, не довели до сведения руководителя информацию об истечении срока годности и порче товаров. Таким образом, установлена вина продавцов ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, а именно товары с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты>; испорченные товары на сумму <данные изъяты>. По договорённости с ФИО2 и ФИО3 часть данной суммы была списана в пределах нормы естественной убыли, а именно <данные изъяты>. Между действиями продавцов ФИО2, ФИО3 и наступившим вредным результатом в виде причинения работодателю материального ущерба на указанную сумму, имеется прямая причинная связь. Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты> (сумма ущерба в виде испорченного и просроченного товара) - <данные изъяты> (списание в пределах норм естественной убыли) = <данные изъяты> -итоговая сумма материального ущерба ФИО1 от действий (бездействий) продавцов ФИО2 и ФИО3, которая подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что он является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> РТ до 2019 г. имел 7 магазинов, 5 из которых закрылись в 2018 г. и 1 магазин закрылся в 2019 году. В магазине «Сова» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами работали ФИО2 и ФИО3 Он ежедневно вечером приезжал в магазин за выручкой, беседовал с продавцами, списывал испорченный товар. Проверял холодильники и ему не было известно о наличии в магазине испорченного товара и товара с просроченным сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с участием ответчиков была проведена ревизия. Была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Сумму недостачи ответчики ему возместили. Также был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> и испорченный товар на сумму <данные изъяты>. Письменное объяснение у ответчиков для установления причин возникновения ущерба он не требовал, думал, что если продавцы подписали акты потерь, порчи товара и товара с истекшим сроком годности, то продавцы согласились с причиненным ущербом. Вина ответчиков заключается в том, что они не выполнили требования трудового договора, где указано, что работник обязан «следить за сроком годности товаров и своевременно просроченный товар изымать из продажи, о чем обязательно ставить в известность администрацию, не допускать порчи товаров. Знать и соблюдать условия хранения товара», и пункты 1 и 3. ч.7а договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики своевременно не информировали его о наличии в магазине испорченного товара и товара с просроченным сроком годности. Согласно инструкции для продавцов от ДД.ММ.ГГГГ в п. 16 указано, что «когда принят или заказан какой-то товар, который не пользуется спросом, в результате чего производится порча или истечение срока годности, убытки относятся на счёт продавца». Кроме этого ответчики должны были сдать просроченный товар поставщикам, но они этого не делали. Таким образом, ответчики причинили ему материальный ущерб ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не признавая исковые требования, пояснили, что работали продавцами у ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В марте 2018 года в магазине была ревизия. Недостачи ТМЦ не было. Был выявлен испорченный товар и товар с просроченным сроком годности. Данный товар был списан. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине ревизором ФИО5 с их участием вновь была проведена ревизия и выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>. Также выявлены ТМЦ с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> и испорченный товар на сумму <данные изъяты>. Недостачу в сумме <данные изъяты> они возместили. К испорченному товару отнесли помятый товар, ржавую рыбу, испорченную колбасу, сосиски, растаявшие мороженое, карамель и т.д. В процессе работы ФИО1 ежедневно в вечернее время приезжал в магазин за выручкой и списывал испорченный товар, а именно, только фрукты. Последний проверял товар, который был в магазине, постоянно проверял холодильники. ФИО1 знал, что в магазине имеется испорченный товар и товар с просроченным сроком годности, так как они в устной форме неоднократно доводили до ИП ФИО1 об этом, но последний никаких мер по сдаче испорченного товара и товара с просроченным сроком годности поставщикам не предпринимал. Кроме этого ИП ФИО1 в июне 2018 г. из своего магазина «Шатлык», расположенного по <адрес>, который закрылся, завез товар в магазин «Сова», где они работали продавцами на сумму <данные изъяты>. Товар был некачественный, и срок годности многих товаров подходил к концу. ФИО1 сказал: «Сможете, продайте, у меня кризис». При этом мороженые товары при перевозке и перекладывании из одного холодильника в другой холодильник теряли товарный вид. Товар был в мятых и деформированных тарах. Позже ФИО1 привез аналогичный товар из своего закрывшегося магазина, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, где был пожар, на сумму 80-<данные изъяты>.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьёй 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Свидетель ФИО5 показала, что ИП ФИО1 в октябре 2018 года попросил её провести инвентаризацию в магазине «Сова», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием продавцов ФИО2, ФИО3 в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация. В результате ревизии была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>, также был товар с просроченным сроком годности на сумму <данные изъяты> и испорченный товар на сумму <данные изъяты>. Испорченный товар – мятая, рваная упаковка товара, помятый товар, ржавая рыба, испорченная колбаса, сосиски, растаявшие: мороженое, карамель и т.д. По результатам инвентаризации были составлены соответствующие акты.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сова», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, продавцами работали ФИО2 и ФИО3 Между последними и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО5, с участием продавцов ФИО2, ФИО3, в вышеуказанном магазине проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается Актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлены товарно-материальные ценности (ТМЦ) с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> и испорченные товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими Актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом ревизии Ответчицы согласились, после чего они полностью компенсировали всю сумму недостачи ТМЦ. После ревизии продавцы ФИО2 и ФИО3 с работы уволились.

Из содержания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае наличие в магазине испорченного товара и товара с истекшим сроком годности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков по делу.

Обосновывая свои исковые требования, ИП ФИО1 указывает, что ответчики по делу не исполнили свои должностные обязанности по своевременному письменному сообщению ему сведений об истечении срока реализации товара и испорченном товаре, чтобы он своевременно смог предпринять какие-либо меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчицы по делу в письменной форме доводили до ИП ФИО1 сведения об истечении срока реализации товара и об испорченном товаре. Вместе с тем, данный факт не подтверждает, что действиями ответчиков по делу ИП ФИО1 причинен материальный ущерб. Истечение срока реализации товара и порча товара (высыхание, потеря товарного вида) является естественным процессом, не зависящим от действий ответчиков по делу. Неисполнение ответчиками своих должностных обязанностей о своевременном письменном уведомлении руководства об истечении срока реализации товара и порчи товара могло явиться лишь основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что неоднократно в устной форме доводили до ИП ФИО1 сведения о наличии в магазине товара с истекшим сроком реализации и порче товара. ИП ФИО1 был в курсе данного вопроса, поскольку ежедневно приезжал в магазин «Сова», сам постоянно проверял холодильники, в которых хранился такой товар. Оснований не доверять пояснениям ответчиц по делу у суда не имеется.

Кроме этого, в июне 2018 года ИП ФИО1 из своего магазина «Шатлык», расположенного по адресу: <адрес>, который закрылся, в магазин «Сова» завез товар на сумму <данные изъяты>. Товар был некачественный, и срок годности многих товаров подходил к концу, что истцом по существу не оспаривается.

Также в сентябре 2018 года в магазин «Сова» был завезен аналогичный товар на сумму <данные изъяты> из закрывшегося магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где был пожар.

В должностные обязанности продавцов ФИО2 и ФИО3 не входит сдача просроченного товара поставщикам. Возможность возврата товара с истекшим сроком реализации поставщикам продавцами никакими документами не предусмотрена.

Суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

Судья Спасского

районного суда РТ Ф.Г. Батыршин