Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Степаненкова С.П. к Перловскому С.С. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л

Степаненков С.П. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Перловскому С.С. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Вторая половина указанной квартиры принадлежит Перловскому С.С. Поскольку общая площадь квартиры составляет 29, 9 кв. м, в связи с чем она является неделимой и не представляет для него существенного интереса, просит взыскать с Перловского С.С. в его (Степаненко С.П.) пользу компенсацию стоимости ? доли <адрес> в <адрес> в размере 802 800 рублей; после выплаты компенсации прекратить его право собственности на указанную долю; взыскать с Перловского С.С. в его (Степаненко С.П.) пользу государственную пошлину и расходы на услуги представителя.

10 декабря 2019 года представителем истца было подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, в которых она просит взыскать с ответчика Перловского С.С. в пользу Степаненкова С.П. в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ компенсацию в размере 919 829 рублей за ? долю <адрес> в <адрес>; после выплаты компенсации прекратить право собственности Степаненкова С.П. на указанную долю.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом поданных уточнений, а также просила взыскать с Перловского С.С. государственную пошлину в размере 11 228 рублей и 1 170 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 19 247 рублей 70 копеек, расходы на правовую помощь в размере 40 000 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что сумма компенсации, указанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, завышена, не учтены проведенные ответчиком улучшения в квартире и ее перепланировка. Кроме того, полагают, что экспертом не применен соответствующий нелинейный метод оценки, позволяющий определить стоимость именно ? доли спорной квартиры с учетом имеющихся аналогов на рынке.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта Клименко И.В., проверив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, письма Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ Степаненков С.П. является собственником ? доли <адрес> общей площадью 29, 9 кв. м, жилой площадью 14, 6 кв. м в <адрес>. Перловскому С.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № также принадлежит ? указанной квартиры.

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ произвести реальный раздел <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон (Степаненкову С.П. – ? доля, Перловского С.С. – ? доля), а также с отступлением от идеальных долей не представляется возможным.

Рыночная стоимость <адрес> в <адрес> в действующих ценах составляет 1 839 658 рублей, стоимость ? доли указанной квартиры в действующих ценах составляет 919 829 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Клименко И.В. заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ поддержала, указывая на то, что при определении рыночной стоимости <адрес> в <адрес> принимала во внимание действующие рыночные цены на квартиры с характеристиками, аналогичными объекту исследования. При этом в соответствии с методикой экспертного исследования принимался во внимание усредненный коэффициент рыночной стоимости в 5 %. Нелинейный метод оценки, на который указывает представитель ответчика, в ходе проведенного экспертного исследования не применялся, так как он представляет собой сложные арифметические подсчеты с коэффициентом рыночной стоимости от 10 % до 50 %, в связи с чем стоимость ? доли спорной квартиры необоснованно была бы выше.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли считаются равными.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, не доверять выводам которой у суда нет оснований, учитывая то, что раздел <адрес> в <адрес> технически невозможен, и принадлежащая Степаненкову С.П. ? доля не представляет для него существенного интереса, он не нуждается в ее использования, заявленные исковые требования Степаненкова С.П. о взыскании с Перловского С.С. в его пользу компенсации стоимости ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым в размере 919 829 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика Перловского С.С. и его представителя на то, что сумма компенсации стоимости ? доли спорной квартиры сильно завышена, Перловским С.С. в указанной квартире были произведены соответствующие улучшения и перепланировка с увеличением жилой площади, суд не принимает во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства.

Право собственности Степаненкова С.П. на ? долю <адрес> в <адрес> Республики Крым после выплаты ему Перловским С.С. в полном объеме компенсации в размере 919 829 рублей подлежит прекращению.

Согласно статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К судебным расходам в соответствии с положениями статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 15 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела с его участием (23 сентября 2019 года участие в судебном заседании в период с 11 часов по 11 час. 25 мин., 10 декабря 2019 года в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин.), исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Перловского С.С. в пользу истца Степаненкова С.П. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно на ознакомление с заключением эксперта и участие в осмотре объекта экспертом, не подлежат возмещению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Перловского С.С. в пользу истца Степаненкова С.П. подлежат взысканию также государственная пошлина в размере 12 398 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 683 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Степаненкова С.П. к Перловскому С.С. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Перловского С.С. в пользу Степаненкова С.П. 919 829 рублей, составляющих стоимость ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, государственную пошлину в размере 12 398 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 683 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 970 910 рубль 20 копеек (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот десять рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 12 февраля 2020 года.