Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., с участием представителей истца по доверенности Чаколова А.С.Фомина В.Н., адвоката Литвинова Р.И., Горовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакалова Л.А. к Мелешкиной Е.Н. , Жилиной М.И. Иванову Г.И. о признании недействительными зарегистрированных права собственности и прекращении зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Чакалов Л.А. обратился в суд с иском к Мелешкиной Е.Н., Жилиной (Смирновой ) М.И., Иванову Г.И., с требованием о признании недействительными зарегистрированных права собственности и прекращении зарегистрированного права, указав. Что он является собственником доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: . Постановлением Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ года были утверждены фактические границы указанного земельного участка, в связи с чем был увеличен размер земельного участка с кв.м. до кв.м. и Мелешкиной Е.Н. на основании ее заявления была передана в собственность бесплатно часть земельного участка площадью кв.м., что составляло доли всего земельного участка. Также постановлением была изменена площадь части земельного участка, переданного в собственность Жилиной (Смирновой ) М.И. с кв.м на кв.м., что составляло от земельного участка общей площадью кв.,

Мелешкина Е.Н. и Жилина на основании указанного постановления зарегистрировали свои права на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Мелешкиной, Жилиной и ФИО10 был составлен в простой письменной форме договор залога доли жилого дома и доли земельного участка. Договор залога не был зарегистрирован в УФРС и являлся незаключенным. Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО10 признано право собственности на 5\9 доли домовладения и 10\162 доли земельного участка, а за Мелешкиной Е.Н. и Жилиной М.И. признано право собственности на доли земельного участка за каждой. ДД.ММ.ГГГГ Жилина М.И. на основании договора купли-продажи стала собственником доли, принадлежащие Мелешкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи продала Иванову Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ростовского областного суда определение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил и направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования сторон оставлены без удовлетворения. Постановлением Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ0 года в связи с нарушением порядка согласования фактических границ земельного участка было отменено постановление Администрации г.Таанрога№ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении фактических границ земельного участка, расположенного в домовладении по и передаче части его в собственность бесплатно Мелешкиной Е.Н., для эксплуатации индивидуального жилого дома». В связи с чем истец считает, что имеются основания для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на доли земельного участка к Мелешкиной, Жилиной по кв.м. каждой. Отсутствие права собственности у Мелешкиной на доли указанного земельного участка является основанием признания договора купли-продажи доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мелешкиной И Жилиной ничтожными, так как указанный договор заключен неправомочным лицом. Отсутствие права собственности у Жилиной на доли указанного земельного участка является основанием для признания договора купли-продажи доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жилиной и Ивановым ничтожным. В связи с чем истец полагает необходимым признать недействительными государственную регистрацию перехода права собственности на доли к Жилиной, а затем к Иванову.

Просит суд признать недействительным зарегистрированное на основании постановления Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мелешкиной Е.Н. на доли земельного участка № по в .

Признать недействительным зарегистрированное на основании постановления Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Жилиной ( Смирновой) М.И. на доли земельного участка № по в .

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Жилиной ( Смирновой) М.И. на доли земельного участка № по в .

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Иванова Г.И. на доли земельного участка № по в и прекратить зарегистрированное право Иванова Г.И. на доли указанного земельного участка.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что отсутствие права собственности у Мелешкиной Е.Н., в связи с отменой постановления г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ, №, является основанием признания договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Мелешкиной Е.Н. и Жилиной М.И. ничтожным. Также по указанному основанию договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилиной М.И. и Ивановым является ничтожным.

Также истец указал, что договор купли-продажи доли спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года между Жилиной (Смирновой ) М.И. и Ивановым Г.И. является недействительным по следующим основаниям: указанный договор подписан от лица Жилиной ее представителем ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом ФИО14 По имеющимся у истца сведениям Жилина (Смирнова) проживает в с 2003 года и в Россию не приезжала, доверенность ФИО2 не выдавала. Указанные основания являются основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Жилиной (Смирновой) и Ивановым Г.И.

16.11.2010 года производство по делу было приостановлено в порядке ст.215 ГПК РФ до рассмотрения гражданского дела по заявлению Иванов Г.И. об оспаривании Постановления Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца - Чакалов А.С., Фомин В.Н. требования поддержали в полном объеме, указав, что постановление Администрации г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ № которым предоставлена в собственность Мелешкиной часть земельного участка в настоящее время отменено, соответственно сделки совершенные Мелешкиной, а впоследствии ее правопреемником Жилиной являются незаконными. Кроме того Жилина не могла продать доли Иванову, так как не выдавала доверенность ФИО2 В связи с чем ФИО2 не могла представлять ее интересы, совершая сделку с Ивановым от имени Жилиной. По указанным основаниям просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Мелешкина Е.Н., Жилина М.И., Иванов Г.И. в судебное заседание не явились. Иванов Г.И. представил суду заявление с просьбой прекратить производство по делу, так как ранее Чакалов Л.А. заявлял исковые требования, по тому же предмету и основаниям, которые он предъявил в настоящее время.

Представители Мелешкиной - Горовая А.Н., Иванова Г.И. - Литвинов Р.И. представили заявление о применении срока исковой давности, указав, что истцу о совершенной сделке было известно с 2005 года, так истец неоднократно обжаловал решения Таганрогского городского суда, принятые по спорам об обжаловании сделок по данному земельному участку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Чакалова Л.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилиной М.И. и Мелешкиной Е.Н. отказано. Суд пришел к выводу, что требования заявлены с истечением срока исковой давности, кроме того, в иске отказано, так как не представлено суду доказательств недействительности сделки. Правомерность действий Жилиной по отчуждению земельного участка Иванову также являлась предметом рассмотрения спора и судом была дана оценка. Сделка признана законной, в удовлетворении требований Чакалову Л.А. также было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Законность оснований приобретения права собственности ответчиков на земельный участок исследовалась судом при рассмотрении вышеуказанного спора. Доводам истца Чакалова Л.А. о признании недействительных сделок между ответчиками также дана оценка и в удовлетворении требований было отказано.

Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования о признании прав собственности Мелешкиной, Жилиной и Иванова недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи между ответчиками недействительными, ничтожными исследовались при рассмотрении вышеуказанного дела, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Чакалову Л.А., и в соответствии со ст.209 ГПК РФ истец не вправе опровергать факты установленные судом.

Не подлежит удовлетворению заявленное требования Чакалова Л.А. о недействительности сделок между Мелешкиной и Жилиной, Жилиной и Ивановым, по тем основаниям, что постановление Администрации г.Таганрога от № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Мелешкиной Е.Н. в собственность земельного участка в настоящее время отменено постановлением Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оснований полагать, что постановление № от 2003 года, о предоставлении Мелешкиной в собственность земельного участка в настоящее время не имеет юридической силы не имеется.

Доводы представителя истца - Фомина В.Н. о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления Администрации г.Таганрога судом не принимаются. Требования Чакаловым Л.А. о признании постановления ранее заявлялись, однако ему было оказано в удовлетворении этого требования решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чакалов Л.А. не вправе в соответствии со ст.209 ГПК РФ опровергать факты, установленные решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства на которые ссылается истец о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилиной и Ивановым Г.И. а именно отсутствие полномочий ФИО2 по отчуждению имущества не нашли своего подтверждения, а наоборот опровергаются материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы истца, что Жилина М.И. не выдавала доверенность ФИО2, которая от имени Жилиной совершила сделку по отчуждению земельного участка Иванову Г.И. являются голословными. Судом установлено, что ФИО2 по доверенности в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом ФИО14 от имени Жилиной М.И. заключила договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу . Решением Таганрогского городского суда, вступившим в законную силу 01.11.2004 года, нотариус ФИО14 обязан удостоверить доверенность ФИО3 в порядке передоверия полномочий определенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной Жилиной М.И. на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 удостоверена доверенность ФИО3 действующей от имени Жилиной М.И. в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2 на право распоряжаться имуществом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца в этой части. Оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки заключенной ФИО2 от имени Жилиной М.И. и Ивановым Г.И. судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании судебные акты, принятые по спору между истцом и ответчиками, подтверждают, что предметом спора по существу являлось действительность договоров между ответчиками, а обстоятельствами - отсутствие права собственности Мелешкиной, Жилиной и Иванова на спорный земельный участок, которые в полном объеме оценивались судом при вынесении решения. Вышеназванными решениями было установлено отсутствие каких-либо нарушений приобретения права собственности ответчиками на земельный участок.

В части требований истца о признания сделок недействительными по тем основаниям, что постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Мелешкиной земельного участка в настоящее время отменено, а также по тем основаниям, что у ФИО2 на совершение сделки от имени Жилиной отсутствовала доверенность, необходимо отказать. Указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чакалова Л.А. к Мелешкиной Е.Н., Жилиной М.И., Иванову Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.

Судья Е.В.Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2011 года.