Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 ФИО4, адвоката Литвинова Р.И., Горовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 , ФИО7 ФИО8 о признании недействительными зарегистрированных права собственности и прекращении зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО11 (ФИО12 ) М.И., ФИО8, с требованием о признании недействительными зарегистрированных права собственности и прекращении зарегистрированного права, указав. Что он является собственником доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: . Постановлением Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ года были утверждены фактические границы указанного земельного участка, в связи с чем был увеличен размер земельного участка с кв.м. до кв.м. и ФИО6 на основании ее заявления была передана в собственность бесплатно часть земельного участка площадью кв.м., что составляло доли всего земельного участка. Также постановлением была изменена площадь части земельного участка, переданного в собственность ФИО11 (ФИО12 ) М.И. с кв.м на кв.м., что составляло от земельного участка общей площадью кв.,

ФИО6 и ФИО11 на основании указанного постановления зарегистрировали свои права на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО11 и ФИО10 был составлен в простой письменной форме договор залога доли жилого дома и доли земельного участка. Договор залога не был зарегистрирован в УФРС и являлся незаключенным. Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО10 признано право собственности на 5\9 доли домовладения и 10\162 доли земельного участка, а за ФИО6 и ФИО7 признано право собственности на доли земельного участка за каждой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи стала собственником доли, принадлежащие ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи продала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ростовского областного суда определение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил и направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования сторон оставлены без удовлетворения. Постановлением Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ0 года в связи с нарушением порядка согласования фактических границ земельного участка было отменено постановление Администрации г.Таанрога№ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении фактических границ земельного участка, расположенного в домовладении по и передаче части его в собственность бесплатно ФИО6, для эксплуатации индивидуального жилого дома». В связи с чем истец считает, что имеются основания для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на доли земельного участка к ФИО6, ФИО11 по кв.м. каждой. Отсутствие права собственности у ФИО6 на доли указанного земельного участка является основанием признания договора купли-продажи доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 И ФИО11 ничтожными, так как указанный договор заключен неправомочным лицом. Отсутствие права собственности у ФИО11 на доли указанного земельного участка является основанием для признания договора купли-продажи доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 ничтожным. В связи с чем истец полагает необходимым признать недействительными государственную регистрацию перехода права собственности на доли к ФИО11, а затем к ФИО8.

Просит суд признать недействительным зарегистрированное на основании постановления Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на доли земельного участка № по в .

Признать недействительным зарегистрированное на основании постановления Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9 на доли земельного участка № по в .

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на доли земельного участка № по в .

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на доли земельного участка № по в и прекратить зарегистрированное право ФИО8 на доли указанного земельного участка.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что отсутствие права собственности у ФИО6, в связи с отменой постановления г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ, №, является основанием признания договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 ничтожным. Также по указанному основанию договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 является ничтожным.

Также истец указал, что договор купли-продажи доли спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 (ФИО12 ) М.И. и ФИО8 является недействительным по следующим основаниям: указанный договор подписан от лица ФИО11 ее представителем ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом ФИО14 По имеющимся у истца сведениям ФИО11 (ФИО12) проживает в с 2003 года и в Россию не приезжала, доверенность ФИО2 не выдавала. Указанные основания являются основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (ФИО12) и ФИО8

16.11.2010 года производство по делу было приостановлено в порядке ст.215 ГПК РФ до рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО8 об оспаривании Постановления Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца - ФИО1, ФИО4 требования поддержали в полном объеме, указав, что постановление Администрации г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ № которым предоставлена в собственность ФИО6 часть земельного участка в настоящее время отменено, соответственно сделки совершенные ФИО6, а впоследствии ее правопреемником ФИО11 являются незаконными. Кроме того ФИО11 не могла продать доли ФИО8, так как не выдавала доверенность ФИО2 В связи с чем ФИО2 не могла представлять ее интересы, совершая сделку с ФИО8 от имени ФИО11. По указанным основаниям просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. ФИО8 представил суду заявление с просьбой прекратить производство по делу, так как ранее ФИО5 заявлял исковые требования, по тому же предмету и основаниям, которые он предъявил в настоящее время.

Представители ФИО6 - Горовая А.Н., ФИО8 - Литвинов Р.И. представили заявление о применении срока исковой давности, указав, что истцу о совершенной сделке было известно с 2005 года, так истец неоднократно обжаловал решения Таганрогского городского суда, принятые по спорам об обжаловании сделок по данному земельному участку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6 отказано. Суд пришел к выводу, что требования заявлены с истечением срока исковой давности, кроме того, в иске отказано, так как не представлено суду доказательств недействительности сделки. Правомерность действий ФИО11 по отчуждению земельного участка ФИО8 также являлась предметом рассмотрения спора и судом была дана оценка. Сделка признана законной, в удовлетворении требований ФИО5 также было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Законность оснований приобретения права собственности ответчиков на земельный участок исследовалась судом при рассмотрении вышеуказанного спора. Доводам истца ФИО5 о признании недействительных сделок между ответчиками также дана оценка и в удовлетворении требований было отказано.

Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования о признании прав собственности ФИО6, ФИО11 и ФИО8 недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи между ответчиками недействительными, ничтожными исследовались при рассмотрении вышеуказанного дела, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО5, и в соответствии со ст.209 ГПК РФ истец не вправе опровергать факты установленные судом.

Не подлежит удовлетворению заявленное требования ФИО5 о недействительности сделок между ФИО6 и ФИО11, ФИО11 и ФИО8, по тем основаниям, что постановление Администрации г.Таганрога от № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка в настоящее время отменено постановлением Администрации г.Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оснований полагать, что постановление № от 2003 года, о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка в настоящее время не имеет юридической силы не имеется.

Доводы представителя истца - ФИО4 о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления Администрации г.Таганрога судом не принимаются. Требования ФИО5 о признании постановления ранее заявлялись, однако ему было оказано в удовлетворении этого требования решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 не вправе в соответствии со ст.209 ГПК РФ опровергать факты, установленные решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства на которые ссылается истец о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО8 а именно отсутствие полномочий ФИО2 по отчуждению имущества не нашли своего подтверждения, а наоборот опровергаются материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы истца, что ФИО7 не выдавала доверенность ФИО2, которая от имени ФИО11 совершила сделку по отчуждению земельного участка ФИО8 являются голословными. Судом установлено, что ФИО2 по доверенности в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом ФИО14 от имени ФИО7 заключила договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу . Решением Таганрогского городского суда, вступившим в законную силу 01.11.2004 года, нотариус ФИО14 обязан удостоверить доверенность ФИО3 в порядке передоверия полномочий определенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7 на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 удостоверена доверенность ФИО3 действующей от имени ФИО7 в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2 на право распоряжаться имуществом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца в этой части. Оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки заключенной ФИО2 от имени ФИО7 и ФИО8 судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании судебные акты, принятые по спору между истцом и ответчиками, подтверждают, что предметом спора по существу являлось действительность договоров между ответчиками, а обстоятельствами - отсутствие права собственности ФИО6, ФИО11 и ФИО8 на спорный земельный участок, которые в полном объеме оценивались судом при вынесении решения. Вышеназванными решениями было установлено отсутствие каких-либо нарушений приобретения права собственности ответчиками на земельный участок.

В части требований истца о признания сделок недействительными по тем основаниям, что постановлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 земельного участка в настоящее время отменено, а также по тем основаниям, что у ФИО2 на совершение сделки от имени ФИО11 отсутствовала доверенность, необходимо отказать. Указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд.

Судья Е.В.Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2011 года.