Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Серафимович 09.09.2010 года гражданскоедело по жалобе Ярославцева ФИО12 к Альшановой ФИО13, Голеневой ФИО14 « на действия, бездействия и решения»

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцев обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что 18 августа 2010 годав ГУ ЦЗН Серафимовичского района был рассмотрен его бизнес-план в рамках государственной услуги содействия самозанятости, регламентированной Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан,утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июня 2008 г. N 281.

В нарушение Административного регламента № 281, его бизнес-план рассматривала «экспертная комиссия по определению кандидатур из числа безработных граждан на участие в мероприятиях по организации предпринимательской деятельности либо самозанятости и сумм помощи, оказываемой им для этих целей» Кроме того, указанная комиссия, возглавляемая ответчиком Альшановой, была не в полном составе и на её заседании присутствовали посторонние граждане. Более того, комиссия вынесла решение, на которое у неё нет полномочий согласно Административного регламента № 281 и не приняла никакого решения по результатам рассмотрения его бизнес-плана.

Ответчик Голенева, несмотря на то, что является членом комиссии и присутствовала на заседании по рассмотрению его бизнес-плана 18 августа 2010 года, в нарушение положений Административного регламента № 281, в нарушение всех законов логики, а также в противовес решению комиссии, выдала ему в этот же день рекомендацию по результатам предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан.

Таким образом, действия ответчика Альшановой по рассмотрению его бизнес-плана комиссией, не предусмотренной Административным регламентом № 281, и не принятие решения по итогам рассмотрения его бизнес-плана, являются незаконными. Решение принятое комиссией, не предусмотренной Административным регламентом № 281и не обладающей на то полномочиями, возглавляемой ответчицей Альшановой, является незаконным. Выдача ему рекомендации ответчицей Голеневой, в нарушение положений Административного регламента № 281, является незаконным действием

Просит суд : признать бездействие ответчика А.В.Альшановой по рассмотрению его бизнес-плана незаконным и препятствующим ему в получение государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом № 281;

2. признать решение ответчика А.В.Альшановой по рассмотрению его бизнес-плана незаконным и нарушающим положения Административного регламента № 281;

3. признать действие ответчика Н.А.Голеневой - выдачу ему рекомендации, незаконным и нарушающим положения Административного регламента № 281;

4. обязать ответчика А.В.Альшанову восстановить его право на рассмотрение его бизнес-плана в порядке предусмотренным Административным регламентом № 281;

5. взыскать с ответчика А.В,Альшановой в его пользу за причиненный ему моральный вред своим бездействием и неправомерным решением денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей;

6. взыскать с ответчика Н.А.Голеневой в его пользу за причиненный ему моральный вред своим незаконным действием денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернобровкина О.Р. требования изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что 18 августа 2010 года в ГУ ЦЗН Серафимовичского района был рассмотрен бизнес-план ее доверителя в рамках государственной услуги содействия самозанятости, регламентированной Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июня 2008 г. N 281 (далее по тексту - Административный регламент № 281).

В пункте 65 Административного регламента № 281 указано, что работник центра занятости населения, осуществляющий функцию по предоставлению государственной услуги, рассматривает с привлечением (при необходимости) специалистов органов и учреждений, участвующих в предоставлении государственной услуги, обладающих необходимыми знаниями и опытом работы, и/или/ специалистов в области поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства(специалистов структур поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства) представленное технико-экономическое обоснование проекта (бизнес-план). Там же указано, что рассматривается представленный бизнес-план на предмет соответствия основным требованиям, предъявляемым к его структуре и содержанию.

Однако, бизнес-план ее доверителя рассматривала «экспертная комиссия по

определению кандидатур из числа безработных граждан на участие в мероприятиях по организации предпринимательской деятельности либо самозанятости и сумм помощи, оказываемой им для этих целей», что не предусмотрено Административным регламентом №281.

Кроме этого, указанная комиссия, возглавляемая ответчиком Альшановой А.В., вынесла решение, на которое у неё нет полномочий согласно Административного регламента № 281 и не приняла никакого решения по результатам

рассмотрения бизнес-плана ее доверителя.

Таким образом, ответчик А.В.Альшанова не выполнила требования пункта 65Административного регламента № 281, а именно:не приняла никакого решения по результатам рассмотрения бизнес-плана его доверителя, что является незаконным бездействием, которое препятствует ее доверителю в получение государственной услуги, предусмотреннойАдминистративным регламентом № 281 ;комиссия (существующая в нарушение порядка, предусмотренного Административным регламентом № 281), возглавляемая ответчиком А.В. Альшановой, вынесла решение (на которое у нее нет полномочий) по рассмотрению бизнес плана ее доверителя, которое является незаконным решением.

Согласно положений Административного регламента № 28 1

работник центра занятости населения, осуществляющий функцию по предоставлению государственной услуги, оформляет рекомендации о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 82) при условии, что будет подтверждение соответствия проекта бизнес-плана основным требованиям, предъявляемым к структуре и содержанию(п. 68 )

Кроме того рекомендация о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя оформляется в двух экземплярах,один из которых выдается безработному гражданину.

Выдача ответчиком Голеневой Н.А. рекомендации ее доверителю при наличии решения комиссии, возглавляемой ответчиком Альшановой противоречит положениям пунктов 89-90 Административного регламента

Таким образом, действия ответчика Голеневой - выдача ее доверителюрекомендации о государственнойрегистрации в качестве индивидуальногопредпринимателя - является незаконным действием

Все вышеизложенные незаконные действия, бездействия и решение ответчиковАльшановой и Голеневой нарушили права ее доверителя, предусмотренные

ст. 19 и ст. 37 Конституции РФ.

Ответчик Альшанова А.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражает, суду показала, что полностью поддерживает доводы изложенные в возражении, из которых следует, что она работает ведущим инспектором ГУ ЦЗН Серафимовичского района,также она является председателем экспертной комиссии при ГУ ЦЗН Серафимовичского района. Данный пост занимает в соответствии с приказом от 10.03.2010 № 11-ОД «О создании экспертной комиссии» и результатами открытого голосования комиссии (протокол от 16.03.2010 № 1). Данная комиссия рассматривает бизнес-планы, представляемые безработными гражданами с целью получения субсидии на открытие предпринимательской деятельности на предмет принятия решения о целесообразности предоставления такой субсидии в соответствии с п. 6.5 Порядка финансирования Программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области на 2010 год, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 08.02.2010 N 15-п. Бизнес-план был составлен Ярославцевым ФИО15. с целью получения субсидии на открытие собственного дела в рамках Программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области на 2010 год, утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 14.12.2009 N 441-п, то есть в соответствии с п. 6.5. Порядка финансирования данной программы должен быть рассмотрен комиссией с целью вынесения решения о целесообразности предоставления такой субсидии. В соответствии же с п. 65 Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.06.2008 N 281н, работник центра занятости населения, осуществляющий функцию по предоставлению государственной услуги, рассматривает представленный безработным гражданином бизнес-план только на предмет соответствия основным требованиям, предъявляемым к его структуре и содержанию. Ранее Ярославцев ФИО16. (в марте текущего года) представлял бизнес-план на рассмотрение ГУ ЦЗН с целью выяснения соответствия его указанным требованиям. После доведения до его сведения замечаний по составу и структуре бизнес-плана он обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) директора ГУ ЦЗН. Серафимовичским районным судом действия ГУ ЦЗН были признаны соответствующими действующему законодательству и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ярославцева ФИО17..Судом второй инстанции решение Серафимовичского районного суда оставлено без изменений. В дальнейшем Ярославцев ФИО18. доработанный бизнес-план в ГУ ЦЗН, несмотря на доведенную до него информацию (письмо от 09.07.2010 № 145), не представлял вплоть до 09.08.2010 года и представил его только по предложению ГУ ЦЗН (копии письма от 05.08.2010 № 166 и акта от 09.08.2010 прилагаются). При рассмотрении представленного бизнес-плана было выявлено, что он практически не претерпел изменений по сравнению с ранее представленным, однако, учитывая тот факт, что ранее Ярославцев В.А. не согласился с замечаниями сотрудника ГУ ЦЗН, рассмотрение бизнес-плана на предмет принятия решения о предоставлении ему субсидии на открытие предпринимательской деятельности было вынесено на ближайшее заседание комиссии, о чем он был уведомлен письменно (копия уведомления прилагается). Непосредственно на заседании комиссии директором ГУ ЦЗН Альшановым А.М. ему было разъяснено, что принятие решения о предоставлении субсидии в соответствии с п. 6.5 Порядка финансирования является полномочием комиссии. Рассмотрение было проведено экспертной комиссией при ГУ ЦЗН Серафимовичского района только после получения личного согласия Ярославцева ФИО19, что отражено в протоколе.

Заявления Ярославцева ФИО20. о том, что рассмотрение бизнес-плана комиссией не предусмотрено Административным регламентом являются необоснованными, так как указанным регламентом не предусмотрено предоставление безработным гражданам субсидий на открытие предпринимательской деятельности. Предоставление субсидии на открытие предпринимательской деятельности предусмотрено Программой дополнительных мероприятий на 2010 год и осуществляется в соответствии с Порядком финансирования указанной программы. Как уже было отмечено выше, Ярославцев ФИО21. был уведомлен о полномочиях комиссии и лично согласился на рассмотрение бизнес-плана.

Тот факт, что комиссия была не в полном составе не является основанием для признания ее неправомочной, так как в соответствии с п. 2.9 Положения о комиссии, утвержденного приказом от 30.04.2010 № 14-ОД, комиссия правомочна решать вопросы, если на заседании присутствует более половины ее членов. Количество членов комиссии, включая председателя, в соответствии с приказом от 10.03.2010 № 11-ОД составляет 7 человек, то есть для правомочности комиссии необходимо присутствие не менее 4-х человек. На заседании 18.08.2010 года присутствовало 5 человек, что подтверждается протоколом № 7. Таким образом, количество членов комиссии было достаточным для проведения заседания и принятия соответствующих решений. Присутствие на заседании комиссии лиц, не являющихся ее членами, не лишает ее полномочий, так как данные лица не обладают правом голоса. Кроме того, на заседании комиссии, состоявшемся 18.08.2010 «посторонних» не присутствовало. Единственным лицом, присутствовавшем на заседании и не входящим в состав комиссии был директор ГУ ЦЗН А.М. Альшанов, однако его право присутствовать на заседаниях закреплено § 4 приказа от 10.03.2010 № 11-ОД «О создании экспертной комиссии».

Так же необоснованными являются заявления о том, что комиссия не приняла решения по результатам рассмотрения бизнес-плана. Из текста протокола от 18.08.2010 № 7 (выписка из протокола имеется в материалах дела) видно, что Ярославцеву ФИО22. были разъяснены несоответствия представленного бизнес-плана требованиям, предъявляемым к составу и структуре, которые были до него доведены в виде методических рекомендаций, разработанных Комитетом по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области (КТЗН АВО), а также разъяснялись ему непосредственно письмом КТЗН АВО от 14.05.2010 № М0201-37-106-1. При этом основанием для отказа в предоставлении субсидии являются не указанные несоответствия, а невозможность осуществления избранного Ярославцевым вида деятельности (разведение свиней) на территории г. Серафимович в связи с карантином по африканской чуме свиней и запретом на ввоз (вывоз) свиней и мяса свинины на территорию населенных пунктов, в соответствии с постановлением Администрации Серафимовичского муниципального района от 31.07.2010 № 602 и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной главным управлением ветеринарии Министрества сельского хозяйства СССР 21.11.1980. Нормы данных нормативных документов так же были доведены до Ярославцева ФИО23. членом комиссии Алаторцевым Д.А. Так же до него было доведено, что разведение свиней на территории его домовладения недопустимо в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Серафимович, утвержденными решением Серафимовичского городского совета № 13 от 26.03.2010.

Ответчик Голенева Н.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражает, полностью поддерживает доводы изложенные в письменных возражениях из которых следует, что в ее функциональные обязанности входит принимать у безработных граждан заявления-анкеты о представлении им государственной услуги содействия самозанятости безработных граждан, разъяснять им порядок предоставления данной услуги, выдавать им предложения на получение услуги по профессиональной ориентации (прохождение тестирования направленного на выявление способностей и готовности к осуществлению предпринимательской деятельности), выдавать рекомендации о государственной регистрации в соответствии с п.п. 4, 82 Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утвержденного Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.06.2008 N 281н. Рекомендации содержат сведения о форме осуществления гражданином самозанятости (регистрация в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства, реализации самозанятости). Для выдачи данных рекомендаций в соответствии с Административным регламентом содействия самозанятости не требуется решения какой-либо комиссии, так как получение их безработным гражданином является результатом оказания государственной услуги содействия самозанятости безработных граждан (п. 4 Административного регламента содействия самозанятости). В соответствии с п. 61 данного регламента работник ГУ ЦЗН предлагает гражданину подготовить и представить в ЦЗН бизнес-план, который в соответствии с п. 60 может быть использован как для целей планирования деятельности, так и для получения кредитов. При этом обязанность гражданина соглашаться на данное предложение регламентом не установлена. Тот факт, что Административный регламент содействия самозанятости вступил в действие в 2008 году, то есть значительно раньше, чем органы службы занятости стали предоставлять субсидии на открытие предпринимательской деятельности (в 2009 году) так же свидетельствует о том, что выдача гражданину рекомендаций никак не взаимосвязана с вынесением комиссией решения о целесообразности либо нецелесообразности предоставления субсидии.

Ярославцев ФИО24. был зарегистрирован в ГУ ЦЗН в целях поиска подходящей работы 15.09.2009 года. 24.02.2010 года обратился с заявлением-анкетой о предоставлении ему государственной услуги содействия самозанятости безработных граждан. В процессе оказания ему данной услуги сотрудниками ГУ ЦЗН были соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные Административным регламентом содействия самозанятости. Выдача рекомендаций, предусмотренных п. 4 Административного регламента содействия самозанятости, является результатом действий сотрудников ГУ ЦЗН по предоставлению ему государственной услуги содействия самозанятости безработных граждан, которая, в соответствии с Административным регламентом содействия самозанятости, является консультативной. Бизнес-план был им разработан с целью получения субсидии на открытие предпринимательской деятельности, которая предоставляется безработным гражданам, открывшим собственное дело в рамках Программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области на 2010 год, утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 14.12.2009 N 441-п в соответствии с Порядком финансирования Программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области на 2010 год, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 08.02.2010 N 15-п принятие решения о целесообразности предоставления субсидии входит в полномочия комиссии. (п. 6.5 Порядка финансирования). Решение экспертной комиссии при ГУ ЦЗН Серафимовичского района об отказе в предоставлении Ярославцеву ФИО25. субсидии на открытие предпринимательской деятельности не является основанием для невыдачи рекомендаций о государственной регистрации. Ранее Ярославцев ФИО27 19.07.2010 обратился в суд с жалобой на ее якобы незаконные действия при представлении ему государственной услуги содействия самозанятости. Решением Серафимовичского районного суда от 27.07.2010 жалоба Ярославцева ФИО26. была оставлена без удовлетворения.

Свидетель Альшанов А.М. в суде показал, что Комиссия была создана в связи с тем, что п. 6.5 Порядка финансирования программы дополнительных мероприятий решение о целесообразности или нецелесообразности предоставления субсидии принимается комиссией. Сотрудник ГУ ЦЗН может только рассмотреть бизнес-план на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к его составу и структуре (п. 65 Административного регламента содействия самозанятости). При этом Административным регламентом предусмотрена только финансовая помощь на компенсацию расходов, связанных с регистрацией предпринимательской деятельности (оплата госпошлины, нотариальных услуг, изготовление печатей, штампов, приобретение бланочной продукции, подготовка документов для регистрации в налоговых органах) в случае, если гражданин предоставит в ГУ ЦЗН документы, подтверждающие понесенные расходы, не позднее 30 дней со дня регистрации в качестве предпринимателя. Выплата субсидий на открытие предпринимательской деятельности регламентом не предусмотрена.

В соответствии с п.6.5 Порядка финансирования программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области, содействие самозанятости в виде предоставления субсидии осуществляется в отношении безработных граждан дополнительно к государственной услуге содействия самозанятости в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", Административным регламентом предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июня 2008 г. N 281н, и иными нормативными актами. После выполнения административных процедур, одной из которых является составление бизнес-плана, согласованный бизнес-план выносится на рассмотрение комиссии с целью принятия решения о целесообразности предоставления субсидии на открытие предпринимательской деятельности. Рассмотрение бизнес-плана комиссией производится с согласия безработного.

На заседании комиссии 18.08.2010 рассматривался бизнес-план Ярославцева ФИО28. Рассмотрение бизнес-плана комиссией было произведено с его личного согласия, им до сведения комиссии было доведено письмо администрации городского поселения г. Серафимович о невозможности животноводства по ул. Набережной, где Ярославцев предполагал осуществлять деятельность. Алаторцев Д.А., узнав, что Ярославцев собирается выращивать свиней, сообщил комиссии о мероприятиях, проводимых в связи с вспышкой африканской чумы свиней и ограничениях на разведение свиней после снятия карантина. Широкова Т.А. сказала, что в таком случае рассматривать бизнес-план не имеет смысла и предложила Ярославцеву выбрать другой вид деятельности, не связанный с животноводством. Ярославцев же настаивал на рассмотрении бизнес-плана. Ранее бизнес-план рассматривался специалистом ГУ ЦЗН на предмет соответствия требованиям предъявляемым к составу и структуре. Это было в марте 2010 года. Ярославцев не согласился с замечаниями по его бизнес-плану и обратился в суд. Больше он в ГУ ЦЗН бизнес-план не представлял до тех пор, пока 05.08.2010 ему не было направлено предложение представить бизнес-план.

Решение о нецелесообразности предоставлении субсидии на открытие предпринимательской деятельности в отношении Ярославцева ФИО29. было в связи с тем, что завозить свиней для комплектования хозяйства на территории г. Серафимович после снятия карантина будет невозможно в течение года с момента снятия карантина. В данном случае создание предприятия по выращиванию свиней просто невозможно. В связи с тем, что предоставление субсидии было признано комиссией нецелесообразным в предоставлении субсидии было отказано.

Он сам не входит в число членов комиссии, участия в голосовании не принимал и не может влиять на его результаты.

Свидетель Алаторцев Д.А. в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2010 года на заседании экспертной комиссии обсуждался бизнес-план Ярославцева ФИО30.,в котором в частности отсутствовало описание рациона кормление животных, не приведен расчет потребности в кормах, так же были высказаны замечания Широковой Т.А. комиссия в составе 5 человек большинством голосов решила, что Ярославцеву ФИО31. необходимо доработать бизнес план с учетом требований, предъявляемых к его составу и структуре.

При этом было доведено до Ярославцева ФИО32., что разведение свиней на территории г. Серафимович в связи с карантином по африканской чуме свиней и запретом на ввоз (вывоз) свиней и мяса свинины на территорию населенных пунктов, в соответствии с постановлением Администрации Серафимовичского муниципального района от 31.07.2010 № 602 и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней невозможно, так же до него было доведено, что разведение свиней на территории его домовладения недопустимо в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Серафимович, утвержденными решением Серафимовичского городского совета. Решение принималось большинством голосов, в протоколе имеется описка указано «американская» чума, вместо «африканской «.

Свидетель Широкова Т.А. в суде пояснила, что бизнес-план Ярославцева ФИО33 был предметом рассмотрения и ранее, но им были учтены не все замечания. Никакой сложности в составлении бизнес -плана нет, его может составить даже школьник.

В ходе рассмотрения бизнес -плана экспертной комиссией были вынесены замечания о том, что в разделе «План производства»- не определены объемы производства готовой продукции, количество реализуемого поголовья выше, чем количество закупаемого молодняка.

В разделе «План маркетинга»-не определена ценовая политика и ценообразования,а именно не проведен анализ стоимости продукции по его видам.

В разделе «Финансовый план»- отсутствует расчет налоговых платежей, отсутствует расчет доходов, и расчет текущих затрат, в расходы по субсидии включено приобретение биодобавок, при этом в бизнес -плане отсутствует описание их применения, нет расчета прибыли и обоснования эффективности производства мяса свиней, не определена рентабельность(один из критериев целесообразности предоставления субсидии),не описаны меры борьбы с рисками.

Экспертная комиссия единогласно проголосовала за необходимость доработки бизнес -плана Ярославцевым ФИО34 с учетом требований, предъявляемых к его составу и структуре.

На заседании комиссии так же обсуждался вопрос о целесообразности выделения Ярославцеву ФИО35. финансовой помощи в виде субсидии на открытие предпринимательской деятельности по выращиванию продукции животноводства(свиней).

Комиссией, большинством голосов, было принято решение об отказе в выделении финансовой помощи в виде субсидии на открытие предпринимательской деятельности Ярославцеву ФИО36. по разведению свиней в связи с невозможностью осуществления данного вида деятельности на территории г.Серафимович в течении ближайшего года и невозможностью осуществления деятельности по указанному в бизнес-плане адресу.

Суд выслушав представителя истца Чернобровкину О.Р.,ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие)органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу.

Согласно ст. 33 Конституции РФ Граждане РФ имеют право обращаться лично,а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться в суд с жалобой на действия(решения),нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, должностному лицу.

Согласно ст.11 Закона «О занятости населения» граждане вправе обжаловать решения, действия или бездействие органов службы занятости и их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 года в ГУ ЦЗН Серафимовичского района на заседании экспертной комиссии по определению кандидатур из числа безработных граждан на участие в мероприятиях по организации предпринимательской деятельности либо самозанятости и сумм финансовой помощи, оказываемой им для этих целей был, рассмотрен бизнес-план Ярославцева ФИО37, с согласия истца, на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к структуре и содержанию. В ходе рассмотрения бизнес -плана экспертной комиссией были вынесены замечания о том, что в разделе «План производства»- не определены объемы производства готовой продукции, количество реализуемого поголовья выше, чем количество закупаемого молодняка.

В разделе «План маркетинга»-не определена ценовая политика и ценообразование, а именно не проведен анализ стоимости продукции по его видам.

В бизнес -плане отсутствует описание рациона кормления животных, не приведен расчет потребности в кормах.

Экспертная комиссия единогласно проголосовала за необходимость доработки бизнес -плана Ярославцевым ФИО38. с учетом требований, предъявляемых к его составу и структуре.

На заседании комиссии так же обсуждался вопрос о целесообразности выделения Ярославцеву ФИО39. финансовой помощи в виде субсидии на открытие предпринимательской деятельности по выращиванию продукции животноводства(свиней).

Комиссией, большинством голосов, было принято решение об отказе в выделении финансовой помощи в виде субсидии на открытие предпринимательской деятельности Ярославцеву ФИО40. в связи с невозможностью осуществления данного вида деятельности на территории г.Серафимович в течении ближайшего года и невозможностью осуществления деятельности по указанному в бизнес -плане адресу.

Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации « № 1032-1 от 19.04. 1991 года « № 1032-1 от 19.04. 1991 года определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан РФ на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п.7.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991года « № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации «содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан осуществляется КТЗН через подведомственные ГУ ЦЗН, расположенные в городских округах и муниципальных районах.

Согласно п.42 Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан»утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.06.2008 г.№281н, юридическим фактом являющимся основанием для начала предоставления государственной услуги, является личное обращение безработного гражданина, оформившего заявление-анкету или выразившего письменное согласие на предложение работника центра занятости населения, осуществляющего функцию по предоставлению государственной услуги, о предоставлении государственной услуги.

Сторонами в суде не оспаривается, что в сентябре месяце 2009 года приказом ГУ ЦЗН Ярославцев ФИО41. был признан безработным, в феврале 2010года Ярославцевым ФИО42. было представлено заявление -анкета о предоставлении ему государственной услуги содействия самозанятости населения и ему были выданы методические рекомендации по составлению бизнес плана.

Согласно,п.64Административного регламента, получатель государственной услуги осуществляет подготовку технико-экономического обоснования проекта бизнес-плана и представляет его в центр занятости в установленные законом сроки.

Ранее Ярославцевым ФИО43. 03.03. 2010 года в ГУ ЦЗН предоставлялся бизнес-план, который с замечаниями был возвращен Ярославцеву ФИО44. для доработки в соответствии с п.67 Административного регламента.

В Соответствии с п.85 Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан» работник центра занятости населения, осуществляющий функцию по предоставлению государственных услуг,выдает безработному гражданину один экземпляр рекомендаций о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 года работником Центра занятости населения ответчиком Голеневой Н.А. Ярославцеву ФИО45. был выдан экземпляр рекомендации (л.д 5),в котором Ярославцеву ФИО46. рекомендовано осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя по производству продукции животноводства.

В соответствии с п.п. 4, 82 Административного регламента N 281н, рекомендации содержат сведения о форме осуществления гражданином самозанятости (регистрация в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства, реализации самозанятости). Для выдачи данных рекомендаций в соответствии с Административным регламентом содействия самозанятости не требуется решения какой-либо комиссии, поскольку получение рекомендации безработным гражданином является результатом оказания государственной услуги содействия самозанятости безработных граждан, согласно п. 4 Административного регламента содействия самозанятости..

В соответствии с п. 61Административного регламента работник ГУ ЦЗН предлагает гражданину подготовить и представить в ЦЗН бизнес-план, который в соответствии с п. 60 может быть использован как для целей планирования деятельности, так и для получения кредитов.

Административным регламентом, предоставление безработным гражданам субсидий на открытие предпринимательской деятельности не предусмотрено, предоставление субсидии регламентировано Программой дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области на 2010 год, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 08.02.2010 N 15-п.,выдача рекомендаций, предусмотренных п. 4 Административного регламента, является результатом действий сотрудников ГУ ЦЗН по предоставлению ему государственной услуги содействия самозанятости безработных граждан и является консультативной.

Доводы представителя истца Чернобровкиной о том, что действия ответчика Голеневой Н.А. -выдача Ярославцеву рекомендации о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были выданы в нарушении пункта 90 Административного регламента суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан»утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 16.06.2008 г.№281н работник цента занятости населения, осуществляющий функцию по предоставлению государственной услуги,принимает решение об оказании или отказе в оказании(при истечении 30 дней с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского(фермерского )хозяйства) финансовой помощи получателю государственной услуги.

Согласно п. 65 Административного регламента, в полномочия сотрудника ГУ ЦЗН входит лишь рассмотрения бизнес-плана на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к его составу и структуре, при этом Административным регламентом предусмотрена только финансовая помощь (указанная в ст. 58 Административного регламента) на компенсацию расходов, связанных с регистрацией предпринимательской деятельности (оплата госпошлины, нотариальных услуг, изготовление печатей, штампов, приобретение бланочной продукции, подготовка документов для регистрации в налоговых органах) в случае, если гражданин предоставит в ГУ ЦЗН документы, подтверждающие понесенные расходы, не позднее 30 дней со дня регистрации в качестве предпринимателя, Выплата субсидий на открытие предпринимательской деятельности Административным регламентом не предусмотрена.

В соответствии с п. 6.5 Порядка финансирования Программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области на 2010 год, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 08.02.2010 N 15-п, Решение о целесообразности (нецелесообразности ) предоставления субсидий на организацию предпринимательской деятельности (самозанятости) и (или) на создание безработных гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан принимается комиссией по рассмотрению бизнес-плана(технико-экономических обоснований)безработных граждан с целью получения финансовой помощи на организацию самозанятости и стимулирование создания дополнительных мест.

Бизнес-план Ярославцевым ФИО47 был разработан с целью получения субсидии на открытие предпринимательской деятельности, которая предоставляется безработным гражданам, открывшим собственное дело в рамках Программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области на 2010 год, утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 14.12.2009 N 441-п в соответствии с Порядком финансирования Программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области на 2010 год, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 08.02.2010 N 15- следовательно, принятие решения о целесообразности предоставления субсидии входит в компетенцию экспертной комиссии.

В судебном заседании из показаний Голеневой Н.А. и Альшановой А.В. установлено, что рекомендация по результатам предоставления государственной услуги была выдана Ярославцеву ФИО48. до вынесения решения экспертной комиссией, и у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются с материалами дела. Кроме того сам факт выдачи рекомендации не является бесспорным основанием для получения субсидий на открытие предпринимательской деятельности

Из норм действующего законодательства следует,что работник центра занятости населения, ответчик по настоящему делу Голенева Н.А. осуществляющая функцию по предоставлению государственной услуги, рассматривает представленный безработным гражданином бизнес-план только на предмет соответствия основным требованиям, предъявляемым к его структуре и содержанию. Принятие каких -либо решений в том числе о выдаче субсидий по результатам рассмотрения в полномочия Голеневой Н.А. не входит.

Следовательно выдача Голеневой Н.А. истцу Ярославцеву ФИО49. рекомендаций о государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства в области занятости населения и Административного регламента содействия самозанятости.

В соответствии п. 36 Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.06.2008 N 281н, Программой дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Волгоградской области на 2010 год, утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 14.12.2009 N 441-п, директором ГУ ЦЗН Серафимовичского района правомерно был издан приказ № 11-ОД от 10.03.2010 о создании при ГУ ЦЗН Серафимовичского района экспертной комиссии в составе 7 человек, для проведения оценки бизнес-планов(технико-экономических обоснований) предоставляемых гражданам с целью получения субсидий для организации предпринимательской деятельности.

В соответствии с Порядком финансирования комиссия создается и ликвидируется приказом директора ГУ ЦЗН и может включать в свой состав работников ГУ ЦЗН, представителей администрации муниципального образования (по месту нахождения ГУ ЦЗН), образовательных учреждений, организаций, занимающихся поддержкой малого предпринимательства, общественных объединений работодателей и других представителей (по согласованию). Данные требования при создании комиссии были полностью соблюдены.

Поскольку бизнес-план Ярославцевым ФИО50. разработан с целью производства товарной свинины по ул. Набережная дом 4 в г.Серафимович, то есть по месту проживания истца, при вынесении комиссией Решения об отказе Ярославцеву ФИО51. в выделении субсидии на открытие предпринимательской деятельности, по результатам рассмотрения бизнес-плана, предметом обсуждения явилось Постановление Главы Серафимовичского муниципального района №62 от 31.07. 2010 года» О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении карантина по африканской чуме свиней в хуторе Хованском Буерак-Поповского сельского поселения Серафимовичского муниципального района и г. Серафимович в границах Серафимовичского городского поселения «

В п..3 Постановления указано :Считать первой угрожающий зоной в радиусе 5 км. хутора Хованский, Буерак-Сенюткин, Затонский, Березки и город Серафимович в границах Серафимовичского городского поселения.

В соответствии с п.6.1 Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней» утвержденной главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21 ноября 1980 г., карантин с неблагополучного по африканской чуме свиней хозяйства района снимают через 30 дней после уничтожения всех свиней в эпизоотическом очаге и убое свиней в первой угрожаемой зоне, проведения других мероприятий, предусмотренных настоящей инструкцией.

Согласно п. 6.2. на срок 6 месяцев после снятия карантина запрещается закупать свиней, запрещается вывоз свиней за пределы неблагополучных районов,запрещается продавать свиней на рынках

Согласно п 6.5 Комплектование хозяйств поголовьем свиней в бывшем эпизоотическом очаге и первой угрожаемой зоне разрешается через год после снятия карантина.

Из вышеприведенных нормативных актов следует, что на территории города Серафимович находящегося в первой угрожаемой зоне, запрещено выращивание в том числе производство товарной свинины в течении года после снятия карантина.

Судом установлено, что карантин по африканской чуме на территории города Серафимович действует до настоящего времени.

Кроме того согласно Решения главы городского поселения города Серафимович №13 от 26.03. 2010 года утверждены «Правила землепользования и застройки городского поселения г. Серафимович и в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ земельные участки расположенные на улице Набережная, где проживает истец находятся на территориальной зоне Ж-1А»зона застройки индивидуальными домами».Установленным для этой зоны регламентом не допускается размещение строений, сооружений для содержания домашних животных и птицы, следовательно деятельность по производству товарной свинины на земельном участке Ярославцева ФИО52. по ул.Набережная в городе Серафимович недопустимо.

В связи с изложенным суд, считает, что экспертной комиссией созданной на основе действующего законодательства, по результатам рассмотрения бизнес-плана правомерно было принято решение 18 августа 2010 года, об отказе в выделении Ярославцеву ФИО53. субсидии на открытие предпринимательской деятельности., в связи с невозможностью осуществления данного вида деятельности на территории г.Серафимович в течении ближайщего года и невозможностью осуществления деятельности по адресу указанному в бизнес-плане, при этом основанием для отказа в предоставлении субсидии являются не указанные несоответствия в бизнес-плане, а невозможность осуществления избранного Ярославцевым вида деятельности (разведение свиней) на территории г. Серафимович.

Доводы представителя истца, о том, что экспертная комиссия была не в полном составе, на ее заседании присутствовали посторонние граждане, поэтому решение комиссии является неправомерным, суд считает несостоятельными.

Согласно п.2.9, п.2.10 Положения об экспертной комиссии по рассмотрению бизнес -планов(технико-экономических обоснований) безработных граждан, с целью получения финансовой помощи на организацию самозанятости и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан утвержденного приказом от 30.04.2010 г. №14, комиссия правомочна решать вопросы, если на заседании присутствуют более половины ее членов, комиссия выносит решение о целесообразности (нецелесообразности) предоставления финансовой помощи в виде субсидии, открытым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно выписки из протокола №7 заседания экспертной комиссии от 18 августа 2010 г., следует, что на заседании комиссии присутствовало 5 членов комиссии ( из 7 членов комиссии ), решение было принято путем открытого голосования большинством голосов из присутствующих, что подтверждено в судебном заседании показаниями членов комиссии, Голеневой Н.А.,Альшановой А.В.,Алаторцевым Д.А,,Широковой Т.И., следовательно решение комиссией было принято при необходимом кворуме для голосования и принятия решения.
В голосовании принимали участие лишь члены комиссии назначенные согласно Приказа №10.03. 2010 г. «11-ОД по ГУ ЦЗН Серафимовичского района с изменениями в соответствии с приказом №15-ОД от 30.04. 2010 г., а присутствие на заседании экспертной комиссии директора ГУ ЦЗН Альшанова А.М. не принимавшего участие в голосовании, предусмотрены вышеприведенными приказами, следовательно доказательств подтверждающих присутствие на заседании других граждан не являющихся членами комиссии в суде, стороной истца не представлено.

В судебном заседании было установлено, что в выписке из протокола №7 от 18 августа 2010 г. допущена описка, вместо «африканской» чумы, указана «американская «, что так же не может являться основанием для признания решения комиссии незаконным.

В соответствии со ст. 285 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу,что обжалуемые действия работников ГУ ЦЗН Серафимовичского района соответствуют требованиям действующего законодательства и поэтому требования истца Ярославцева ФИО54. о признании бездействий ответчика Альшановой А.В. по рассмотрению его бизнес-плана незаконными и препятствующими ему в получении государственной услуги предусмотренной Административным регламентом №281, о признании решения ответчика Альшановой А.В. по рассмотрению его бизнес -плана незаконными и нарушающими положение Административного регламента №281,о признании действий ответчика Голеневой Н.А.- выдачу ему рекомендации незаконным и нарушающим положения Административного регламента №281,и взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред незаконными действиями и бездействием удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198, 285 ГПК РФ, суд

Решил

Жалобу Ярославцева ФИО55 к Альшановой ФИО56, Голеневой ФИО57 « на действия, бездействия и решения»-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток.

Полный текст решения изготовлен 14.09. 2010 года.

Судья Голованов С.В.