Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.В.Т. к В.С.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Т. обратился в суд с иском к В.С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. у , вследствие наезда автомобиля под управлением ответчика, здоровью истца причинен тяжкий вред, физические и нравственные страдания, моральный вред, компенсацию которого в размере 200 тыс. руб. истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 200 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности И.Д.Н. иск поддержали по тем же основаниям. Истец пояснил, что после ДТП он проходил длительное лечение, в настоящее время лечение не завершено, предстоит операция.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования по существу не оспаривал, не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру - адвокат П.К.А., не оспаривая требования по существу, не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Просит учесть, что наступлению ДТП способствовала грубая неосторожность истца, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Просит учесть состояние здоровья ответчика, который в связи с заболеванием вынужден проходить лечение, его имущественное положение.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, т.к. вред истцу причинен источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. у , вследствие наезда автомобиля под управлением ответчика, здоровью истца причинен тяжкий вред,

В возбуждении уголовного дела по указанному факту в отношении ответчика отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стали неосторожные действия истца, которые не соответствовали пунктам 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Постановление обжаловано не было.

Доводы истца о том, что в момент наезда автомобиля он не переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, а находился на пешеходном переходе, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли.

Указанные доводы опровергаются отказным материалом, заключением проведенной на настоящему делу автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проанализированное судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует также об отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенного суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что наступлению ДТП способствовала грубая неосторожность истца, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1083, статьей 1100 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; то, что вред причинен источником повышенной опасности в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, а наступлению ДТП способствовала, в т.ч., грубая неосторожность истца; характер и степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, полученных им травм, длительность лечения после ДТП, индивидуальные особенности личности истца, возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б"oльшем размере.

В силу статьи 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11206,40 руб. Выводы экспертизы положены судом в обоснование снижения размера компенсации морального вреда, а требования истца при этом признаны обоснованными.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине суд не усматривает, т.к. при подаче иска с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец от уплаты госпошлины освобожден (статья 333.36 Налогового кодекса РФ). Истец не лишается возможности возвратить госпошлину из бюджета как излишне уплаченную.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искК.В.Т. к В.С.П. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с В.С.П. в пользу К.В.Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 11206 рублей 40 копеек, всего взыскать: 111206 (сто одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 40 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года